Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Андрей Серов]

когда сиинг очень хорош, то визуальные наблюдения по разрешению приближаются к фотографическим. Поэтому по фотографии вполне можно оценивать предельное разрешение в визуале

Тогда ещё нужно учесть и разное оборудование...Снимал сам получалось мыло ,а визуально 12" выдавал картинку сопоставимую фото в 11" ШК ...

[Александр Анохин]

Поддерживаю,не вдаваясь в тонкости фото, бывает визуально видно намного меньше чем на фото и наоборот...причём так было и с Ньютоном и с рефрактором... Смотришь видишь красоту а на фото и близко не похоже по резкости ..или наоборот глазом мыло ,а после обработки ролика вылазиют крупные контрастные детали.

Глаза нужно тренировать. Если планет нет, то я в микроскоп смотрю. И стал замечать, что с возрастом(или опытом?) стал видеть на планетах больше. Зрение точно не ухудшилось.

[kryptonik]

Видно, это одно, а производимое впечатление совсем другое.

[VladimirZ]

Ну что, на Сатурне новая буря. Снято два дня назад. Кто увидит, тот и победил 

[Андрей Серов]

Ну что, на Сатурне новая буря. Снято два дня назад. Кто увидит, тот и победил 

На какой телескоп снято то!?

[a.pozharov]

Я наблюдал как раз в ночь с 31го на 1е. Луну, Юпитер, Сатурн, Марс. На Юпитере и транзит БКП в кульминации и тени Ио и Ганимеда и спутник Ио. Но после детального Юпитера Сатурн и Марс на высоте 15° унылое зрелище. Так что в пролете насчет штормов 

[Космик]

Должно, но почему то я ''гораздо круче не видел'' . Смотрел в 200-400мм ньютоны, 250мак, 280шк, свой тал200к. Хотя некоторое преимущество у апертуры есть. Яркость выше, да и дипы посмотреть можно.

Если не видел, значит не особо оправданно.  Какое по Вашему оптимальное решение для наблюления планет? Бегло почитал несколько десятков крайних страниц, вроде рефракторы более интересны в плане наблюдерия планет. но и за рефлекторы много хорошего. В общем непонятно...

[Александр Анохин]

Если не видел, значит не особо оправданно.  Какое по Вашему оптимальное решение для наблюдения планет? Бегло почитал несколько десятков крайних страниц, вроде рефракторы более интересны в плане наблюдения планет. но и за рефлекторы много хорошего. В общем непонятно...

Трудно дать однозначный ответ т.к. факторов, определяющих выбор конкретного любителя много: кому-то обязателен часовой привод, кто-то любит добсоны, у кого-то денег больше, у котого-то меньше и т.д. Мне кажется подойдет любая схема, но в первую очередь нужно быть уверенным в качестве конкретного выбранного телескопа, решить вопрос юстировки и ее сохранности, вопрос термостаба, места наблюдений, ваших финансовых и других возможностей.   
На мой взгляд желательно стремиться к качественной системе с минимальным цэ.

[traveller in time]

Комментарий модератора раздела

Оффтоп направился сюда Тест зрения на цветочувствительность для планетчиков!

[VD]

И, наконец, [удалено] в условиях сиинга от очень хорошего до отличного,  рулит апертура - в нашем случае подразумевается рефлектор. [удалено]

Как не согласиться? Дурачек считает что сиинг всегда плохой и употребляет вот это вот размытое "в наших широтах, в нашем астроклимате"  Один дурачек живет, например в Херсоне, другой в Туле, третий в Екатеринбурге, но все говорят "в нашем астроклимате". Дурачек не восприимчив к расчетам, догматы определяют его линию поведения. Он при принятии решения не оперирует цифрами, для него есть " отличный сиинг, хороший, плохой",  "авторитеты" и "традиции". Свои бесконечные изменения взглядов он называет " прогрессом". Дурачка когда спрашиваешь -обоснуй, докажи,  он начинает отбиваться общими фразами, затасканными до состояния крайней ветхости.  А потом приходит Piko и говорит -а я в 200 мм недоапо ни разу, из Москвы вот так Юпитер видел в течени пары месяцев несколько раз. Приходится хвалить, а что делать ?  Это если б рефлекторщик такое принес, началось бы  от "неверю" до, "ну это разовый случай". А у Piko все по заповедям, тут наяривать надо. 
Какое убожество.

Ну да мы все много раз слышали как некий дурачок из Ставрополя еженощно гексагены видит и завихрения в красных кровавых пятнах. Такое, как утверждают психиатры,  не лечится. Называется деменция.

[kryptonik]

На мой взгляд желательно стремиться к качественной системе с минимальным цэ.

Никто без нужды ЦЭ наращивать не будет. Но если для большой апертуры длина трубы становится слишком большой, относительное придется брать в районе 4-х. Вторичка будет больше, чем при 5-6, но абсолютно ничего страшного. По этому поводу пусть за нас переживают рефракторщики с их незамутненной апертурой.

[kryptonik]

В астрофотографии все по-честному. Если утверждаешь, что мелкая апертура рвет большую, предъяви фото. Ниже 14 дюймов Пича и 20 моих. Против лома нет приема.
А визуальщикам лом и не нужен, дескать вижу в свою дудку ровно то же самое и ничего крупнее 150мм и даром не надо. Растяжки мешают, ЦЭ и прочее.

[Valentino]

Я 29-го вечером снимал Венеру на 10" МАК, поучил чистый диск без деталей в видимом и ИК.
Следом выкладывают Венеру, снятую в то же время на 150мм АПО - и о чудо - с явно видимыми облаками в красном!
Я уже почти дрогнул в пользу рефрактора (150мм рефр показывает ГОРАЗДО больше 250 мм МАКА!) , но убедительных доказательств этого не получил.
Странно было, что при этом и в 500 мм рефлектор (правда, неделей раньше) никаких деталей не было!
Все-же в астрфото преимущества рефрактора не столь очевидны, как в визуале, мне кажется.

[Старый]

Против лома нет приема.

ОсвЯщение разное. 
СвЯт..., свЯт... велико дело в фотографии.

P.S. Не говоря об инструментах, камерах и увеличениях соответственно, обработке.
Про сиинг вообще молчим. 

[a.pozharov]

Ну да мы все много раз слышали как некий дурачок из Ставрополя еженощно гексагены видит и завихрения в красных кровавых пятнах. Такое, как утверждают психиатры,  не лечится. Называется деменция.

Не, ну это уж совсем дрыщово. Так жидко в собственную лужу добавлять -это и есть деменция. Я уже не раз говорил -штормы на Сатурне и Гексагон видели всего лишь один раз, вдвоем с Натальей Околелых, вся информация мною собрана и изложена, сначала описание, потом инфа о сиинге от ученых САО, подтверждающая динамику изменения качества наблюдаемого изображения планет, описанную мной в отчетах о наблюдении в течении трех ночей. Штормы в это время были там, где я их видел, подтверждено фото итальянцем и японцем вроде, не помню уже, в теме есть,  все доказательства были предоставлены, есть наблюдатель-свидетель, независимый абсолютно, можете сами ее найти и спросить если скрина переписки мало. Если уж она, совсем не фанатка планетных наблюдений, но и не бобер, видела -вы бы точно узрели и подтвердили. Но ваш удел -другое: пытаться стричь баблишко по мелочи с сектантов-фанатов. Оттого и ваши подписи и взгляды, предпочтения и суждения меняются синхронно с иточением запасов халявного добра. Думаете я не помню вашу рекламу "апокиллеров" МН ? Это вы подзабыли, это у вас деменция. Я же просто трезвый человек, не без чудачеств, но и без фанатизма, а главное -без вот этой вот зависти гнилой. Я не любитель Телевьюфана, но если он говорит что видел тень от Титана или что то там, не помню -я ему верю. Несмотря на то, что телескоп у него сверхсветосильный, и апертура для места наблюдения зашкаливает, Кеннеди -тот еще оптик, спец по тонким зеркалам -видел значит видел. Побольше оптимизма и люди потянутся, жили б уже в Майами а не в Херсоне. 

[BIG TRAIL]

Я 29-го вечером снимал Венеру на 10" МАК, поучил чистый диск без деталей в видимом и ИК.
Следом выкладывают Венеру, снятую в то же время на 150мм АПО - и о чудо - с явно видимыми облаками в красном!
Я уже почти дрогнул в пользу рефрактора (150мм рефр показывает ГОРАЗДО больше 250 мм МАКА!) , но убедительных доказательств этого не получил.
Странно было, что при этом и в 500 мм рефлектор (правда, неделей раньше) никаких деталей не было!
Все-же в астрфото преимущества рефрактора не столь очевидны, как в визуале, мне кажется.

А какого рода доказательства будут считаться убедительными,  разве ролик не был прислан?   
Вот смотрю на ваши две фотографии:
1) На одном  фото деталей нет, на другом -  убедительнейшие детали. 
2)Детали огромные по площади - к разрешению никакого отношения.    Значит только контраст?    А такой отрыв в контрасте вообще реалистичен?   Весьма интересно.

150мм рефр показывает ГОРАЗДО больше 250 мм МАКА!

    Сказать прямо, мк просто труп.    100% разница -  как между "Да" и "Нет"
 Но эта версия никак не согласуется с озвученной да хотя бы VD!  -> Хороший мк лучше апо. 
 

[a.pozharov]

Про сиинг вообще молчим. 

Платиновый козырь Пича -сиинг.

[kryptonik]

Против лома нет приема.

ОсвЯщение разное. 
СвЯт..., свЯт... велико дело в фотографии.

P.S. Не говоря об инструментах, камерах и увеличениях соответственно, обработке.
Про сиинг вообще молчим. 

Это же великий Пич! Где он еще снимал, он не ленится по островам мотаться.
А инструменты да, разные. Против апертуры и Пич ничего поделать не сможет.

[Старый]

Платиновый козырь Пича -сиинг.

Угусь.
Наконец-то козырь найден.

И это ОСНОВНОЕ.
Перефразируя классика:
....... А наш-то, наш-то по "чуланам" ютится. 

[kryptonik]

Странно было, что при этом и в 500 мм рефлектор (правда, неделей раньше) никаких деталей не было!

Справедливости ради детали там кое-какие есть, не стал просто вытягивать, смотрелось очень плохо.