Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Валерий обстоятельно доказал, что рефлекторы для наблюдений совершенно непригодны. По счастью это не касается лунно-планетной фотографии. Так что визульщики меняйте коньки на санки, в смысле загоняйте свои окуляры и покупайте камеры. Все в астрофото!

[a.pozharov]

да, видел шедевр, жаль плюс не могу влепить, карма отключили 

[Урий...]

Валерий обстоятельно доказал, что рефлекторы для наблюдений совершенно непригодны. По счастью это не касается лунно-планетной фотографии. Так что визульщики меняйте коньки на санки, в смысле загоняйте свои окуляры и покупайте камеры. Все в астрофото!

"На кол его!"С. Чёт и врямь дурачков на форуме развелось, весна однако.

[a.pozharov]

Диффракционная точка со сниженной яркостью центрального максимума и с увеличенной яркостью первых двух колец гораздо легче и сильнее размывается сиингом в комок света,  чем диффракционная точка с близкой к теоретически оптимальному распределению энергии в ней.

не поленился. посчитал яркость колечек в процентах от максимума: не экранированная и при 20% экранировании
первое кольцо не экранированной: 1.71%, экранированной 2.87%
второе кольцо не экранированной: 0.41%, экранированной: 0.14%
третье кольцо не экранированной  0.15%, экранированной: 0,35% 
центральный максимум у экранированной уже, но незначительно.

Но зачем считать, можно ж просто сказать:"  Диффракционная точка со сниженной яркостью центрального максимума и с увеличенной яркостью первых двух колец гораздо легче и сильнее размывается сиингом в комок света,  чем диффракционная точка с близкой к теоретически оптимальному распределению энергии в ней ". Слова красивые, безапелляционным тоном, но вес их -... 1.09 % 
Die Sekte.

[Старый]

Но зачем считать, можно ж просто сказать:"  Диффракционная точка со сниженной яркостью центрального максимума и с увеличенной яркостью первых двух колец гораздо легче и сильнее размывается сиингом в комок света,  чем диффракционная точка с близкой к теоретически оптимальному распределению энергии в ней ". Слова красивые, безапелляционным тоном, но вес их -... 1.09 %

А вот и ответ почему сырокопчёную колбасу делают тонкой, а варёную толстой - в сырокопченой наполнителя нет.
Пойду на вкус сравню. 

[Piko]

Можно глянуть на фрагмент реального видео?

Пишите адрес эл. почты в личку.
Отправлю видео.
Снято в конце января.

[Космик]

Каждый кадр обработан или это прямое видео?

Потоковое видео, без обработки.

На ютубе не могли бы выложить? Интересно обработать попробовать.

[Piko]

Каждый кадр обработан или это прямое видео?

Потоковое видео, без обработки.

На ютубе не могли бы выложить? Интересно обработать попробовать.

Пишите адрес эл. почты в личку.

[BIG TRAIL]

Отправил.   Я не фотограф,  мне для поглядеть.

[VD]

А чему тут удивляться, я в свой SW12" поинтересней Юпитер видел.
VD, большая часть перечисленных вами фактов на практике заметного влияния не оказывают. А то если вас послушать, то я в свой рефлектор и видеть то ничего не должен. Да, у рефрактора есть свои плюсы, но не настолько чтобы так категорично заявлять(и переплачивать). И про удобство наблюдений забывать не надо, с 250мм рефрактором в полях надо двои-троих рабов чтоб справиться.

[удалено]

[удалено] написано в самом начале: при таком то состоянии сиинга когда.....    Это раз.  Второе, [удалено] - это особо отмеченное: все эти факторы вносят разный вклад в ухудшение работы рефлектора.  [удалено] важен суммарный итог влияние этих факторов.
Далее, [удалено] нигде там не написано, что рефлектор вообще ничего не показывает.  Показывает,  показывает. Только в отличие от рефрактора,  картинка в рефлекторе в таких условиях сиинга и при суммарном влиянии всех перечисленных факторов не конкурент картинке,  которую показывает рефрактор.
И, наконец, [удалено] в условиях сиинга от очень хорошего до отличного,  рулит апертура - в нашем случае подразумевается рефлектор. [удалено]

[a.pozharov]

И, наконец, [удалено] в условиях сиинга от очень хорошего до отличного,  рулит апертура - в нашем случае подразумевается рефлектор. [удалено]

Как не согласиться? Дурачек считает что сиинг всегда плохой и употребляет вот это вот размытое "в наших широтах, в нашем астроклимате"  Один дурачек живет, например в Херсоне, другой в Туле, третий в Екатеринбурге, но все говорят "в нашем астроклимате". Дурачек не восприимчив к расчетам, догматы определяют его линию поведения. Он при принятии решения не оперирует цифрами, для него есть " отличный сиинг, хороший, плохой",  "авторитеты" и "традиции". Свои бесконечные изменения взглядов он называет " прогрессом". Дурачка когда спрашиваешь -обоснуй, докажи,  он начинает отбиваться общими фразами, затасканными до состояния крайней ветхости.  А потом приходит Piko и говорит -а я в 200 мм недоапо ни разу, из Москвы вот так Юпитер видел в течени пары месяцев несколько раз. Приходится хвалить, а что делать ?  Это если б рефлекторщик такое принес, началось бы  от "неверю" до, "ну это разовый случай". А у Piko все по заповедям, тут наяривать надо. 
Какое убожество.

[Космик]

Прикольная тема. Не перечесть  так всеж кто победил? Рефрактор?

[Урий...]

Прикольная тема. Не перечесть  так всеж кто победил? Рефрактор?

Идиотская тема. Всё равно,что рассуждать дизельный двс лучше или бензиновый, автомат или механика и тд.

[a.pozharov]

Конечно рефрактор. Неэкранированная лучше, чем экранированная. Все остальное -пренебречь и вальсировать, в смысле считать под свои задачи. У рефрактора ведь тоже помимо неподьемной цены есть масса недостатков.
Чаще рефлектор 200-300 мм гораздо круче доступных за ту же цену рефракторов, это факт. Меньшая апертура рулит в очень узком диапазоне соотношений диаметров атмосферных линз и диаметров сравниваемых апертур, и большая будет гораздо хуже меньшей в этих редких условиях стерильного по составу сиинга лишь если она больше в два раза и более. Но сиинг непостоянен, глаз человека фиксирует изменения до двадцати выборок в секунду, поэтому все же большая апертура имеет больше шансов. Под купалами рефракторов как правило апертурные диафрагмы D/2    Т е если ваш 300 мм качественный рефлектор-планетник показывает две мутных полоски на Юпитере, зачехляйте и смотрите эти же две никчемные полоски, но не напрягаясь, в рефрактор 125 мм.  При сиинге 1.5 сек можете наслаждаться тусклым серым Юпитером с кирпичным БКП на 2D, а можете в 300 мм рефлектор по цене 125 мм рефрактора наблюдать между темными экваториальными поясами с кучей деталей  белые пояса с коричневатыми и фиолетово-серыми прожилками, БКП непередаваемого цвета, с невероятным сиянием... Выбор за вами. Я на пенсии закажу у Петрунина 250 мм АПО, а пока потаскаю пятисотку. Тут дело каждого, кому что лучше 

[Александр Анохин]

При сиинге 1.5 сек можете наслаждаться тусклым серым Юпитером с кирпичным БКП на 2D, а можете в 300 мм рефлектор по цене 125 мм рефрактора наблюдать между темными экваториальными поясами с кучей деталей  белые пояса с коричневатыми и фиолетово-серыми прожилками, БКП непередаваемого цвета, с невероятным сиянием... Выбор за вами.

Да вроде и правильно все. Но описываемые вполне можно наблюдать и в 125мм рефрактор и при среднем сиинге 300мм картинку не сильно улучшит, кроме яркости. К тому же за рефрактором удобство наблюдения. Для примера вот мой снимок на 125аполар: описываемые вами детали видны, цвет бкп определяется без труда.

[BIG TRAIL]

Ну какой же это снимок ,  Александр, это ведь сложение кадров.   Снимок это один кадр -  чик и готово.   
 
   Если совершенно так видно и глазом, то да - круто!    Но ведь так не видно.   На сумме кадров  всегда больше видно, чем непосредственно глазом в окуляр.

[Космик]

Я нечто подобное в 125 тал видел. Про фото выше речь. Только все более тонкое что ли.  И между поясами закорючки и пятнышки. Значит в 300мм рефлектор должно быть гораздо круче видно. 

[Александр Анохин]

Ну какой же это снимок ,  Александр, это ведь сложение кадров.   Снимок это один кадр -  чик и готово.   
 
   Если совершенно так видно и глазом, то да - круто!    Но ведь так не видно.   На сумме кадров  всегда больше видно, чем непосредственно глазом в окуляр.

Олег, сложение конечно. Просто я уже в слове ''снимок'' это и подразумеваю. Также соглашусь, что глазом видно несколько хуже из за влияния турбуленции. Но когда сиинг очень хорош, то визуальные наблюдения по разрешению приближаются к фотографическим. Поэтому по фотографии вполне можно оценивать предельное разрешение в визуале.

[Андрей Серов]

Ну какой же это снимок ,  Александр, это ведь сложение кадров.   Снимок это один кадр -  чик и готово.   
 
   Если совершенно так видно и глазом, то да - круто!    Но ведь так не видно.   На сумме кадров  всегда больше видно, чем непосредственно глазом в окуляр.

Поддерживаю,не вдаваясь в тонкости фото, бывает визуально видно намного меньше чем на фото и наоборот...причём так было и с Ньютоном и с рефрактором... Смотришь видишь красоту а на фото и близко не похоже по резкости ..или наоборот глазом мыло ,а после обработки ролика вылазиют крупные контрастные детали.

[Александр Анохин]

Я нечто подобное в 125 тал видел. Про фото выше речь. Только все более тонкое что ли.  И между поясами закорючки и пятнышки. Значит в 300мм рефлектор должно быть гораздо круче видно.

Должно, но почему то я ''гораздо круче не видел'' . Смотрел в 200-400мм ньютоны, 250мак, 280шк, свой тал200к. Хотя некоторое преимущество у апертуры есть. Яркость выше, да и дипы посмотреть можно.