Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Да нет никакой принципиальной разницы между визуалом и фото

вы похоже вообще не визуалите -но это и понятно -в визуале-то ничего не видно в 500мм при плохой погоде, а хорошая как новый год 1 раз в году...так что нахрен такой телескоп...

На что хотите надевайте такой телескоп, но после прочтения литературы, получения инфы о "среднестатистическом сиинге" в ваших краях и простых расчетов.
Если б читали хоть что то, то знали бы что при D/r0 более пяти разницы межлу визуалом и скоростной сьемкой практически нет. Выигрыш в передаче контраста  на средних и высоких частотах заметен при соотношениях 1-3.

Вот, специально для вас перевел.
"Поскольку уровень контрастности определяет предел разрешения как для протяженных обьектов, так и мелких на поверхности планет, это означает, что большие отверстия, в общем, превосходят наименьшие в этом отношении, несмотря на большую ошибку наблюдения. В то же время грамотный подбор апертур (диафрагм) между действительно большими (!) и малыми апертурами обеспечивает лучший уровень производительности.

Даже в режиме длительной экспозиции ( что не соответсвует визуальному режиму ) потеря контрастности в больших апертурах, как правило, примерно компенсируется их размером. Другими словами, уровень контрастности остается одинаковым в широком диапазоне апертур. Поскольку фактическое визуальное наблюдение находится между режимом короткой и длинной экспозиции, подразумевается, что большие апертуры имеют тенденцию удерживать высокое разрешение, основанное и на контрасте, причем оптимальный размер диафрагмы находится где-то между небольшими (D / r 0 ~ 1) и большими (D / r 0 ~ 5 и более)."

[kama]

Вчера днем сравнил со 2 этажа своей дачи 80/800 БШР и 114/900 Доб (реальная арертура 111мм). По наземке, притом по одному объекту.

К сожалению эти результати невозможно экстраполировать на ночное небо.
Но вот что мы видим по отчетам наблюдений планет: пофиг какая схема, все решает атмосфера. Это живпя статистика. Что в апо 125-130 мм что в ньютоны кетайские 8" что в катадиоптрики 6-8" -планет пока нет. не прошибает АПО километры турбулежки.

Тот же 80\900 рефрактор Селестрон уступил  по Сатурну Ньютону 114, это году эдак в 2014 было. Хотя тогда кажись Сатурн был тоже низковат.  Короче продал я тот Селестрон .

[Урий...]

Местный дурятник временно переехал, они сейчас ядерный двигатель разбирают.

[Yuri P.]

не совсем по теме, но близко:

https://www.cloudynights.com/topic/610354-refractor-sct-daytime-contrast-test/

[VD]

не совсем по теме, но близко:

https://www.cloudynights.com/topic/610354-refractor-sct-daytime-contrast-test/

Эффект совершенно очевиден.  Но криптоник все равно скажет, что картинка все равно одна и та же, только в бОльшую апертуру она ярче и насыщеннее.  А открыватель гексагена скажет что это все брехня и надо читать формулы, поскольку он, согласно этих формул,  видел гексаген, а в другие инструменты его никто не видел,  поскольку формулы не велят.  Ну или еще какую-нибудь хрень придумает - дело привычное.   

[VladimirZ]

Без отношения к сравнению рефрактора и рефлектора. 167 крат на ШК 9,25 это 0,5D примерно. Не знаю, что у него там с телескопом этим произошло (сфера дикая или ещё что), но у меня на 2D даже такой тусклой картинки нет. Так что сомнительное чтиво очень

[VladimirZ]

Одна и та же монтировка, один и тот же окуляр пентакс 7 мм. Просто одиночная фотка на старенький андроид телефон с плохенькой камерой прям через окуляр. Никаких обработок. C9.25 штрель 0,74, С11 штрель 0,92 и С8 штрель 0,94. Отчётливо видно, что С8 легко показывает лучше С9.25 по контрасту

[Шмидт Кассегрен]

не совсем по теме, но близко:

https://www.cloudynights.com/topic/610354-refractor-sct-daytime-contrast-test/

Преимущество рефрактора на лицо, но как то странно если честно, может С-9,25 очень кривой попался?

[a.pozharov]

не совсем по теме, но близко:

https://www.cloudynights.com/topic/610354-refractor-sct-daytime-contrast-test/

Преимущество рефрактора на лицо, но как то странно если честно, может С-9,25 очень кривой попался?

Ну вы то к астрофото никаким боком, как и я...  а вот VD о авторитете и весе своих слов вообще не переживает: - "Редьюсеры-корректоры? Не не слышал, не до всей этой ерунды, у меня от штормов на Сатурне и Гексагона подгорает!"-

[Yuri P.]

но как то странно если честно, может С-9,25 очень кривой попался?

- не тот случай, автор говорит что у него хороший телескоп:
This one is actually a very good sample.  It star tests as good or better than other SCTs I've seen.
Автор продолжил эксперимент, распечатал на "3D" принтере маску с экранированием 36% для 5-ти дюймового рефрактора, его результат прилагаю:
 слева - как есть, справа - с экранированием
разница как видно, небольшая, т.е там кроме экранирования еще полный набор для снижения контраста

[a.pozharov]

Юрий. При всем уважении -в этом "тесте" с шк и его использованием в фото режиме явные проблемы, не известно что там внесло больший отрицательный вклад -плохое качество оптики или небрежность "тестера". На одних снимках бешенная дисторсия, расфокус, на других получше, по краям весь набор аберраций, а по центру все норм, разные уровни яркости и контраста -отсюда и весь этот балаган -то практически равны то шк в глубоком ауте. А всего то надо было привести относительные к более-менее равному значению и не просто вкрутить редьюсер-полеспрямитель но и с точностью хотя бы миллиметр выставить. А его вообще нет!

Ну а эта демонстрация отсутствия  влияния 35%!!!!!! экранирования и растяжек?  Спасибо конечно, но нам, рефлекторщикам, такого наброса в вашу штрафную не надо. Несколько страниц назад я приводил конкретный пример: измерения светорассеяния телескопа-рефлектора. За десять лет несколько раз перепокрывали, светорассеяние телескопа  1-2% . А вот пыль увеличивала его значительно, доходили значения до 8%!

Так что лучшим телескопом для наблюдения планет остается 12" АПО, лучшей альтернативой и дешевой заменой -грамотный 12" ньютон

[VD]

но как то странно если честно, может С-9,25 очень кривой попался?

- не тот случай, автор говорит что у него хороший телескоп:
This one is actually a very good sample.  It star tests as good or better than other SCTs I've seen.
Автор продолжил эксперимент, распечатал на "3D" принтере маску с экранированием 36% для 5-ти дюймового рефрактора, его результат прилагаю:
 слева - как есть, справа - с экранированием
разница как видно, небольшая, т.е там кроме экранирования еще полный набор для снижения контраста

Разница то как раз очень заметная - и на крыше справа и на структуре зеленого дерева и во многих других точках.  И это на объектах куда более контрастных, чем детали на планетах.  Так что на планетах разница будет намного заметнее.

[kryptonik]

Я применяю барлуху. Так вот, просто установить ее рассчитывая, что точность будет обеспечена технологически, не получается. Только полная юстировка в сборе. Приходится изощряться, обеспечивать поперечные подвижки барлоу. Разница существенна.

[a.pozharov]

во многих других точках.

На стене есть участок более светлый в чистую апертуру, но перемычка вертикальная одинаковая, блики же на трубе и тени в стыках, за перемычкой -более темные в экранированную, ветка в углу справа более цветастая, но и размытая, хроматизм. Странно все это, не столь однозначно. По теории провал чкх с 35% экраном дикий должен быть...
Наверное всетаки астрофото и визуал не корректно приводить как пример - настройка, обработка...

[Valentino]

слева - как есть, справа - с экранированием

да, разница, конечно, значительная. Сравните изоляторы в центре кадра - без экранирования хорошо видна "полосатость", с экранированием - гораздо хуже.
И, главное, программно эти детали из правой картинки не вытянешь, тк их просто нет.

[a.pozharov]

слева - как есть, справа - с экранированием

да, разница, конечно, значительная. Сравните изоляторы в центре кадра - без экранирования хорошо видна "полосатость", с экранированием - гораздо хуже.
И, главное, программно эти детали из правой картинки не вытянешь, тк их просто нет.

Ага, а вверху изоляторы одинаковые. А провода горизонтальные слева видны хуже... А некоторые сучки на столбе лучше видны на картинке справа, некоторые слева.
Фигня это все.  Эксперимент некорректный, ну не признавать же что 35% экранирования не влияют. 

[BIG TRAIL]

 Решетки на окнах  на дальнем плане пропали с цэ.
Интересен   размер кадра,  чтобы сравнить с планетными дисками.
 
 По прочему полный ахтунг.  Как  может плясать контраст на одних кадрах вровень, на других провал. 

[Александр (AnDom)]

Справа контрастнее (темнее?) Но немного мыльнее.

[BIG TRAIL]

Если вдруг  ШК зарезался апертурой обьектива фотика,    то ЦЭ  много страшнее 36%  будет,  и эффект весомее.
 Например 1мм  фотика зарезал  1.7мм выходной,  апертура ШК  режется до 138мм  и ЦЭ  -полный капут .

[a.pozharov]

Справа контрастнее (темнее?) Но немного мыльнее.

Вот вот. И с чему бы быть детальнее, если апертуру уменьшили на 36% плюс пара процентов растяжки т к не тонкие. И еще и на низких и средних провал бешенный, "пузо", странно что разницу высматривать приходится. Это чо ж получается, я наслушавшись рефракторщиков зря себе мудрил минимум экранирования и поле невинное большое в ущерб всеядности окуляров???