Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Контраст у рефрактора при дневной съемке действительно может быть существенно выше. Рефлекторы тут могут потягаться только после принятия специальных мер по отсечению лишнего света.
Я от ньютоновского фокуса при съемке внутренних планет по этой причине отказался.
Сам по себе видимый контраст для телескопа не главное. Чтобы сравнивать два телескопа по разрешению надо чтобы результат был представлен в размере минимум два пиксела на единицу разрешения. А в эксперименте можно только видеть попал человек в фокус или нет. Никаким образом влияние ЦЭ на контраст и разрешение так уловить нельзя. И вообще надо ролики писать и обрабатывать.
И снимать в пасмурную погоду, иначе тепловые потоки все апертуры уровняют.

[Yuri P.]

Разница то как раз очень заметная

- я подразумевал что разница в случае рефрактор против рефрактора с экранированием меньше заметна (надо всматриваться в детали) чем в оригинальном сравнении рефрактор против ШК, где разница очевидна.

[Yuri P.]

Юрий. При всем уважении -в этом "тесте" с шк и его использованием в фото режиме явные проблемы, не известно что там внесло больший отрицательный вклад -плохое качество оптики или небрежность "тестера". На одних снимках бешенная дисторсия, расфокус, на других получше, по краям весь набор аберраций, а по центру все норм, разные уровни яркости и контраста -отсюда и весь этот балаган -то практически равны то шк в глубоком ауте.

Алексей, конечно приведенный эксперимент не претендует на отсутствие проблем, но примите во внимание то, что автор, имеющий оба типа телескопов, не искал проблемы у ШК, а протестировал и показал то, что многие уже видели. Кто-то другой может протестировать лучше - что мешает? Я не против рефлекторов или ШК, но набор факторов снижающих контраст в этих системах по сравнению с рефрактором не оставляет им шансов 


PS. но есть еще система которая "бьет" даже рефракторы - бинокулярный рефрактор 

[Старый]

не совсем по теме, но близко:
https://www.cloudynights.com/topic/610354-refractor-sct-daytime-contrast-test/

Думаю сомнений не возникает в том, что система с ЦЭ "сажает" контраст в визуале. 
В визуале заметно сразу если ЦЭ достаточно велико.
В фото снятом в RAW это не столь принципиально.
Окулярная съёмка имеет свои нюансы и тонкости, автор только их постигает.
Интересно другое.
Если обратили внимание на увеличения и окуляры, то получается, что 136Х9=1224мм фокусного у рефрактора.
Это соответствует указанному AP 130GTX? 
Может чего не понимаю, но ASTRO-PHYSICS  130mm f/6.3 Starfire GTX имеет другое фокусное. 
http://www.astro-physics.com/
Если только с какой-то ЛБх1,5.
Или другой какой есть ещё.
Для & 9.25" SCT & 17mm Ethos (138x power) правильно.

P.S. "Интересно" такое читать.
Главное - это "застолбить" и сделать выводы. 

[BIG TRAIL]

 Короче, хотели как лучше,  получилась очередная хрень.    

[Шмидт Кассегрен]

но как то странно если честно, может С-9,25 очень кривой попался?

- не тот случай, автор говорит что у него хороший телескоп:
This one is actually a very good sample.  It star tests as good or better than other SCTs I've seen.
Автор продолжил эксперимент, распечатал на "3D" принтере маску с экранированием 36% для 5-ти дюймового рефрактора, его результат прилагаю:
 слева - как есть, справа - с экранированием
разница как видно, небольшая, т.е там кроме экранирования еще полный набор для снижения контраста

А вот здесь например чуть большее разрешение на изоляторах  в пользу ШК, но действительно разница между телескопами ( mm) больше, чем разница на изображении:

[Старый]

А вот здесь например чуть большее разрешение на изоляторах  в пользу ШК, но действительно разница между телескопами ( mm) больше, чем разница на изображении:

Для дальних планет "основа" центр изображения.
По наземке учитывайте разницу в фокусном и F, они дают ГРИП.
Это одно из понятий в фото.
Оттуда и боке.
Каждый объектив его строит по своему.
И на разной дистанции при фокусировке оно будет проявляться по разному.
Есть термин "фирменное боке". 
Боке влияет на восприятие контраста, в этой теме есть упоминание об этом.
Это так. 

Мы же не будем всерьёз обсуждать качество боке телескопов по наземке. 

P.S. Для куражу:
http://100secrets.ru/chto-takoe-boke-primery-effekta-boke-na-foto

[Денис Сергеевич]

Так надо заморочиться, сравню ШК280мм и 120ед днем. Как сравню отпишу.

[VD]

но есть еще система которая "бьет" даже рефракторы - бинокулярный рефрактор 

Только если того же размера.

[Шмидт Кассегрен]

А вот здесь например чуть большее разрешение на изоляторах  в пользу ШК, но действительно разница между телескопами ( mm) больше, чем разница на изображении:

Для дальних планет "основа" центр изображения.
По наземке учитывайте разницу в фокусном и F, они дают ГРИП.
Это одно из понятий в фото.
Оттуда и боке.
Каждый объектив его строит по своему.
И на разной дистанции при фокусировке оно будет проявляться по разному.
Есть термин "фирменное боке". 
Боке влияет на восприятие контраста, в этой теме есть упоминание об этом.
Это так. 

Мы же не будем всерьёз обсуждать качество боке телескопов по наземке. 

P.S. Для куражу:
http://100secrets.ru/chto-takoe-boke-primery-effekta-boke-na-foto

Да это все понятно, но мы имеем факт который наглядно показал разницу между 5” рефрактором и 9” ШК. И только эта разница между ними ничтожна а местами даже еще и в пользу рефрактора.

Я хорошо припоминаю когда Сатурн мне понравился даже больше через 125-Аполар чем через 203 рефлектор Ньютона. Сравнение было не в одну ночь, но в памяти отложилось, что Сатурн лучше в 5" рефрактор апо. 

[Шмидт Кассегрен]

Так надо заморочиться, сравню ШК280мм и 120ед днем. Как сравню отпишу.

Спасибо и ждем.

[kryptonik]

Да это все понятно, но мы имеем факт который наглядно показал разницу между 5” рефрактором и 9” ШК. И только эта разница между ними ничтожна а местами даже еще и в пользу рефрактора.

У так и прекрасно, Олег! Теперь твоя душа успокоится, бери себе небольшой рефрактор. Сколько ты еще будешь как флюгер вертеться?

[Старый]

Я хорошо припоминаю когда Сатурн мне понравился даже больше через 125-Аполар чем через 203 рефлектор Ньютона. Сравнение было не в одну ночь, но в памяти отложилось, что Сатурн лучше в 5" рефрактор апо.

В том году сравнивали с Александром (dont_panic) Юпитер в Аполар 125 и VX 6L.
Аполар 125 с делос 4,5мм,  VX 6L с делос 6мм.
По увеличениям и зрачку достаточно близкие параметры.
Совместный вывод не утешителен для систем с ЦЭ.
Контраст и чёткость выше в рефрактор (Аполар).
Хотя и в VX 6L Юпитер хорошо смотрелся.
Но это пока не "заглянешь" в Аполар. 
VX 6L забивал Аполар большим фокусным и соответственно большим увеличением при хорошем сиинге, но не контрастом и чёткостью.
Писали в теме "Выбор окуляров, сравнения". 
Тоже самое констатировал по Урану и Нептуну прошлой осенью, Брессер 127/1200 и тот же VX 6L.
Бог с ним с хроматизмом, его не так и много как кажется по таким объектам.
Зато контраст и чёткость .... 
ED80 уступает заметно VX 6L, но именно по возможностям увеличений ввиду малой апертуры, а уж Брессеру 127 и подавно.
Брессер 127 против ED80 как пушка супротив пистолета.
Тоже писал.
У системы с ЦЭ один выход - давить апертурой, т.е. давить увеличением при большем зрачке (яркости), чтобы как-то сгладить разницу в контрасте и чёткости.
Но именно сгладить, а не превзойти. 
Деталей больше видно в большую апертуру, тем более если отрыв в разы - это объективно и по Луне очень заметно.
Тест 120ЕД и ШК280 вряд ли покажет, что-то другое.
Ну и сиинг - друг "планетчика", ещё выдержка и усердие.

 

[BIG TRAIL]

А что там у нас с ЦЭ в Орионе?   Сколько оно.

   пс.с: Вообще то нисколько не обидно,  если рефлектор 6"  продует мала-мала  апорефрактору 5" . 
 Контрастность и четкость понятие растяжимое.
 В конечном итоге мы должны  в телескоп -победитель  видеть больше подробнотсей ,  чем в другие.
    Если это есть  - зачет.    Если нет - пустой базар.

[kryptonik]

У системы с ЦЭ один выход - давить апертурой, т.е. давить увеличением при большем зрачке (яркости), чтобы как-то сгладить разницу в контрасте и чёткости.
Но именно сгладить, а не превзойти. 
Деталей больше видно в большую апертуру, тем более если отрыв в разы - это объективно и по Луне очень заметно.

Так телескоп же не фотоаппарат, нам от него требуются мелкие детали. С контрастом или без контраста, но чтобы были видны. А если мелочь на планетах не интересует, а важен контраст, то рефрактор без экранирования отличный выбор. Контраст разрешение не заменяет.

[Старый]

Контраст разрешение не заменяет.

Это да.
Апертура берёт увеличением при хорошем зрачке.
Но сиинг! как друг "планетчика", так и его враг.
А высота планет у нас нынче это усугубляет.
Юпитер видно, а вот с деталями сложновато, во что ни смотри.
Сегодня с утра ещё раз убедился.   
Но контрастнее в рефрактор. 

P.S. У VX 6L ЦЭ примерно как у Доб.6 23%.

[a.pozharov]

Чтобы требовательный наблюдатель заметил зависимость качества изображения от сиинга апертуры должны различаться раза в два.
Для примера: В прошлом году наблюдали с форумчанами-любителями из Ульяновска, Юпитер был одинаков в 12" ньютон ГСО, 12" бочонок Мид, 16" Астросиб и в мой 20" Астросиб. 

[BIG TRAIL]

Контраст разрешение не заменяет.

Это да.
Апертура берёт увеличением при хорошем зрачке.
Но сиинг! как друг "планетчика", так и его враг.
А высота планет у нас нынче это усугубляет.
Юпитер видно, а вот с деталями сложновато, во что ни смотри.
Сегодня с утра ещё раз убедился.   
Но контрастнее в рефрактор. 

P.S. У VX 6L ЦЭ примерно как у Доб.6 23%.

Ага,  по дедовской формуле 150мм -34.5мм =115.5 мм   супротив 125мм аполара   уже проигрыш.
  Ну и плюс всё прочее, в виде туды-сюды хода лучей и т.д.

[Старый]

Юпитер был одинаков в 12" ньютон ГСО, 12" бочонок Мид, 16" Астросиб и в мой 20" Астросиб. 

Таки одинаков? 

P.S. Классика. 
– Однако, – пробормотал он, – телячьи котлеты два двадцать пять, филе – два двадцать пять, водка – пять рублей.
..................
- Так вот. Сосиски. Вот эти, по рублю двадцать пять. И бутылку водки.
- В графинчике будет.
- Тогда большой графин.

[a.pozharov]

Таки одинаков? 

А почему нет? Вся оптика качественная, ограничена атмосферой была. Могу найти ники товарищей из Ульяновска, из става были Vlad1971   Igor86, спросите
А, был еще рефрактор 150 мм, но в него не смотрели.