Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[dont_panic]

Предлагаю признать лучшим телескопом компактный, легкий доб 400мм с ЦЭ 18%, с безупречного качества оптикой, безупречной механикой и цифровыми кругами   На этом тему закрыть, и к вопросу больше не возвращаться.

[kryptonik]

Но только в качестве искателя к нему прикрутить АПО на 200мм. Тогда все будут довольны.

[ВП]

А в качестве гида МАК или ШК 10-12".

[a.pozharov]

Предлагаю признать лучшим телескопом компактный, легкий доб 400мм с ЦЭ 18%, с безупречного качества оптикой, безупречной механикой и цифровыми кругами   На этом тему закрыть, и к вопросу больше не возвращаться.

У ткбя ж прексрасное 16", прекраснре13" и аполар 125 ,  мочи 

[Smirnov Andrey]

Первый и главный обнаружитель сатурнова гексагена, ...

Ну всё! Спасайся кто может! Сатурн может рвануть. 

Всего одна буква, а какая разница!

[Аурипигмент]

Ну всё! Спасайся кто может! Сатурн может рвануть. 

Всего одна буква, а какая разница!

Еще хорошо, что не Пентагон.
А то-- всем кранты.

[VD]

Тезис о преимуществах малых апертур не выдерживает никакой критики. Достоинство АПО и рефракторов в их надежности и готовности к работе. А ньютоны и большие апертуры оправданы для тех кому не лень возиться с юстировками и охлаждением. Ну и терпения надо больше, чтобы достойную атмосферу поймать.

Так вы,  значит,  считаете, что у меня зеркальные телескопы только потому не работают, как МОЖЕТ позволить их апертура, что они не готовы к работе,  т.е. не съюстированы и не охлаждены в должной мере?  Так что ли?  Так вот,  уверяю вас, задолго до того, как вы вообще озадачивались правильной подготовкой рефлектора(ов) я все это прошел и выплюнул.
Если вам наплевать на стотысячные свидетельства того, что среднего размера качественный рефрактор превосходит по контрасту и видимости деталей на планетах заметно большие по апертуре рефлекторы, то проблема в вас. Зная не по наслышке зачастую просто невообразимую скупость западных обывателей (в особенности французов),  и полагая, что вы правы, можно было бы со 100% уверенностью утверждать, что самым популярным для визуальных наблюдений планет инструментом был бы,  конечно, рефлектор от 8".  Однако, не смотря на намного большую свою цену,  такими инструментами остаются рефракторы апохроматы.  Денежки западный обыватель считать умет сильно получше наших.  Но тем не менее рефлекторы там не в почете vs рефракторы.

И еще.  Вы,  как я заметил,  даже на математические выкладки не обращаете внимания.  Вам четко и ясно показали, что падение штреля и контраста у инструментов с бОльшим отношением D/r0  НАМНОГО более крутое, чем у инструментов с меньшим значением этого праметра.  Это правило совершенно железно работает на практике.  А если вспомнить про экранирование и перекачку им энергии в кольца и результирующее снижение штреля и контраста еще до всяких наблюдений и влияния сиинга, проблему рассеяния света на алюминии и пыли на нем,  растяжки,  двойной ход лучей в открытой всем завихрениям трубе, то становится понятным что за "планетный" инструмент рефлектор 10" и более в апертуре.  Типичное дерьмецо.
Такая больная на всю голову апертура хороша только при отличном сиинге (огромная редкость) или краткими моментами успокоения атмосферы, которые чисто статистически иногда случаются.  Я такое видел не раз в Ц-600,  но это было довольно редко.  Считанные разы за многие наблюдения и при том не в условиях средней полосы и не на равнине и в инструмент полностью остывший.

[VD]

Предлагаю признать лучшим телескопом компактный, легкий доб 400мм с ЦЭ 18%, с безупречного качества оптикой, безупречной механикой и цифровыми кругами   На этом тему закрыть, и к вопросу больше не возвращаться.

Обязательно! Осталось еще чтобы вы про эту тему забыли навсегда раз уж у вас твердо все сформировано. 

[dont_panic]

Предлагаю признать лучшим телескопом компактный, легкий доб 400мм с ЦЭ 18%, с безупречного качества оптикой, безупречной механикой и цифровыми кругами   На этом тему закрыть, и к вопросу больше не возвращаться.

Обязательно! Осталось еще чтобы вы про эту тему забыли навсегда раз уж у вас твердо все сформировано.

Нет

[kama]

Вчера днем сравнил со 2 этажа своей дачи 80/800 БШР и 114/900 Доб (реальная арертура 111мм). По наземке, притом по одному объекту. Окуляры 10 мм и 6 мм Плесслы. Мелкие детали, в частности кольца и узоры на доске, юыли видны четче и главное разрешались спокойно в Ньютон. В рефрактор мыльцо, да и еще хром попер, который сьел не только мелкоту, но и цвета. Все в как бы чуть не в одном тоне. Скажете что мол БШР это г... - согласен. Но три года назад аналогично сравнил 80/900 Селестрон с этим же Ньютоном. Селестрон был весьма достойный для своей апертуры, субъективно очень лучше БШРа. Результат - проигрыш рефрактора по тестовой цветной картинке- рисунку из журнала с текстом, находящегося в метрах 20-25. Притом в Селестрон искажались не только цвета, но и черные буквы текста выглядели синими. В рефлектор цветопередача выглядела естественной. Ну и разрешалово явно в Доб было выше.

[a.pozharov]

и в инструмент полностью остывший.

Ну если брехней закончили, то и остальное обесценено. Или не брехня? Тогда расскажите как студили 600 мм блин и остальное. На метровиках Цейсс никто штатную систему термостаба не включает т к с ней еще хуже.  Впрочем общие слова и фразы и так не особо ценны. Цифр не увидели, вы так и не удосужились дочитать, не то что считать

[a.pozharov]

Вчера днем сравнил со 2 этажа своей дачи 80/800 БШР и 114/900 Доб (реальная арертура 111мм). По наземке, притом по одному объекту.

К сожалению эти результати невозможно экстраполировать на ночное небо.
Но вот что мы видим по отчетам наблюдений планет: пофиг какая схема, все решает атмосфера. Это живпя статистика. Что в апо 125-130 мм что в ньютоны кетайские 8" что в катадиоптрики 6-8" -планет пока нет. не прошибает АПО километры турбулежки.

[kryptonik]

Такая больная на всю голову апертура хороша только при отличном сиинге (огромная редкость) или краткими моментами успокоения атмосферы, которые чисто статистически иногда случаются.  Я такое видел не раз в Ц-600,  но это было довольно редко.  Считанные разы за многие наблюдения и при том не в условиях средней полосы и не на равнине и в инструмент полностью остывший.

Значит мне повезло, Местная аномалия. Практически при каждом цикле Луны получается поснимать с приличным разрешением. Чуть атмосфера поприличнее, и у ребят с меньшей апертурой результаты заметно скромнее. Так что практика теорию преимущества малых апертур не подтверждает. Я думаю, что все обстоит с точностью до наоборот. Статистика об говорит. Чем хуже атмосфера, тем существеннее преимущество крупной апертуры.
Кстати, у меня на крыше был немец, любитель астрономии. Вполне серьезный, не ленится мотаться в чили и ЮАР. Он от картинки на мониторе обалдел, спрашивает и часто так бывает, я ему: почти всегда. У них в Германии он такого и не видел. Так что тамошние любители нам не указ, что они там предпочитают.
На счет юстировки, в ней никогда нельзя быть уверенным до конца. 

[a.pozharov]

На счет юстировки, в ней никогда нельзя быть уверенным до конца. 

Если апертура 50-100 мм -то пошти. По погоде )))

[VD]

Такая больная на всю голову апертура хороша только при отличном сиинге (огромная редкость) или краткими моментами успокоения атмосферы, которые чисто статистически иногда случаются.  Я такое видел не раз в Ц-600,  но это было довольно редко.  Считанные разы за многие наблюдения и при том не в условиях средней полосы и не на равнине и в инструмент полностью остывший.

Значит мне повезло, Местная аномалия. Практически при каждом цикле Луны получается поснимать с приличным разрешением. Чуть атмосфера поприличнее, и у ребят с меньшей апертурой результаты заметно скромнее. Так что практика теорию преимущества малых апертур не подтверждает. Я думаю, что все обстоит с точностью до наоборот. Статистика об говорит. Чем хуже атмосфера, тем существеннее преимущество крупной апертуры.
Кстати, у меня на крыше был немец, любитель астрономии. Вполне серьезный, не ленится мотаться в чили и ЮАР. Он от картинки на мониторе обалдел, спрашивает и часто так бывает, я ему: почти всегда. У них в Германии он такого и не видел. Так что тамошние любители нам не указ, что они там предпочитают.
На счет юстировки, в ней никогда нельзя быть уверенным до конца.

Вы,  криптоник,  скажите наконец-то честно - вы притворяетесь непонимающим или специально о другом пишете???

Вы что, не понимаете отличия наблюдений визуальных, без пост-процессинга (который есть близкий аналог адаптивной оптики постфактум) и вашим любимым lucky imaging???

Ну вот сколько раз подряд написать вам тут, что это две огромные разницы и что НИКТО не подвергает рулеж апертуры при этом lucky imaging (ну кроме совсем уж плохого сиинга)   пять раз хватит?

[Шмидт Кассегрен]

Нет, ну а действительно зачем говорить про то, что вроде бы цель одна это получить максимум возможной информации с поверхности планет при помощи цифровой камеры и увидеть глазом, но тем не менее имеются значительные отличия между ними.

При этом все равно на этом форуме до сих пор ни одному наблюдателю не удалось переплюнуть лучшие снимки планет.

Для серьезных визуальных наблюдений планет нужны подходящие условия и требования к такому телескопу о которых остаётся только мечтать и довольствоваться скромными изучениями через телескопы которые с трудом могут позволить основная масса любителей.

Прежде всего сначала задуматься нужно о том где разместить инструмент  и уже потом думать про сам телескоп.

ИМХО.

[kryptonik]

Да нет никакой принципиальной разницы между визуалом и фото. Информация в изображении или есть, или нет. Фото само ничего не добавляет. В визуале приходится каждый элемент изображения вылавливать, а фото фиксирует их по всей площади.
При идеальной атмосфере они вообще практически равноценны. По мере ухудшения фото получает преимущество. При поганой атмосфере они опять равны. Но все это никак не свидетельствует о том, что малая апертура имеет преимущество перед большой ни в фото ни в визуале.

[Старый]

Да нет никакой принципиальной разницы между визуалом и фото.

Думаю, что это не совсем так.
Даже между фото есть разница.
Пример по Луне из одной серии кадров.
Что ближе к визуалу? 

[Andrey Star]

Да нет никакой принципиальной разницы между визуалом и фото

вы похоже вообще не визуалите -но это и понятно -в визуале-то ничего не видно в 500мм при плохой погоде, а хорошая как новый год 1 раз в году...так что нахрен такой телескоп...

[Smirnov Andrey]

Да нет никакой принципиальной разницы между визуалом и фото

вы похоже вообще не визуалите -но это и понятно -в визуале-то ничего не видно в 500мм при плохой погоде, а хорошая как новый год 1 раз в году...так что нахрен такой телескоп...

Очень однобокий подход!
Если уж телескоп куплен/сделан, то его нужно использовать на все 100%. А это значит, что нужно постоянно ловить атмосферу, чтобы он проявил себя в полной мере.
Кому лень, приобретает мелкую апертуру.