Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Андрей Серов]

Чтобы судить именно о разрешении объектива, надо на пиксел 5мкм примерно 10метров фокусного для объектива 500мм. На другой размер можно пересчитать.

Если не ошибаюсь, то у 1000Д "старый" пиксель 6мкм.
Тогда с запасом в меньшую сторону у меня получается:
500мм -15400 мм;
300мм - 9200 мм;
102мм - 3100 мм.

С таким пикселем даже на МАК 90 можно ЛБх2 поставить по Луне. 

тогда получается что рефрактор был больше близок к разрешению ,чем ньютон. То есть можно достичь на зеркале еще большей детальности..так что ли?

[Старый]

Близость разрешения достаточно условна - в три раза, или в шесть раз, всё равно далеко.
На большей апертуре вы можете поднять больше увеличение - это и есть козырь апертуры.
Детализация соответственно больше. 
Тип не причём.

[kryptonik]

а то что видно диф картину не показатель?!

Дифракционная картинка очень яркого объекта может быть не вполне корректной. Я когда-то изучал влияние растяжек и применял яркий источник света. Так лучи проходили по всему полю зрения. Если уж проводить измерение разрешения, то лучше использовать миру. Достаточно двух сходящихся линий, в том месте, где они сольются, там и предел.

[BIG TRAIL]

а то что видно диф картину не показатель?!

Вполне показатель.
   

[Александр Анохин]

Андрей, а снимки сделаны без барлоу?

Барлоу 2х и 5х програмно.. а то что видно диф картину не показатель?!

Криптоник прав: диф. Картинку яркого обьекта можно видеть и при увеличении меньше 2д или при меньшем фокусном в фотографии.
Андрей, если руки дойдут постараюсь планетной камерой на 125 аполар с 3.5х барлоу наземный обьект снять и прогнать через регистакс. Посмотрим, что получиться. Планеты так снимал много раз, а землю только в тестовом режиме.
Самому интересно стало. Получится заочная дуель: 300мм ньютон vs 125 аполар.

[Старый]

Барлоу 2х и 5х програмно.. а то что видно диф картину не показатель?!

ЛБх2 это оптический элемент, он дает увеличение на пиксель.
Программное увеличение не увеличивает информацию на пиксель, а просто кадрирует.
Например для вашего: вместо 3888 при программном х5 будет порядка 770 пикселей по ширине (цифры могут отличаться, но суть та же).
Сколько "честных пикселей" на вашей матрице не знаю, но вряд ли больше чем в аналогичных тех лет.
Того же самого можно добиться при 100% просмотре кадра с обычной ЛБ.
Объём файла будет соответственно больше.
Вопрос как происходит обработка при электронном увеличении, обычно она не блещет шумами. 
Оптические увеличения лучше с точки зрения качества, если матрица и объектив позволяют делать кадр. 
Второй способ поднять разрешение это уменьшить размер пикселя - современная тенденция. 

P.S. Сколько товара позволил продать "правильный" маркетинг ...
Уму не постижима наивность покупателей. 

Самому интересно стало. Получится заочная дуель: 300мм ньютон vs 125 аполар.

Александр, а камера какая?
Лучше пиксель.

[BIG TRAIL]

  Кто сказал, что нам необходимы 2Д?
   Если будет дифракционная точка на изоляторе,  то можно  сравнить и рядом находящиеся мелкие подробности между собой,  без  углублений в "теор. основы разгона фокуса в фотографии" .

[Андрей Серов]

Андрей, если руки дойдут постараюсь планетной камерой на 125 аполар с 3.5х барлоу наземный обьект снять и прогнать через регистакс

Александр раз съёмка будет на другую камеру и с другой Барлоу не могли бы вы провести сравнение с Клевцовым ? У вас же есть 8"?

[VD]

Не фокус,  а F/D !

Нет. Главное надо подогнать фокусное под конкретную матрицу, точнее размер ее пиксела.

Физический размер дифракционного диска зависит от L и от F/D.   Раз вы подгоняете физический размер диска под физический размер пиксела, значит подноняйте это изменяя F/D (с помощью Барлоу ).

[VD]

а.пожаров,  каково качество ваших ньютонов?

[Александр Анохин]

Александр раз съёмка будет на другую камеру и с другой Барлоу не могли бы вы провести сравнение с Клевцовым ? У вас же есть 8"?

Есть, но они в разных местах.

Фото - это немного не то. Оно сравнивает разрешение, которое, конечно, лучше у 300 мм рефлектора. Но по фото сложно оценить другие важные для визуала параметры: контраст и способность телескопа держать увеличение.
Поскольку контраст и светозащита у рефрактора выше(был бы в тесте апо вместо 100 мм ахромата). На практике преимущество рефлектора при наблюдении планет будет не столь большим, чем по критерию Релея.

[Шмидт Кассегрен]

а то что видно диф картину не показатель?!

Вполне показатель.
 

Олег Олег правильно делает, что держит оборону здравого смысла, факты рулежа апертуры даже если это рефрактор не прошибешь ничем, просто есть законы физики и нечего впустую толочь воду в ступе:

https://www.cloudynights.com/topic/576067-life-time-grs/

[serega2007]

    Астролюбитель , как в свое время Хаббл - пришел , сказал , и все поняли , что спор закончен навсегда .
    Навсегда ли ?

[Шмидт Кассегрен]

    Астролюбитель , как в свое время Хаббл - пришел , сказал , и все поняли , что спор закончен навсегда .
    Навсегда ли ?

Сергей,

просто я за здравый смысл  Ну, например правда 125-Аполар эстетично красиво рисовал, но выше задницы все равно не перепрыгнуть через 125 mm, все разрешение в точности данному диаметру.

[Старый]

контраст и способность телескопа держать увеличение.

Контраст можно оценить по гистограмме.
Способность держать увеличения по мире, или как правильно сказали по двум сходящимся под небольшим углом линиям.
Пересчитать на апертуру и эквивалентное фокусное.
Как-то так можно.

P.S. В абсолютных величинах однозначно апертура, если не совсем косая.
В процентном отношении тот кто "штрелестей" и меньше ЦЭ (про большее Д).
И очень сильные и  непредсказуемые аргументы это обработка и условия съёмки. 

[Андрей Серов]

Фото - это немного не то. Оно сравнивает разрешение, которое, конечно, лучше у 300 мм рефлектора. Но по фото сложно оценить другие важные для визуала параметры: контраст и способность телескопа держать увеличение.
Поскольку контраст и светозащита у рефрактора выше(был бы в тесте апо вместо 100 мм ахромата). На практике преимущество рефлектора при наблюдении планет будет не столь большим, чем по критерию Релея.

Понятно все упирается в атмосферу, наверняка была атмосфера в которую Клевцов соперничал или может превосходил 125..Так же и с 12" только реже атмосфера даёт ему развернуться..

[Старый]

Понятно все упирается в атмосферу, наверняка была атмосфера в которую Клевцов соперничал или может превосходил 125..Так же и с 12" только реже атмосфера даёт ему развернуться..

Увы, это так.
Возможности увеличений апертуры в визуале гасит атмосфера.

[Шмидт Кассегрен]

Понятно все упирается в атмосферу, наверняка была атмосфера в которую Клевцов соперничал или может превосходил 125..Так же и с 12" только реже атмосфера даёт ему развернуться..

Увы, это так.
Возможности увеличений апертуры в визуале гасит атмосфера.

Не всегда так, еще как причина не остывшее до конца зеркало, не все этому уделяют должное внимание и в последствии пеняя на атмосферу. Есть куча фактов где разница более чем на 1 гр. в температуре сведет на нет удачное наблюдение.

[kryptonik]

Увы, это так.
Возможности увеличений апертуры в визуале гасит атмосфера.

Гасит это будет не совсем по-научному. Скорее есть некая обратная зависимость между апертурой и вероятностью получения на ней 100% разрешения. Сторонники малых апертур считают, что есть непроницаемый предел миллиметров в 200, за которым увеличение апертуры нецелесообразно. Но это не так. Другое дело, что для реализации возможностей придется приложить много стараний и потребуется терпение для высиживания хорошей атмосферы.

[Старый]

Кто спорит, кто спорит.
В фото, а точнее в видео у апертуры высокий шанс показать себя.
Это не визуал.