Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Аурипигмент]

Конкретно про Алькор. Несколько лет назад реставрировал такой. Там диагональ стоит на металлическом кронштейне. Оказалось-- стоит криво. Пришлось рихтовать, что бы сделать подобие юстировки.  Человек всю жизнь так смотрел и думал, что лучше не бывает. За 20 лет зеркала ни разу не мылись, окуляры то же. После своих манипуляций глянул Юпитер, тут же на балконе. Картинка вполне симпатичная. Если учесть, что прибор предназначен для детей, то очень хорошо. Я юзал в детстве просто отстой, по сравнению с Алькором.

[g.a.s.82]

Была возможность смотреть поочередно на Юпитер с тенью Ио в середине диска, 
    в" Алькор " 87 года с коплектными окулярами и барлоу без просветления    и  в 70х700 новенький рефрактор с современными окулярами (наглер 3-6, пл:сслы, барлуха )  .  В Алькор тень не обнаружена ,  в 70х700 обнаружена,     а по поясам  Алькор был интересен не меньше рефрактора.
   Подозреваю, что  при замене окуляров "Алькора" на современные    будут   ~ равные по возможностям телескопы. 
 В комплектные к 70х700 рефрактору окуляры и барлуху  тень Ио  тоже  нашлась с великим трудом,  только благодаря тому , что она была открыта раньше при помощи более продвинутых окуляров ,  она после этого была замечена и в комплектные,   без этого она с большой вероятностью  в комплектные  была бы  не замечена!     А ведь даже они просветлены,  в отл. от алькоровских рамсдена и барлухи  -  6 пов-стей без просветления.

Делаем вывод: 65 ньютон с цэ лучше 70 р с покрытиями и тд. Верим.

[Андрей Серов]

А сегодня опять солнышко..смотрел в приобретенный фильтр в пензенском магазине ,увидел два маленьких пятнышка и все..до этого вообще без пятен..никакой активности. ) занялся сравнением 12" ньютона и маленькой дудки 102 мм ..снял изолятор в 200 метров на видео и обработал .преимущество большой апертуры на лицо .Видео по 1 минуте 1/250 выдержка 21fps iso 400. если присмотрется видно что рефлектор слегка разьюстирован...есть еще запас качества..обработка в Регистаксе одинаковая

[g.a.s.82]

Вот уже и не столь очевидно приемущество. А ведь троекратный в апертуре перевес. Немного движки покрутил...

[BIG TRAIL]

Делаем вывод: 65 ньютон с цэ лучше 70 р с покрытиями и тд. Верим.

Неа,  не хулигань,   я же не сказал ,  что лучше,  я сказал  чётко . 

[leviathan]

Как это не очевидно ?

[g.a.s.82]

Как это не очевидно ?

Масштаб бы выровнить на матрице.

[Андрей Серов]

А по мне разница очень существенна..Взгляните на разрешение точек снизу ..размер кружка и кольца у рефлектора меньше чем точка рефрактора ..или вот для сравнения ,шляпка болта том же столбе

[Андрей Серов]

Вот уже и не столь очевидно приемущество. А ведь троекратный в апертуре перевес. Немного движки покрутил...

специально указал что обработка одинакова ,крутить можно до безобразия..

[g.a.s.82]

Вместо раздельных аккуратных точек у рефрактора, две сросшиеся кляксы у рефлектора, Вы про это?

[Андрей Серов]

Вместо раздельных аккуратных точек у рефрактора, две сросшиеся кляксы у рефлектора, Вы про это?

Скорее наоборот на первых двух у рефлектора куча точек ,у рефрактора все слиплось..на вторых просто небольшая разьюстировка больше заметна.заметил уже после обработки ,вывести ее и уже ничего не слипнется...хотя у рефрактора сам вид точки получше ..на ваших же вырезках...что там где рефлектор точка ,в меньшую апертуру все ровно

[g.a.s.82]

Вместо раздельных аккуратных точек у рефрактора, две сросшиеся кляксы у рефлектора, Вы про это?

Скорее наоборот на первых двух у рефлектора куча точек ,у рефрактора все слиплось..на вторых просто небольшая разьюстировка больше заметна.заметил уже после обработки ,вывести ее и уже ничего не слипнется...хотя у рефрактора сам вид точки получше ..на ваших же вырезках...что там где рефлектор точка ,в меньшую апертуру все ровно

Андрей, сдается мне, что тут больше игра матрицы и обработки в самом фотоаппарате, в зависимости от масштаба и яркости изображения, нежели возможности телескопов. Ясное дело, что 300 лучше 100. но судя по всему тут и 100 не на все 100 раскрыт. Масштаб бы привести к одному значению.

[Шмидт Кассегрен]

А сегодня опять солнышко..смотрел в приобретенный фильтр в пензенском магазине ,увидел два маленьких пятнышка и все..до этого вообще без пятен..никакой активности. ) занялся сравнением 12" ньютона и маленькой дудки 102 мм ..снял изолятор в 200 метров на видео и обработал .преимущество большой апертуры на лицо .Видео по 1 минуте 1/250 выдержка 21fps iso 400. если присмотрется видно что рефлектор слегка разьюстирован...есть еще запас качества..обработка в Регистаксе одинаковая

Андрей, спасибо, что проявили настойчивость и потрудились еще раз для нас. Снова рефрактор размазан как сопля по стенке мощью 12" Ньютона. И это даже с учетом, что рефлектор не сьюстирован до состояния перфекционизма!

[SAY]

Так природа и колесо в качестве движителя для своих чад не использовала, а вот в технических средствах - это лучшее решение!

Вы как технический прогресс в оптике реализовывать собираетесь, если хрусталики из глаз удалить? Чем фиксировать в мозг результаты шедевров того же Хаббла?

[VD]

Здесь надо уточнить, что такое «любительский размер». Если до 200 мм, то можно согласиться. Но как-то немного старомодно. Ничто не запрещает любителям наблюдать планеты на 400-700мм, а тут рефракторов и прочих телескопов просто нет.
И длинный ньютон F/7 неактуален. F/4 с корректором посерьезнее можно сделать.

Вот же криптоник спорщик знатный!   Любительский размер рефрактора - до 9" включительно, причем,  это 9" уже с какой-то приблудой типа Хромакора или фильтра.  Любительский размер рефлектора это, если реально качественный, до 12" -14".

Далее,  именно F/7 Ньютон и актуален для визуальных наблюдений планет.  Если для лаки-имаджинг,  то сойдет и F/4.

[VD]

Андрей, спасибо, что проявили настойчивость и потрудились еще раз для нас. Снова рефрактор размазан как сопля по стенке мощью 12" Ньютона. И это даже с учетом, что рефлектор не сьюстирован до состояния перфекционизма!

[удалено]
Хотя,  конечно,  спорить не о чем,  при лаки имаджинг рулит апертура, причем,  без хроматизма.  А тут еще и 3х кратное преимущество.  Разрыв был бы еще более громадный,  если бы масштаб изображений рефлектора увеличить бы раза в 2х.

[Старый]

Доб 12" F 1/5, фокусное 1500мм.
Celestron Omni 102/1000 F 1/10, фокусное 1000мм.
Для приведения в баланс  двух объективов при одинаковом фокусном с F 1/5 и 1/10 нужно изменить выдержку для 1/10 примерно на 6 стопов относительно 1/5 - это дохрена очень много.
Пример: на 1/5 снимаем по гистограмме с выдержкой 1/250с, соответственно выдержка на 1/10 будет 1/60с.
Canon 1000D умеет снимать видео с 30 и 60кадр/с - это максимум три стопа, но для видео меньше.
Исо не спасает положение, а только добавляет шумов.
Это не астрофото камера.
Canon 1000D может заснять приемлемое видео только при достаточном освещении, как и любой простой ФА.

Не издевайтесь пожалуйста над людьми и техникой.
Тем более делать выводы по этим кадрам не стоит.
Повторю ещё раз: в любом случае в фото победит большее F и фокусное, но если возможностей матрицы достаточно, то отрыв дает фокусное.

[Андрей Серов]

Canon 1000D умеет снимать видео с 30 и 60кадр/с - это максимум три стопа, но для видео меньше.

Вот только у 1000D вообще нет видео.( все равно наглядно видно разницу

[Старый]

Вот только у 1000D вообще нет видео.( все равно наглядно видно разницу

Может быть, у меня такого нет.
Но формат у Кенона примерно такой.
Два стопа в фото для объектива близко к катастрофе при плохом освещении.
Для такого сравнения нужен солнечный летний день, чтобы по гистограмме выдержка на 1021 получилась хотя бы 1/400 - тогда картинка будет "звенеть".
Вот тогда и сравнивайте, что даст апертура, а что фокусное.

Только на рефрактор не забудьте доп. бленду 3-4 диаметра добавить, это дневная съёмка.
Иначе засветка и падение контраста, что собственно и видно.

[Андрей Серов]

Вот только у 1000D вообще нет видео.( все равно наглядно видно разницу

Может быть, у меня такого нет.
Но формат у Кенона примерно такой.
Два стопа в фото для объектива близко к катастрофе при плохом освещении.
Для такого сравнения нужен солнечный летний день, чтобы по гистограмме выдержка на 1021 получилась хотя бы 1/400 - тогда картинка будет "звенеть".
Вот тогда и сравнивайте, что даст апертура, а что фокусное.

Только на рефрактор не забудьте доп. бленду 3-4 диаметра добавить, это дневная съёмка.
Иначе засветка и падение контраста, что собственно и видно.

Съёмка и так велась в солнечный день ...Интересно а если примерно так же обработать фото с рефлектора что получится?!