Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

По планетам (а речь у нас тут идет в основном об этом)  табель о рангах в любительских размерах,  ИМХО,  такова:

1.  АПО
2.  Semi-APO
3.  Классный Мак-Касс
4.  Ахромат F/15
5.  Dall-Kirkham  F/15-20
6.  Ньютон от F/7

  долл кирхам F 15(!!!)-20 лучше Ньютона F7  ( А были времена -на втором месте МН... )

А еще ахро длиной три метра безусловно прекрасен 
Хотя это ж ИМХО, да ?

[Старый]

Съёмка и так велась в солнечный день ...Интересно а если примерно так же обработать фото с рефлектора что получится?!

Солнечны зимний не солнечный летний, 10гр и 50гр по высоте Солнца большая разница по освещённости.
Есть предел обработки когда ничего нового не добавляется.
А если с юмором, то плохое фото обрабатывают, а хорошее подправляют.
Как нож, наточить и подправить две большие разницы. 

А еще ахро длиной три метра безусловно прекрасен.
Хотя это ж ИМХО, да ?

Как ретрак/разборный ньютон это нормально, а как раздвижная/разборная труба рефрактора, то это прямо не комильфо. 
Первыми раздвижными всё равно были рефракторы - подзорные трубы.
Рефлекторщики только содрали. 

[Александр Анохин]

Андрей, а снимки сделаны без барлоу? Если так, то диффракционный предел еще не достигнут. Причем для обоих труб. Нужна 3...4х барлоу. А так выигрышь рефлектора по разрешению обусловлен не апертурой, а большем в 1.5 фокусном.

[kryptonik]

Далее,  именно F/7 Ньютон и актуален для визуальных наблюдений планет.  Если для лаки-имаджинг,  то сойдет и F/4.

У длинного ньютона есть кое-какие преимущества, но диаметр придется ограничить для обеспечения удобства наблюдения. Короткий может быть апертуристей, а это главное для обеспечения разрешения. Поле можно корректировать, но планеты влезают по любому. Юстировать надо точно, и быть уверенным, что юстировка не собьется.

[kryptonik]

Вот тогда и сравнивайте, что даст апертура, а что фокусное.

Для корректного сравнения главное условие: на единицу разрешения должно приходиться 2-3пиксела. Так что фокус фактически задан, а разрешение зависит только от апертуры.

[VD]

У длинного ньютона есть кое-какие преимущества, но диаметр придется ограничить для обеспечения удобства наблюдения. Короткий может быть апертуристей, а это главное для обеспечения разрешения. Поле можно корректировать, но планеты влезают по любому. Юстировать надо точно, и быть уверенным, что юстировка не собьется.

Вы все время забываете именно о том, что мы ВИЗУАЛЬНО смотрим,  в и з у а л ь н о!  А тут нет никакой обработки сигнала.  Поэтому он должен быть максимально качественным!  F/7  - это когда парабола даже 12-14" может быть сделана достаточно плавной, что и требуется для планетников.  Кстати, юстировка - почти всегда проблема в любительского уровня рефлекторах,  так что F/7  и тут в выигрыше.

[VD]

Вот тогда и сравнивайте, что даст апертура, а что фокусное.

Для корректного сравнения главное условие: на единицу разрешения должно приходиться 2-3пиксела. Так что фокус фактически задан, а разрешение зависит только от апертуры.

Не фокус,  а F/D !

[kama]

Вы как технический прогресс в оптике реализовывать собираетесь, если хрусталики из глаз удалить? Чем фиксировать в мозг результаты шедевров того же Хаббла?

Для примеру - летом-осенью удалил хрусталики на обоих глазах. Так что глаза у меня афокальные т. е. без хрусталиков. Ношу очки вдобавок минус 5,5 и 6,5 диоптрии. Ничего, все работает.

[Александр Анохин]

Кама: А если очки снимите, что видно будет?

[kryptonik]

Вы все время забываете именно о том, что мы ВИЗУАЛЬНО смотрим,  в и з у а л ь н о!  А тут нет никакой обработки сигнала.  Поэтому он должен быть максимально качественным!  F/7  - это когда парабола даже 12-14" может быть сделана достаточно плавной, что и требуется для планетников.  Кстати, юстировка - почти всегда проблема в любительского уровня рефлекторах,  так что F/7  и тут в выигрыше.

Все правильно, но даром ничего не дается. Короткий ньютон сложнее и дороже. Но возможен.

[VD]

долл кирхам F 15(!!!)-20 лучше Ньютона F7  ( А были времена -на втором месте МН... )

А еще ахро длиной три метра безусловно прекрасен 
Хотя это ж ИМХО, да ?

1.  А почему нет?  D-K  F/4,5 f/20 как раз что надо.  И удобно наблюдать и оптика плавная и экранирование разумное.  Для бедноты сойдет.  Уж точно поудобнее F/7 Ньютона.

2.  Вам,  поалюминированному,  даже в голову не придет то,  что 8" F/15 правильный ахромат - это в сто раз лучше любого Ньютона до 12" включительно.   В том числе и по многим и многим дипскаям.  Конечно,  должен быть хорошо смонтированням.
Но если не для астрофото,  то даже для такого монстра можно изваять очень устойчивую немецкую монтировку с ведением и общей стоимостью не более $700.  Был бы сарай - укрытие.

[kryptonik]

Не фокус,  а F/D !

Нет. Главное надо подогнать фокусное под конкретную матрицу, точнее размер ее пиксела.

[kryptonik]

2.  Вам,  поалюминированному,  даже в голову не придет то,  что 8" F/15 правильный ахромат - это в сто раз лучше любого Ньютона до 12" включительно.

Сто это немного преувеличено, но классический рефрактор, это вещь.

[kama]

Кама: А если очки снимите, что видно будет?

Рефлектор будет. А если серьезно до операции было минус 35 и плюс катаракта. Обычно при удалении катаракты у нормального глаза ставят вместо природного хрусталика (у него оптическая сила плюс ~20 дптр.) искусственый с оптической силой ~20дптр. Мне же искусственый не нужен, так как он мешает. Работает кпк линза только роговица. Своеобразная коррекция зрения.

[kama]

Без очков вижу как обычный близорукий с минус 6,5.

[Старый]

Для корректного сравнения главное условие: на единицу разрешения должно приходиться 2-3пиксела. Так что фокус фактически задан, а разрешение зависит только от апертуры.

Если без глубокой науки до пятого знака после запятой, то примерное соответствие кадров визуалу для 1021  х37-40, для Доб.12 примерно х55-60. 
Это вы про "чудо пиксель" у кенона 1000Д  (2-3 пикселя)?
ЛБ х4 тогда и будет разговор, только скорее чувствительности матрицы не хватить, да и в Сахаре с таким фокусным такой тест проводить нужно, а не в наших местах. Света банально не хватит.
До диф. предела объективов ох как далеко в прямом фокусе.
Мы скорее матрицу изучаем, её возможности, чем объективов. 

[kryptonik]

Чтобы судить именно о разрешении объектива, надо на пиксел 5мкм примерно 10метров фокусного для объектива 500мм. На другой размер можно пересчитать.

[a.pozharov]

1.  А почему нет?  D-K  F/4,5 f/20 как раз что надо.  И удобно наблюдать и оптика плавная и экранирование разумное.  Для бедноты сойдет.  Уж точно поудобнее F/7 Ньютона.

2.  Вам,  поалюминированному,  даже в голову не придет то,  что 8" F/15 правильный ахромат - это в сто раз лучше любого Ньютона до 12" включительно.   В том числе и по многим и многим дипскаям.  Конечно,  должен быть хорошо смонтированням.
Но если не для астрофото,  то даже для такого монстра можно изваять очень устойчивую немецкую монтировку с ведением и общей стоимостью не более $700.  Был бы сарай - укрытие.

Да опуститесь вы уже на землю. Кому весь этот ваш перекипяченный бред интересен, ДАЖЕ если денег у народа максимум 2000$ сшп.!? В реалиях давно уже обсуждается вопрос "А апо 100-150 мм  действительно альтернатива качественным рефлекторам 10-12" ". А вы все живете временами, когда сплошь на руках кривая китайчатина и еще более кривые на этапе взросления  "сарайные" кеннеди с замбутами были.
А по поводу сарая -вот туда и засуньте свои "вылизанные" ШК с конячим экранированием.

[Старый]

Чтобы судить именно о разрешении объектива, надо на пиксел 5мкм примерно 10метров фокусного для объектива 500мм. На другой размер можно пересчитать.

Если не ошибаюсь, то у 1000Д "старый" пиксель 6мкм.
Тогда с запасом в меньшую сторону у меня получается:
500мм -15400 мм;
300мм - 9200 мм;
102мм - 3100 мм.

С таким пикселем даже на МАК 90 можно ЛБх2 поставить по Луне. 

[Андрей Серов]

Андрей, а снимки сделаны без барлоу?

Барлоу 2х и 5х програмно.. а то что видно диф картину не показатель?!