Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

чем короче выдержка,  тем смазанней может быть объект.

Это как это? 

Ну как   диск планеты на одиночном снимке размывает,  а на сумме снимков  как-то все  собирается  взад. 
 Нет?

Съемка изоляторов не такое безопасное занятие, как может показаться. Все-же несколько сот метров атмосферы непосредственно над поверхностью земли в солнечный день портят картинку. Так что надо снимать ролики и обрабатывать по полной программе, чтобы вытянуть детали на грани разрешения. Короткая выдержка обязательна.

  Ну пусть так,  вам виднее.
   

[Smirnov Andrey]

чем короче выдержка,  тем смазанней может быть объект.

Это как это? 

Ну как   диск планеты на одиночном снимке размывает,  а на сумме снимков  как-то все  собирается  взад. 
 Нет?

Правильно, но только с экспозицией одиночного кадра это связано с точностью до наоборот.

[VD]

Вот что значит быть любительским рефлектором!   У рефракторов,  всеобщих любимцев,  таких судеб не бывает!

https://www.youtube.com/watch?v=G6hYrmTX-Vc

[Шмидт Кассегрен]

В таком случае атмосфера могла просто замылить детали в рефракторе. Для корректности эксперимента надо снять с одинаковой выдержкой на обоих трубах.
Если в рефрактор темно на 1/300, то снять на 1/125 и на рефрактор и на рефлектор.

Саша, да ладно тебе уже оспаривать тот факт, где все ясно и понятно. Смирись, что 305 mm Ньютон просто растоптал 4" рефрактор на раз-два. Против законов физики не попрешь

[Александр Анохин]

Саша, да ладно тебе уже оспаривать тот факт, где все ясно и понятно. Смирись, что 305 mm Ньютон просто растоптал 4" рефрактор на раз-два. Против законов физики не попрешь

Олег, если подходить строго, то данных об эксперименте недостаточно. Не описана методика получения снимка. Поэтому каждый интерпритирует снимок совершенно произвольно.
Фото, как мне кажется, весьма ненадежный помошник для сравнения визуальных возможностей телескопов.
Например, при тестировании тал150к и 80ед днем по наземке на астрофесте2016 ед-ха не оставила шансов тал150к. Контраст изображение в 80ед был существенно выше.

[Старый]

По жёлто-оранжевым объектам его будет конечно же минимум. Вы синее что-нибудь снимите.

Усугубил. 
Снято на 804 с той же камерой.
Специально прихватил фонарь (справа).
При той яркости по спектру, что у фонаря хроматизм найдёте на нём. 
Цвет объекта вторичен для ахромата,  первична "яркость" по спектру.
Например на Сатурне в ахромат хроматизма нет.

Снимать одиночное фото на 1021 и Доб.12" на одной и той же выдержке -  плохо для обоих, либо пересвет, либо мусор в тенях.
Снимать нужно по гистограмме, иначе матрица работает "неправильно". 
Каждая матрица имеет свой диапазон.
Сколько копий сломали по наитивному iso, а тут бабах и в дамки. 

Апертура как и большее F даёт уменьшение выдержки , что положительно сказывается на работе матрицы - меньше шумов. Это и наблюдается на фото Андрея.

Ну и фокусёр у 1021 обычная рейка, чтобы попасть в фокус нужно приложить немало усилий.
Что будет при плохой фокусировке в астрофото? 
Тоже и при простом фото.
Для ахромата важно попасть в фокус иначе видим  и прочие художества, "боке" одним словом. 
У моего 804 электро фокусёр, у 127/1200 Hexafoc и добавлен 1/10 (рейка тут не пляшет).

В своё время приводил кадры через окуляры в ахромат (1206) по наземке.
При таких небольших увеличениях которые даёт кроп в прямом фокусе всё равно, до диф. предела очень далеко.
Играет роль матрица и точность. 

P.S. Апертура это апертура, у неё своя "сила".

[Андрей Серов]

Фото, как мне кажется, весьма ненадежный помошник для сравнения визуальных возможностей телескопов.

Вот тут согласен с Александром...картину передаёт фотография совсем по другому...в одиночниках резкости не хватает,а результат сложения и обработки чистый фотошоп...Глазом куда приятнее смотреть в рефлектор потому как цвета натуральные..И в рефрактор хроматизм  так не заметен - глаз с матрицей не сравнить.
Ещё в ноябре смотрел Луну в Целестрон на 400х и удивлялся резкости картинки и тому что детали не размывает..В 12" ньютон в ту ночь разрешение было лучше и мелкие ободки на кратерах и точечные образования на поверхности ,но уже приходилось их вылавливать ..атмосфера влияла больше...Каждая схема все таки по своему хороша...Но против апертуры не попрешь - возможностей у неё все равно больше)

[Шмидт Кассегрен]

Саша, да ладно тебе уже оспаривать тот факт, где все ясно и понятно. Смирись, что 305 mm Ньютон просто растоптал 4" рефрактор на раз-два. Против законов физики не попрешь

Олег, если подходить строго, то данных об эксперименте недостаточно. Не описана методика получения снимка. Поэтому каждый интерпритирует снимок совершенно произвольно.
Фото, как мне кажется, весьма ненадежный помошник для сравнения визуальных возможностей телескопов.
Например, при тестировании тал150к и 80ед днем по наземке на астрофесте2016 ед-ха не оставила шансов тал150к. Контраст изображение в 80ед был существенно выше.

Саша,

здесь можно долго рассуждать кто кому больше мешает, яйца танцору или танцор яйцам, факт остается фактом, где безоговорочную победу одержал 12" рефлектор.

[ROVIAN]

По поводу  танцоров этото  конечно к Столице, ....У нас нормальные стёкла есть... и без корректоров.
 А что касаемо нормально ....то выстрелит пару  ночей  в году. И не только....
 А мы смотрим , и выбраем выбираем наверно Так 150, или 450 в темнотище, вот Гены  бы  сисема не помешала...но....америкосы на неё золото пылят и цены задирают....

[Александр Анохин]

здесь можно долго рассуждать кто кому больше мешает, яйца танцору или танцор яйцам, факт остается фактом, где безоговорочную победу одержал 12" рефлектор.

Можно лишь утверждать только, что рефлектор одержал победу при сьемке одиночнка фотоаппаратом. Ну если рефлекторщикам от этого легче, то могут этот результат себе в актив записать.

[kryptonik]

Фото, как мне кажется, весьма ненадежный помошник для сравнения визуальных возможностей телескопов.

Вот тут согласен с Александром...картину передаёт фотография совсем по другому...в одиночниках резкости не хватает,а результат сложения и обработки чистый фотошоп...Глазом куда приятнее смотреть в рефлектор потому как цвета натуральные..И в рефрактор хроматизм  так не заметен - глаз с матрицей не сравнить.
Ещё в ноябре смотрел Луну в Целестрон на 400х и удивлялся резкости картинки и тому что детали не размывает..В 12" ньютон в ту ночь разрешение было лучше и мелкие ободки на кратерах и точечные образования на поверхности ,но уже приходилось их вылавливать ..атмосфера влияла больше...Каждая схема все таки по своему хороша...Но против апертуры не попрешь - возможностей у неё все равно больше)

Допустим у нас есть некий объектив не важно какой системы и нам надо оценить его качество. На кой черт мы покупали телескоп, для дипов один вариант, для планет другой. Для планет главное убедиться, что телескоп дает паспортное разрешение. Визуально это сделать можно, но сложно, это всё же «субъективный метод». При съемке можно зафиксировать изображение и внимательно его изучить на предмет тонких деталей, промерить в пикселах. Лучше всего снимать миру.

[Андрей Серов]

Можно лишь утверждать только, что рефлектор одержал победу при сьемке одиночнка фотоаппаратом.

Вот только от сложения видео рефлектор бы ещё больше вырвался вперед

[Шмидт Кассегрен]

здесь можно долго рассуждать кто кому больше мешает, яйца танцору или танцор яйцам, факт остается фактом, где безоговорочную победу одержал 12" рефлектор.

Можно лишь утверждать только, что рефлектор одержал победу при сьемке одиночнка фотоаппаратом. Ну если рефлекторщикам от этого легче, то могут этот результат себе в актив записать.

А что собственно сегодня представляют из себя рефракторы апо, если даже 152 mm могут себе позволить лишь единицы. Здесь можно прыгать хоть вверх тормашками а массовые объективы из тех, что на руках больше чем 4"-5" не станут. И при всем этом считается, что для того что бы получить серьёзные результаты в наблюдениях поверхности планет объектив телескопа потребуется не менее 8". 

[Александр Анохин]

Можно лишь утверждать только, что рефлектор одержал победу при сьемке одиночнка фотоаппаратом.

Вот только от сложения видео рефлектор бы ещё больше вырвался вперед

Так интересна именно количественная оценка этого выигрыша, а дать ее затруднительно. О причинах выше уже говорилось.

[leviathan]

Вот что значит быть любительским рефлектором!   У рефракторов,  всеобщих любимцев,  таких судеб не бывает!

http://www.youtube.com/watch?v=G6hYrmTX-Vc

Tasco достоин того чтобы его так швыряли.

[serega2007]

Вот что значит быть любительским рефлектором!   У рефракторов,  всеобщих любимцев,  таких судеб не бывает!

http://www.youtube.com/watch?v=G6hYrmTX-Vc

Tasco достоин того чтобы его так швыряли.

    Кока-Колу закусывают - потому такие пузатые .

[SAY]

А что собственно сегодня представляют из себя рефракторы апо, если даже 152 mm могут себе позволить лишь единицы. Здесь можно прыгать хоть вверх тормашками а массовые объективы из тех, что на руках больше чем 4"-5" не станут.

Позволить себе потратить несколько штук баксов могут у нас если (пока) не миллионы, то сотни тысяч точно. Другое дело, что абсолютно подавляющему большинству из них телескопы на фиг не нужны. Другие интересы и увлечения.
И хорош уже скупую слезу выбивать у "обделённых" собратьев по увлечению.

[Старый]

Наблюдал этим утром мутный турбулентный оранжевый шарик Марса на рассветном небе. Несмотря на низкую высоту над горизонтом и турбуленцию, удалось разглядеть яркую белую полярную шапку и фазу планеты.
100ED на 128 крат.

Тянет к истокам, или втайне ... 
Вроде продал 100ED. 

[leviathan]

Вроде продал 100ED

Свой то продал, а Мурата никак убедить продать не смог. Даже после того как его 100-ка слила даже 150мм МАК Юры (см. -цать страниц назад). Взял примерить бинокулярную приставку.
Я все свои рефракторы продал. Честно-честно ! Даже последний 70-200.

P.S.: Однако, спасибо за интерес к моей астродеятельности.

[Старый]

Я все свои рефракторы продал. Честно-честно !

Все - это когда и искатели, и гиды тоже.