Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Шмидт Кассегрен]

ну я своим глазам верю а не Вашим принципам, видимо способен и на гораздо большее...была бы атмосфера спокойная...ну это как некоторые видят до 8,5м а некоторые до 2м...ну вы поняли...[quote

Андрюша уже давно плюет на законы физики. Вопрос, что  нас ожидает тогда дальше, если даже сегодня Андрюша бросает вызов всему обществу любителей астрономии?

[Andrey Star]

тогда как его предел 13m ?

пределов нет никаких -13м весьма условно, все зависит от атмосферы и везения...все формулы для проницания и разрешения суть приближение к реальности, но не сама реальность...http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1264#p15096 130-ка 14,1м у Эрнеста...115мм 13,8м -какие уж тут пределы...

[Александр Анохин]

Астролюбитель: Олег, в части тал200 и визуала планет частично соглашусь цэ все же достаточно большое. Я его для астрофото брал, где контраст поднимается программно.
Насчет статистики по качеству тал200 (да и вообще всех подвальных тестов) не соглашусь. Я не считаю их достоверными. Они выкладывают результаты не сьюстированной оптики. С аполаром они уже прокололись. Я в своей агрументации не использую ссылки на тесты подвала.

[Шмидт Кассегрен]

Астролюбитель: Олег, в части тал200 и визуала планет частично соглашусь цэ все же достаточно большое. Я его для астрофото брал, где контраст поднимается программно.
Насчет статистики по качеству тал200 (да и вообще всех подвальных тестов) не соглашусь. Я не считаю их достоверными. Они выкладывают результаты не сьюстированной оптики. С аполаром они уже прокололись. Я в своей агрументации не использую ссылки на тесты подвала.

Саша, 

я и не тесты ВАГО имел в виду, сам считаю их оценки не достоверными и далекими от реальных условий. Отзывы есть на форуме от владельцев, где все говорит о том, что данная модель телескопов малопригодны для визуальных изучений тонких деталей поверхности планет.

[serega2007]

Какие ведра? У меня телескоп на 600литров. Это три бочки. Задолбаешься ведрами вычерпывать.

      Для Вас и ж:д  цистерны не пожалел бы .
      Выхлоп есть , откат нормальный !

[g.a.s.82]

данная модель телескопов малопригодны

МалопригоднА.  А Самая лучшая модель - это "обсосисенная" .
Любой, даже с пластмассовым объективом телескоп, превращается в аппарат hi-end класса , не обращающего на законы физики внимания, благодаря правильно подобранным ингридиентам сосиски (лантан, карл цейс, флюорит, неодим...)

[serega2007]

Астролюбитель: Олег, в части тал200 и визуала планет частично соглашусь цэ все же достаточно большое. Я его для астрофото брал, где контраст поднимается программно.
Насчет статистики по качеству тал200 (да и вообще всех подвальных тестов) не соглашусь. Я не считаю их достоверными. Они выкладывают результаты не сьюстированной оптики. С аполаром они уже прокололись. Я в своей агрументации не использую ссылки на тесты подвала.

      С Подвалом не в ладах  , но это грязной воды провокация .

[Шмидт Кассегрен]

МалопригоднА.  А Самая лучшая модель - это "обсосисенная" .
Любой, даже с пластмассовым объективом телескоп, превращается в аппарат hi-end класса , не обращающего на законы физики внимания, благодаря правильно подобранным ингридиентам сосиски (лантан, карл цейс, флюорит, неодим...)

Вот мнение уважаемого любителя астрономии из Англии:

If you have very deep pockets, a 20- or 25-cm apochromatic refractor is, perhaps, the ultimate planetary observer's status symbol. But only consider this option if you are happy spending $20,000 or $30,000 on the optical tube alone. A number of specialist large refractor companies will be only too happy to empty your wallet and provide you with such an instrument.

From my own perspective, as previously mentioned, my favorite planetary instrument is currently my 250mm f/6.3 Orion Optics Newtonian (Figure 3.17). It has superb, easy to collimate optics (1/45th wave RMS), a very convenient eyepiece height, and a cooling fan at the mirror back. The 1-mm-thick tube cools to ambient temperature quickly and yet is rigid enough to maintain the system in collimation. The telescope also features an unusual double circle secondary holder that eliminates diffraction spikes around bright stars (Figure 3.18). The only modification I have made to it is to add a motorized JMI focuser. The optical tube only weighs 11 kg. However, even this system is not quite perfect.

[g.a.s.82]

Вот мнение уважаемого любителя астрономии из Англии:

Ну каждый имеет право иметь свое мнение. А 250 н должен быть с кварцевым зеркалом и от 1/7 .

[leviathan]

пределов нет никаких -13м весьма условно, все зависит от атмосферы и везения...все формулы для проницания и разрешения суть приближение к реальности, но не сама реальность...http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1264#p15096 130-ка 14,1м у Эрнеста...115мм 13,8м -какие уж тут пределы...

14.1m для 130мм апертуры как-раз близко к пределу. Как и 13.8m для 115мм.
А вот 14.5-15m для 120мм - нет ! К примеру, Плутон не может быть виден визуально на 120мм.

[Старый]

Т.е. вы хотите сказать что ваш 120мм телескоп способен показать 14.5-15m звёзды тогда как его предел 13m ?

Не совсем так.
Общепринятая для подсчёта, с неким усреднённым заниженным коэффициентом формула выглядит так: m_пред = 2.1 + 5 lg D
Для 120мм действительно 12,45.
Но формула Боуэна выглядит так:  m_пред  = 5.5^m + 2,5 lg D + 2,5 lg Г.
При увеличении 1D поболее будет. 
А первая "циферка" зависит от много и далеко не всегда = 2,1. 

[g.a.s.82]

Да что там Плутон, Андрей на Хароне валуны считает.

[leviathan]

... формула Боуэна выглядит так:  m_пред  = 5.5^m + 2,5 lg D + 2,5 lg Г.

Что там "Г" в формуле Боуэна ? Какова предельная m для 120мм апертуры ? 14.5m доступно ?

[leviathan]

Да что там Плутон, Андрей на Хароне валуны считает.

Я уже 2 страницы пытаюсь получить внятный ответ от него и вывести на чистую воду. Такое мракобесие в профильных темах надо пресекать !

[Denk36]

Т.е. вы хотите сказать что ваш 120мм телескоп способен показать 14.5-15m звёзды тогда как его предел 13m ?

Не совсем так.
Общепринятая для подсчёта, с неким усреднённым заниженным коэффициентом формула выглядит так: m_пред = 2.1 + 5 lg D
Для 120мм действительно 12,45.
Но формула Боуэна выглядит так:  m_пред  = 5.5^m + 2,5 lg D + 2,5 lg Г.
При увеличении 1D поболее будет. 
А первая "циферка" зависит от много и далеко не всегда = 2,1. 

Что там "Г" в формуле Боуэна ? Какова предельная m для 120мм апертуры ? 14.5m доступно ?

Надир, по этой формуле получается 15,9m при увеличении 120х. Но это всё теория, на практике такого не достичь. Кстати, у Эрнеста в этой формуле вместо 5,5 максимально стоит 3,5.

[Старый]

Надир, по этой формуле получается 15,9m при увеличении 120х. Но это всё теория, на практике такого не достичь. Кстати, у Эрнеста в этой формуле вместо 5,5 максимально стоит 3,5.

Всё правильно, от первой цифры много зависит.
Т.е. потери в трубе и окулярах, небо, наблюдатель.
Условный идеал идёт от проницания глаза = 6,5.
С ЦЭ 40% один результат, с 0% другой, конструкция трубы и покрытия зеркал тоже внесут свою лепту.
С ортоскопами один,  с многолинзовыми другой.
От возраста тоже будет зависеть, да и от человека тоже.
Ну и условия наблюдения, и адаптация.
Всё это сказывается на первой цифре, а это не мало.
Не даром за дипами все едут под тёмное небо, это и есть повышение первого коэффициента для проницания. 

[II]

Андрей Стар, а монтировка какая несет Ваш телескоп ?

[Александр Анохин]

Общепринятая для подсчёта, с неким усреднённым заниженным коэффициентом формула выглядит так: m_пред = 2.1 + 5 lg D
...
Но формула Боуэна выглядит так:  m_пред  = 5.5^m + 2,5 lg D + 2,5 lg Г.

эти формулы получены в предположении, что потери в оптике достигают 40%. Для современного просветленного рефрактора и качествнных окуляров потери, думаю, не превышают 20%, а то и меньше. У зеркальных телескопов еще надо учесть потери на отражение и экранирование.
Поэтому, вполне возможно видеть и более слабые звезды, чем рассчитанные по этим формулам.

[Eugenio D.]

К примеру, Плутон не может быть виден визуально на 120мм.

Близ перигелия, когда блеск его достигает 13,65m и он находится близ небесного экватора, вероятно может при хороших условиях. В своё время в ШАК и в АК ВАГО всё внушали, что нужен телескоп с апертурой 30-40см. А если использовать боковое зрение, то такие объекты и в 100мм можно увидеть, хоть это и нелегко. Очень жалею, что не пытался его найти хотя бы в начале 90-х, когда уже имел 100мм.

[Александр Анохин]

Астролюбитель: Олег, в части тал200 и визуала планет частично соглашусь цэ все же достаточно большое. Я его для астрофото брал, где контраст поднимается программно.
Насчет статистики по качеству тал200 (да и вообще всех подвальных тестов) не соглашусь. Я не считаю их достоверными. Они выкладывают результаты не сьюстированной оптики. С аполаром они уже прокололись. Я в своей агрументации не использую ссылки на тесты подвала.

      С Подвалом не в ладах  , но это грязной воды провокация .

Почитайте с этого поста и далее:
О контроле телескопов системы Клевцова

А вот с чего все началось:
О контроле телескопов системы Клевцова