Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

Может если полазить с линейкой по фото наших умельцев, то  окажется, что  дифракционный предел достигнут  и на 350 и на 400  и ещё  запас есть.

Юпитер
Юпитер
Юпитер

Что и требовалось доказать.  500мм  в нашем сиинге работают.

На Паранале, как видно из вложения, 0.3" fwhm регулярно.

Тем лучше. 
 
Хорошо бы про Пик-дю Миди  типовой сиинг узнать.  Я не нашел пока  вообще ничего .

https://books.google.kz/books?id=k5iUVz7iFTQC&pg=PA191&lpg=PA191&dq=pic+du+midi+seeing%5C&source=bl&ots=mwh0RPa99_&sig=7vlQmRlDm6Utgql4N_t-tYqUIpU&hl=kk&sa=X&ved=0ahUKEwiI8fL_5sTXAhWSzRoKHVpdCyUQ6AEIVzAJ#v=onepage&q=pic%20du%20midi%20seeing%5C&f=false

Как видим, и на Пик дю Миди сиинг 0.2" не редкость.

  Там бред написан,   например
" на большей части Франции сиинг равен  или лучше, чем 0.3-0.4"   "
     И далее : 
"На Пик-дю Миди  сиинг равен 0.2"  относительно часто , и изредка , отдельные ночи в году достигает 0.1" "!   
 
  Это чушь .

[sey]

Удивительная тема. Напрочь отбивает желание астрономировать 

[g.a.s.82]

Что и требовалось доказать.  500мм  в нашем сиинге работают.

Из чего это следует?

[Старый]

Удивительная тема. Напрочь отбивает желание астрономировать 

А медицинский сайт отбивает желание лечиться. 

[leviathan]

Не болейте и чаще наблюдайте !

[sey]

Удивительная тема. Напрочь отбивает желание астрономировать 

А медицинский сайт отбивает желание лечиться. 

В точку! Вывод - тема для пациентов  в которой периодически присутствуют по 2-3 доктора.

[BIG TRAIL]

Посмотри 3 Юпитера на 400мм Криптоника по ссылкам выше. Как ты думаешь, они не соответствуют 400мм апертуре ?

Соответствует, или нет - отдельный вопрос.
Для астрофото может быть и соответствует, а что было в визуале мы не знаем. 
Посмотрите сообщение по обработке там же:

К моей цитате в Сашином посте добавлю, что судя по стекам атмосфера действительно была неплоха, но далеко не идеальна. Просто мы немного научились с ней бороться и именно правильный выбор методики съемки оказался очень важным. Здесь я действительно рад, что те методики, с которыми мы в Астрономинске немало экспериментировали в свое время, постепенно находят свое практическое применение и у других ЛА. По данному снимку сработали два ключевых момента. Первое - это съемка в инфракрасном диапазоне, в котором влияние турбуленции наименьшее. Именно ИК дал основной вклад в детализацию снимка. При такой апертуре как у Саши уменьшением разрешения при уходе в длинноволновую область можно пренебречь. Второе - это съемка удлиненных  роликов (про их длительность пусть Саша уточнит) с последующей компенсацией вращения в WinJUPOS, а для ИК еще и сложение стеков от нескольких роликов (в данном случае четырех). Здесь все понятно, больше кадров - лучше отношение сигнал/шум. Своей задачей в процессе обработки я видел получение относительно мягкой, натуральной и "непережаренной" картинки с близким к классическому цветовым балансом. С последним было непросто, т.к. использование ИК для Юпитера существенно искажает цветовой баланс. Именно поэтому мне пришлось делать что-то среднее между LRGB и RGB...

P.S. А вообще, обработка материала для меня была довольно привычной (если не считать, во что было снято) - наши съемки в Сантел примерно так же и обрабатываются...

VD уже писал - никакого отношения к визуалу. 
Для астрофото помимо апертуры еще техника съёмки и обработки важна - подшаманить можно.
Глаз - мозг работает так как умеет, програмку не подгрузишь. 

Продолжаем разговор. 

 Отношение к визуалу  самое прямое.
   Визуальные наблюдения вероятно отличаются меньшим контрастом,  т.к. глазу  даются  контрасты  в пределе   1.5 %     в идеальных условиях,    а фото сможет  и  более незначительный контраст  подтянуть до  видимого.
  А по разрешению   глаз и фото - одинаковы.    Т.е.  где фото двойную поделит,  там скорей всего и глаз поделит.
 Читаем  Щеглова или  сразу  Куто:       на 50-70см  апертуры   в атмосфере r0 = 10см    глазом различаются вытянутости пар до 0.12"  . 
 Применительно к планетам ,   в целом глаз очень сильно останет  от фото по  количеству деталей ,  потому что 
1) у визуальщика нет сил  на   рассмотрение  всего  диска  с равным вниманием ,
2) проигрыш в контрасте

  но
по малым площадям,  в качестве  таковых -  диски сптуников  и  того же размера отдельные элементы на планетах : 
 1)визуальщик  к фото подкрадется  относительно близко  , но  благодаря  особенностям  мозга есть риск, что  картинку  интерпретирует  по своему -  см.  историю  "каналов "  и т.п. 
  В противовес "каналам"  см. например карты спутников Юпитера составленные визуальщиками в  600мм Пик Дю Миди
 и визуальную карту Марса в 600мм Пик-дю Миди.   Всё- 1950-е годы, до спутников.
2) по разрешению в  контрастных деталях  не уступит фото,  но  опять же благодаря странной работе мозга  глаз  рискует  выдать захватывающие интерпретации ,  имеющие  мало общего с фото.     
 
   
 

[VD]

  Там бред написан,   например
" на большей части Франции сиинг равен  или лучше, чем 0.3-0.4"   "
     И далее : 
"На Пик-дю Миди  сиинг равен 0.2"  относительно часто , и изредка , отдельные ночи в году достигает 0.1" "!   
 
  Это чушь .

Они просто ровно как и вы оценивают сиинг не так,  как положено (размеры атмосферных линз, дрожание),  а как то разрешение,  которое обеспечивается методом lucky imaging.  И в своей такой оценке что и где доступно по разрешению во Франции они правы.

[VD]

Ну вы, как покупатель отобранных в кетае фильтров и продаватель их

Да уж...  Кто это вам такую хрень в голову всадил???  Или вы такую траву забористую курите или, прости господи, боярышник на вас так действует?

Да будет вам известно, что я ровным счетом НИ ОДНОЙ оптической детали (заготовки/линзы/зеркала) из Кетая никогда не получал, кроме 5 штук линз из H-FK61 с намерением использовать их в наших, произведенных здесь, объективах.  На том все мои контакты с Кетаем (через букву е) закончились и маловероятно, что когда-либо снова начнутся.  Все, что было сделано, оно потому и лучшее, что никаких кетаев и прочих халтурщиков.

[a.pozharov]

Да уж...  Кто это вам такую хрень в голову всадил???  Или вы такую траву забористую курите или, прости господи, боярышник на вас так действует?

.  Все, что было сделано, оно потому и лучшее, что никаких кетаев и прочих халтурщиков.

Ну если вы в таком тоне, то посоветую вам курить нормальный боярышник, а не сало вчерящнее, бо не отдупляете что к чему. Китай -передовая мировая фабрика. А кетай - имя нарицательное.

[Старый]

2) по разрешению в  контрастных деталях  не уступит фото,  но  опять же благодаря странной работе мозга  глаз  рискует  выдать захватывающие интерпретации ,  имеющие  мало общего с фото.

Увы Олег, даже на вашей картинке  (11111111) детализация зарисовок и фото не сопоставимы.
На фото значительно выше детализация, там где в визуале нарисован объект в фото есть детали внутри и мелких объектов нет в принципе.
Если говорить языком математики, то фото это информативность другого порядка.
Другое дело, что для зарисовок при визуальных наблюдениях нужно прерываться и зарисовывать по памяти, сравнивать правильность и добавлять детали, а в фото в течении всего этого времени происходит накопление сигнала, а по окончании обработка. Информации физически больше в разы.
Поэтому при большом количестве деталей фото по информативности выше, если у человека только вместо мозга не супер компьютер и супер память, чтобы зарисовать потом без ошибок и сверки с видимым, а не симулятором.
Что говорить грешен человек. 

Поэтому, чтобы оценить реальный визуал нужно низвести фото до греха (см выше). 
Только договориться о методике. 

P.S. Одиночники по Луне в короткий окуляр ближе к визуалу чем к фото.

[BIG TRAIL]

Фото спутниковое или хаббловское!  Возможно даже гуглмэп,  не помню.. К сож.,  у меня не хватило энтузиазма  искать фотокарты сделанные  с 600мм апертуры, для  тщательного сравнения.
      Но  разрешение  визуальной карты  выше  померить можно,   я уже  полазил с линейкой,  по совершенно однозначным деталям "развилки"   долины Маринер ,    у меня получилось  , что разрешение  визуальной карты   никак не хуже 0.35"  ,  если считать что эти детали были зарисованы в пике противостояния при 18.9"  Марсе.    Соотвно ,  если Марс был меньшего размера, то разрешение  выше.   Подозреваю,   что  разрешение вплотную приближалось  к 140/D   для  600мм,  по отдельным  деталям,  и если ещё  поискать,  то примеры такого разрешения можно найти,  на этой карте.
 
 
   
 

[VD]

Китай -передовая мировая фабрика.

Да... После бояры и не то говорят.  Это пока еще легкий случай.

[VD]

  Соотвно ,  если Марс был меньшего размера, то разрешение  выше.   Подозреваю,   что  разрешение вплотную приближалось  к 140/D   для  600мм,  по отдельным  деталям,  и если ещё  поискать,  то примеры такого разрешения можно найти,  на этой карте.
 

Не удивительно. 

1. Классный астроклимат ПдМ
2. Классный рефрактор + светофильтры
3. Опытный наблюдатель.

[leviathan]

Конечно, когда дело касается рефракторов, в том же Пик дю Миди и астроклимат классный, и наблюдатели опытные...

[VD]

Конечно, когда дело касается рефракторов, в том же Пик дю Миди и астроклимат классный, и наблюдатели опытные...

Разве у вас были РЕАЛЬНЫЕ основания заподозрить меня в необъективности?

Кстати, я выбрал бы 1м рефлектор для наблюдений на ПдМ, а не 600мм рефрактор.

[a.pozharov]

Китай -передовая мировая фабрика.

Да... После бояры и не то говорят.  Это пока еще легкий случай.

Ну раз невкурили, и тема эта скорее клуб общения, продолжим. Поясню, почему мне понятна ваша рефлексия:
Помнится я, махнув двести илитной львiвской горiлки, опасливо казав Дональду: -"Рыжик, ну цэ чахлый номер! Нарот и Истыблишмент не поведется! Мы проср...м все полимеры! Проект Вовчика в опасности! Соберись, тряпка!"
А он, патриотично хряпнув пензенского самогона, все твердил -"вернем былое величие Мерики! Вернем производство в Соединенные Штаны! Возродим и преумножим! Шмерть Компартии Сицзыньпина"-
И, знаете ли, 150 млн мериканцев повелись таки.  Сейчас весь мир расхлебывает. Почему вас небыло рядом? С Хиллари тусили?

[a.pozharov]

Кстати, я выбрал бы 1м рефлектор для наблюдений на ПдМ, а не 600мм рефрактор.

Наконец то. Бурные и продолжительные чепчики в гору!
Нормальным людям хватает и 400 мм на все случаи жизни! Добро пожаловать в клуб тру ЛА. рефлекторщиков-универсалов .

[kryptonik]

Поэтому при большом количестве деталей фото по информативности выше, если у человека только вместо мозга не супер компьютер и супер память, чтобы зарисовать потом без ошибок и сверки с видимым, а не симулятором.
Что говорить грешен человек. 

Скажем так: среднепаршивая атмосфера имеет определенный потенциал по разрешению. В среднем она очень плоха, временами просто нулевая, но моменты отличной видимости случаются. Теоретически, согласно теории невероятности, моменты отличной видимости должны быть при любой атмосфере. График там такой. Практически не всегда. Глазом при рабочей атмосфере можно выхватывать отдельные детали и постепенно формировать о них представление. А при записи роликов таких моментов можно набрать много и разрешение будет выше. Но если атмосфера очень хорошая, то разница между фото и визуалом по разрешению стремится к нулю.

[Старый]

 

Но если атмосфера очень хорошая, то разница между фото и визуалом по разрешению стремится к нулю.

Но всё равно его не достигнет - сумма накопления сигнала разная, ну и повышение уровней при обработке и прочая "химера".
Чего у глаза нет.
Иначе как бы снимали дипы - серые комочки? 
Для планет тоже самое, только разница может быть меньше.
Ну и про просмотр фото не забывайте с его возможностями увеличения, регулировками и не мельканием.
Как-то так. 

P.S. Сам предпочитаю визуал, но хорошее фото уважаю.
Тем более, что в "просто фото" практикую более сорока лет.