Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[serega2007]

    Ну тогда еще строже по теме .
    Был в Новой Зеландии . Разговаривал с местными . Так вот они сказали , что своих врагов надо убивать естественным путем , а не например , камнями . Тогда их мясо будет намного вкуснее .

[BIG TRAIL]

Выражу свое мнение. 
Как ни старайся, но даже при самых идеальных наземных условиях, гигантском опыте наблюдений и умения рисовать на уровне мировых шедевров.
И времени наблюдения достаточном, чтобы сделать подобную зарисовку.
В равную апертуру фото и визуал будут различаться по информативности примерно так .   

P.S. Даже если сравнить фото и картину с пленэра, они будут различны.
Камера видит по своему, а человек по своему.
Таков человек по природе.
Но тема не "Visual vs Foto". 

   Будет очень близко к фото,  хотя   совсем  без  инсинуаций не обойдется конечно , т.к. человек обязательно внесет что-то от себя.   
 Вы  портреты выполненные лучшими мастерами видели? 
     Не Шилова имею в виду и подобных,  а  настоящих,  15-19-го веков,     люди как живые -    царские  портреты, боярские,  королевские,    и т.п.
 Зарянко Сергей Константинович в частности , царский портретист в том числе,    когда я  был в Нижнем Н.,   смотрел его работу- портрет барышни  в натуральную величину,  это полнейший  и решительный отвал бошки,     барышня  как живая стоит,   невозможно поверить что она нарисована .   
 Царские портреты разных Сверчковых / Маковских / Зарянко легко можно сравнить с фото и убедиться, что как две капли  похожи,  ещё  и лучше будут.
   Планета для визуальщика  единственно чем будет отличаться  - контрастом. 
 Не тянет глаз контрасты ниже 1.5%,  а фотограф  скорей всего и меньший вытянет,    ведь он  не знает, где остановиться  в своей обработке,  будет отжимать фото в фотошопах  опираясь  на  соседский опыт ( в лице Пича или  Хаббла) . 
 Реально глаз  скорей всего уловит cтрого > 1.5-3% контрасты,     а фото  < 1.5% ,  вот  разница и набежит  -   визуально точечка растворяется, а  фото её  фиксирует.   
  Я вот не помню,  кто-нить пробовал методами астрофото  из житейского видеоролика  выжать  фото человека , например девушка идет  на видео ,  а мы   её  на 3000 кадров  в регистакс,  потом сурово через  уровни, вейвлеты и пр. мощную астрофото обработку ?  Очень интересно,  что будет с девушкой на выходе?   Будет реалистичный портрет  или  чудище щербатое?
 
   
 

   

[ROVIAN]

    Ну тогда еще строже по теме .
    Был в Новой Зеландии . Разговаривал с местными . Так вот они сказали , что своих врагов надо убивать естественным путем , а не например , камнями . Тогда их мясо будет намного вкуснее .

На каком языке? Технические подробности перевести довольно сложно, если нет опыта. И что такое естественным путем? Для пролетариата вполне естественно сделать это булыжником.

[Denk36]

И что такое естественным путем?

Рефрактором по башке, поэтому рефрактор лучше

[serega2007]

     !!!

[ROVIAN]

И что такое естественным путем?

Рефрактором по башке, поэтому рефрактор лучше

Оглядеться по сторонам и найти булыжник, а то так рефракторы быстро закончатся.

[serega2007]

    У наших зверюшек шея не перетрется .
    У меня искатель 8 кг .

[kryptonik]

Я вот не помню,  кто-нить пробовал методами астрофото  из житейского видеоролика  выжать  фото человека , например девушка идет  на видео ,  а мы   её  на 3000 кадров  в регистакс,  потом сурово через  уровни, вейвлеты и пр. мощную астрофото обработку ?  Очень интересно,  что будет с девушкой на выходе?   Будет реалистичный портрет  или  чудище щербатое?

Регистакс складывает сотни неидеальных кадров, и получает результат, приближающийся к идеальному. Как-то он ухитряется выделить нечто общее в каждом кадре. Если все кадры будут абсолютно одинаковы, Регистаксу работать будет не с чем. При наземной съемке в простых условиях все кадры такими и будут. Регистакс выдаст сверхобработку, чрезмерную четкость, контрастность, выделение края и прочее. Фотографию в нефокусе может улучшить, а нормальную только ухудшить.

[serega2007]

   Подруга будет , как в рентгене . Но это на любителя .

[ROVIAN]

    У наших зверюшек шея не перетрется .
    У меня искатель 8 кг .

В него искать, кого отоварить по голове трубой. 

[g.a.s.82]

    У наших зверюшек шея не перетрется .
    У меня искатель 8 кг .

В него искать, кого отоварить по голове трубой. 

И в метровый рефлектор тела скидывать . 

[Denk36]

Значит рефлектор лучше, много тел влезет

[serega2007]

    Как мирские без определенного занятия , так и астрономы без погоды , звереют .

[Старый]

Я вот не помню,  кто-нить пробовал методами астрофото  из житейского видеоролика  выжать  фото человека , например девушка идет  на видео ,  а мы   её  на 3000 кадров  в регистакс,  потом сурово через  уровни, вейвлеты и пр. мощную астрофото обработку ?  Очень интересно,  что будет с девушкой на выходе?   Будет реалистичный портрет  или  чудище щербатое?

Отчасти вы правы.
Такое фото мечта дерматолога, а не фотографа.
За такое фото можно и по "куполу" получить.
Реальные фото ретушируют, чтобы убрать дефекты кожи и т.д.
Для отслеживания "объекта" применяют. 

Но в астрофото важны детали.
Поэтому в душе каждый астрофотограф дерматолог, ну а с точки зрения отображения, контраста и цветовой гаммы футурист.
Астрофото это скорее личное представление о не видимом. 
Основное бодание происходит на уровне: у вас фон провален, цвета не естественные, звёзды пережжённые, кривые, перешарплено и т.д.
Основные аргументы: некрасиво, не нравиться, непохоже на ...
Т.е. обсуждается эмоциональная направленность - искусство, а не научная часть - информация.
Думаю наивно полагать, что любительское астрофото это точная наука.

Получение информации об объекте, её обработка и анализ это одни средства и методы.
Правильно сказано про рентген.
Любительское астрофото это несколько другое.
Чего хотим сравнить?
Науку с искусством?
Не рекомендую - съедят.
Причём с обоих сторон и не поперхнутся.
И будут правы.

По наземке при достаточном удалении объекта с точки зрения информативности обработка видео в тех же программах дает заметный выигрыш по деталям, но при этом художественный смысл теряется.
Да и в определённых областях техники метод обработки информации "суммированием" используется давно и с успехом.
Астрофото не открытие, а просто развитие этой методы на современных средствах в определённой области. 


 

[Старый]

Если из предыдущей картинки преобразовать, то в наших местах в 10" при хороших условиях увидеть можно примерно так.
Думаю метра на полтора отодвинутся нужно.

[ROVIAN]

так и астрономы без погоды , звереют .

да была погода пару ночей и луны не было. Но вот с метеорами не срослось. А сегодня Леониды должны лететь.....
Посмотрим, если не будет, то обижусь. 
А потом и озверею.

[Андрей Серов]

Если из предыдущей картинки преобразовать, то в наших местах в 10" при хороших условиях увидеть можно примерно так.
Думаю метра на полтора отодвинутся нужно.

Так видно либо в плохие 10" при хороших условиях ,либо в хорошие 10",но при плохих условиях 

[Старый]

Так видно либо в плохие 10" при хороших условиях ,либо в хорошие 10",но при плохих условиях 

Выше было про фото и визуал.
Я попробовал представить свой вариант.
Вы попробуйте свой.
Может быть и найдётся способ привязать фото и визуал.

10" потому, что большинство имело с ними дело.
Мониторы разные с разными настройками - может влиять.

[Старый]

Взято отсюда у "Aleksandrrr":
« Ответ #6584 : 14.06.2016 [18:53:00] »
Марс
Примем за "печку" по Подмосковью.
Правда С11 и увеличения не реальные для нашего визуала, но постарался привести к увеличению х300, что уже неплохо в наших условиях.
Последовательность по мере внесения ухудшения.
Два варианта по масштабу.
Где реально для визуала?
И с какого расстояния от монитора?

[Александр Анохин]

Старый, по моим наблюдениям:
4-ая картинка примерно соотвествует тал75, увел. 150х.
Тал125 аполар где то между 2ой и 3ей картинками. Увел. 235х.
Про расстояние от монитора не пишу. Я близорук, а очки не ношу.

П.с. имею виду вид Марса в противостояние 2013...14 годов. Диаметр примерно 15 секунд, высота 20...25 градусов.