Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[leviathan]

Пока остановлюсь на этом размерчике

Так это ваш С14 недавно в подвале был ?

[leviathan]

Смотрел максимум в 18" понравилось, но это не та разница, что между 100мм и 250мм телескопом, как ни парадоксально.

Не знаю, разница между 18" и 10-12" по дипам лично для меня показалась колоссальной.

[ORSA]

Не знаю, разница между 18" и 10-12" по дипам лично для меня показалась колоссальной.

Верим и завидуем

[leviathan]

Насчёт 1000мм телескопа - таки давайте писать про реальные, доступные множеству ЛА телескопы, а не единичные апертурные телескопы в обсерваториях. Иначе в 2-метровый телескоп я тоже смотрел.

[wad]

Ни в какую «ловушку штампа апертурной лихорадки» Левитан не попал.

Ловушка заключается в том, что ЛА начинает думать, что он "растет над собой как ЛА" если покупает более апертурный телескоп. На самом деле он лишь улучшает материально-техническое обеспечение своих наблюдений, только и всего. Поэтому возникает подмена понятий: совершенствование материально-технического обеспечения астрономических наблюдений (что тоже очень  важно и полезно) подменяется понятием совершенствование (рост, развитие, шаг вперед) самого астронома - любителя.
И возникает  следствие из этой подмены понятий - если ты не покупаешь более апертурный телескоп, то ты не развиваешься как астроном-любитель, что в корне не верно.  Вот это и есть та самая ловушка апертурной лихорадки.

[leviathan]

Для визуальных наблюдений планет нет смысла нарасчивать апертуру свыше 250...300 мм, т.к. атмосфера почти всегда ограничивает предел увеличения 500х(по опыту наблюдения в средней полосе России). Можно, конечно, использовать большие апертуры в надежде увидеть "раз и на всю жизнь", но к.п.д. такого телескопа будет невысоким.

Странное утверждение в попытке связать апертуру с увеличением. Даже если на 500х, то в 300мм и 500мм телескопы будут видны совершенно разные детали - те же, что видны в 300мм, в 500мм будут ярче и контрастнее.

[g.a.s.82]

Все равно, если на площадке, помимо всего прочего, стоит полметра - все бегут смотреть в полметра, хоть одним глазком

... и один разок.  на аф именно так и было. Посмотрел раз и больше не тянуло. Ярко и все на том.
А вот к Кабану с его а125 не пробраться было на юпитер посмотреть.

[Алексей Юдин]

600 мм добик - ни разу не проблема в использовании, просто чистый кайф!

[Александр Анохин]

Все равно, если на площадке, помимо всего прочего, стоит полметра - все бегут смотреть в полметра, хоть одним глазком

... и один разок.  на аф именно так и было. Посмотрел раз и больше не тянуло. Ярко и все на том.
А вот к Кабану с его а125 не пробраться было на юпитер посмотреть.

Да Саша, именно так. Вроде бы в 2014 году 500 мм (?) ньютон по Юпитеру ничего не показал путного. А что было в 2016 и 2017 уже говорили не один раз.

[ORSA]

Ловушка заключается в том, что ЛА начинает думать, что он "растет над собой как ЛА" если покупает более апертурный телескоп. На самом деле он лишь улучшает материально-техническое обеспечение своих наблюдений, только и всего.

Это все комплексы. Частные случаи конечно же есть, но в общем случае это не верно.

[Александр Анохин]

600 мм добик - ни разу не проблема в использовании, просто чистый кайф!

именно поэтому, это самый распространенный телескоп у ла

[Владимир ARS]

... и один разок.  на аф именно так и было. Посмотрел раз и больше не тянуло. Ярко и все на том.
А вот к Кабану с его а125 не пробраться было на юпитер посмотреть.

АФ конечно это первоклассная площадка для тестов инструментов по дипскаю. При чем тут Юпитер?

[ORSA]

600 мм добик - ни разу не проблема в использовании, просто чистый кайф!

Что бы это было не проблемой, нужно иметь некую раскрепощенность сознания - что бы заниматься тем, что нравится и тратить деньги и время на это. Наверно можно позволить - купить себе добик и газель и помчать с ними на юг, а когда надоест - продать все. Но блин стереотипы.

PS.: ИХМО

[serega2007]

    Но и без роста апертуры ...

[Владимир ARS]

Никакого парадокса нет, разница в светосборе между 12" и 18" - 2,5 раза, а между 250 и 100мм - 6,5 раз.

А, верно. Ну в целом отвечает ощущениям.

[Владимир ARS]

Странное утверждение в попытке связать апертуру с увеличением. Даже если на 500х, то в 300мм и 500мм телескопы будут видны совершенно разные детали - те же, что видны в 300мм, в 500мм будут ярче и контрастнее.

Да, только 500мм по планетам в наших полосах не работает почти никогда имхо.

[serega2007]

    18 на 12 будет полтора . В квадрате 2,25 . Деталей будет видно вдвое больше , или вдвое детальнее .

[leviathan]

Смотрел максимум в 18" понравилось, но это не та разница, что между 100мм и 250мм телескопом, как ни парадоксально.

Не знаю, разница между 18" и 10-12" по дипам лично для меня показалась колоссальной.

По каким объектам?

В мае на местном слёте сравнивали бок-о-бок 10" и 18" по ряду объектов, ребята не дадут соврать. Те же Серп, Вуаль, М13, М51 и пр. Просто пропасть между телескопами под хорошим небом. Под плохим или "так-себе" небом да - на последнем выезде М42 в 18" был виден хуже чем в 10 Доб Артура зимой в серой зоне.

Моя мечта это 12 или 14" в легком и главное быстросборном исполнении.

Большие телескопы мне менее интересны из-за поля. Мечта , конечно, 20" 1/2.5 , но таких не бывает.

Тут соглашусь, 18" только минимум вдвоём таскать, тяжёл и габаритен. 14-16" наверное предел. Хотя и 20" можно облегчённым сделать.

Поле же конечно важно, но со временем по дипам тяготеешь к мелким тусклым козявкам вроде планетарок, галактик и шаровиков. У многих слышал. Наоборот берут короткофокусные окуляры под них чтобы наблюдать на 200-300 крат.

[serega2007]

    В 18" даже при оптимальном увеличении  практически все дипы влезают в поле полностью .

[Владимир ARS]

Мне кажется у всех тяга от того, чего не хватало. Я почти всегда смотрел мелочь, сейчас тяготею к полям. Кто начинал с 120/600 к примеру, наоборот, хотят крупно и ярко. Так все же 10" с 18", а не 12") Разница между 10" и 12" заметная, имел оба...