Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Владимир ARS]

Я не против, вы не подумайте)

[Владимир ARS]

я вам о красном а вы мне о тонком.
я говорю что типичный 127мак проигрывает 80апо по проницанию
это моя оценка данная мне с опытом

Я долго терпел в надежде на чудо, но сил моих нет!
ФЕЙСПАЛМ ПРОСТО ЭТО ВАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ!


Я знаю о чем говорю, тк имел 80 апо и 127 мак и почти год на разных местах сравнивал их и в хвост и в гриву. Или вы как всегда там с балкона в красной зоне что то разглядывали, любой по относительно неяркой галактике компактного размера сразу ощутит преимущество мака 5" над 80 мм дудкой!!! Либо мак был запотевший с занесенным золою зеркалом! Исключение только протяженка.

Вы как Стар с его 810 кратами в апо

На астротусовках народ уже вас двоих превратил в героев )

[kryptonik]

просто хочет оскорбить тех, кто не хочет большой телескоп)))

типа он умный поэтому и большой скоп умеет использовать)))

Ну почему оскорбить? Читали «лису и виноград»? Там заканчивается так: на вид-то он хорош, а так, тьфу,  все зубы обломаешь. Большой ньютон – большие хлопоты. Таскать, юстировать, охлаждать, ловить подходящий сиинг для большой апертуры, который случается нечасто. С астрофото плюс еще куча проблем, фильтры, камеры, программы обработки. Годы надо потратить, на фига это кому надо. Вытащил 100мм на балкон и наслаждайся.
Я, когда совсем стареньки и немощный буду, так и сделаю.

[Fylhtq82]

Мда..... чем дальше тем хуже.....
Я с моим близким другом, коллегой и тд Володей Арс, уже неоднократно что на работе что по телефону говорили и обсуждали, к сожалению наших участников форума..... ой, не будем о грустном... ладно... 80 апо это хорошо, показывает на свою апертура и слава Богу, но как можно его сравнивать с 127 мм??? апертура рулет, по дипам это бессмысленно просто.... это все равно что одна машина но с разными моторами, одна 0.8 литра вторая 1.3 какая быстрее? очевидно да? но есть люди которым физика не подвластна... и это их проблема... да, смешно, больно и обидно.... мне жаль Вас ребята.... жаль....

[Владимир ARS]

Пусть даже и мак. Я сравнивал Мак 102мм с хорошим зеркалом диагональным с Ed80 equinox, реально по протяженным объектам апо выиграл по эстетике, по компактным был примерный паритет, может в рефр чуток поярче.... Но 127мм мак, Карл, у него проницание уж явно выше!


У меня был Альтерм500 и Sky-watcher ED80 gold как объекты битвы)

[Fylhtq82]

Пусть даже и мак. Я сравнивал Мак 102мм с хорошим зеркалом диагональным с Ed80 equinox, реально по протяженным объектам апо выиграл по эстетике, по компактным был примерный паритет, может в рефр чуток поярче.... Но 127мм мак, Карл, у него проницание уж явно выше!


У меня был Альтерм500 и Sky-watcher ED80 gold как объекты битвы)

Брат, помнишь мой мак 127 мидовский с фокусом 1900мм , с работы брал тогда 80 ед на пару дней для тестов, с улыбкой потом ед отнес на склад))) да для фоток он хорош для визуала не нужен и даром....

[Владимир ARS]

Сорри за многабукф. Но последние тенденции, о которых верно подметил Андрей, меня коробят. Поэтому в противовес мрагобесной лжеинформации, я поднял результаты и записи, отчеты и сформировал тут краткий, максимально сухой список сравнений.

Будут использоваться неподобающие термины "лучше/хуже", "превзошел, обошел", я считаю, что это днарство ими мыслить, но приходится говорить на одном языке.

----------------------------
Сравнение только по ДИПСКАЮ

Рефр, ахро 80мм 1:5 рефлектор 114мм 1:8

Протяженные дипскаи - рефрактор лучше по картинке звездных полей, по туманностям даже с фильтрами чуть уступает. По более компактным вещам - рефлектор выигрывает.

Рефр, ахро, 90/700 и рефлектор 114мм тот же

Протяженка - примерно равнозначно, но звезды чуть эстетичнее в рефр
Компактные объекты - примерно одинаково

Рефр, апо, 72мм и рефр апо 70мм, оба 1:5 и рефлектор 76/700

Рефлектор сильно проигрывает по протяженке, по компактным объектам не столь значительно

Рефр, апо, 80мм и рефлектор 114/900

По протяженным скоплениям рефрактор лучше, по компактным объектам - проигрывает, по протяженным туманностям - рефлектор чуть чуть впереди
----------------------------

Рефр, апо, 130 триплет против 2001 рефлектора

По протяженным дипскаям рефрактор намного лучше, (скопления) , по туманностям чуть хуже, но разница совсем не очевидна. По компактным галактикам рефлектор впереди с отрывом

---------------------------

Рефр, апо, 72мм против Мак 102мм

По скоплениям рефрактор (Мегрец) намного интереснее (протяженка). По туманностям паритет. По галактикам тоже. Но все же из этих двух АПО явно в выигрыше
-------------
Апо 80 Gold против Альтер М615( планетный 1:15) мак.

По всем типам объектов в маке лучше проницание, но протяженные не влезают. Тем не менее, их фрагменты видны лучше. По галактикам просто огромное преимущество за апертурой.

----------------------------
Далее - ахромат 127 1:9.8 против 2001 рефлектора

(Выше и тут надо учесть, что почти все 2001 в реальности 180мм из-за мелкой диагонали).

По всем типам дипская рефлектор лучше, но по протяженным туманностям и скоплениям отрыв не очень большой. Эстетическая часть по звездам на увеличении более 1D все же на стороне рефрактора).

Это живые сравнения, в зеленой, синей зоне, было еще около десятка других, но это то что наскреб быстро.


 

[Владимир ARS]

Брат, помнишь мой мак 127 мидовский с фокусом 1900мм , с работы брал тогда 80 ед на пару дней для тестов, с улыбкой потом ед отнес на склад))) да для фоток он хорош для визуала не нужен и даром....

Вот и я о чем... Разве что для большого поля. Но согласись, неяркие объекты 80мм просто не возьмет, а в 125 уже что-то, да видно.

[Fylhtq82]

Брат, помнишь мой мак 127 мидовский с фокусом 1900мм , с работы брал тогда 80 ед на пару дней для тестов, с улыбкой потом ед отнес на склад))) да для фоток он хорош для визуала не нужен и даром....

Вот и я о чем... Разве что для большого поля. Но согласись, неяркие объекты 80мм просто не возьмет, а в 125 уже что-то, да видно.

Брат, само собой, он просто света не может собрать.... опять же физика банальная...

[Владимир ARS]

У Протуберанца на этот счет иное мнение, мне страшно представить те условия, которые сподвигли  его на такие выводы.

Забыл, еще на Тульском сравнивал 127 рефр свой и Мак делюкс Мираж СТФ 200мм. По галактикам, в частности по Боде. Естественно, Мак выиграл заметно, я и ждал этого , собственно. Апертура, пускай и с ЦЭ, но все равно апертура свое легко взяла.

Я не пропагандирую, что рефр ХУЖЕ, он просто для других ситуаций хорош и не для всех задач.

[sey]

Выше из сравнения не совсем понял, что 130 апохромат лучше рефлектора 200мм по рассеянкам, а 127мм ахромат уже хуже? Как такое может быть?

[Владимир ARS]

Ответ прост - поле у моего ахромата меньше чем у 2001 , а у триплета 130- больше   

[sey]

А там, что видимое поле на пол страницы сравнивалось? И галактики по видимому полю? Или, все ж надеюсь, речь про апертуру?

[Владимир ARS]

Что?

Протяженные рассеянки требуют поля, относительно компактные на большом поле имхо тоже лучше смотрятся, естественно 50 мм искатель не потянул бы - важно  и проницание) сравнение по совокупности факторов.

Я не сравнивал по дипскаю одновременно триплет 130 и ахро 127, но думаю на средних увеличениях сверх разницы не будет...

[wad]

Не понимаю ни того кто сидит годами на 127мм, ни второго с 70мм, ни третьего с 10" - уж извиняйте. Я планеты в разные телескопы от мелкоты до 700мм повидал, от северных широт до экватора где эклиптика в зените и условия наблюдений отличные. Ну нельзя постоянно наблюдать одно и то же ! Надо развиваться, двигаться вперёд !

Просто у вас логика ЛА, который специализируется в большей степени наблюдениями дипов (дипы статичны и неизменны, а большинство планет имеют динамику изменений и никогда не бывают постоянно одинаковыми), поэтому вы и не понимаете логику тех, кто уже подобрал себе телескоп под цели своих, в данном случае планетных  наблюдений писал об этом уже:

ЛА, у которого в приоритете наблюдение дипов на выезде, рано или поздно пронаблюдает все доступные в его телескоп  дипы, и далее ему захочется рассмотреть их же , но уже подробнее, а путь для этого только один- повышение апертуры телескопа. Но все равно, рано или поздно наступает такой момент, когда достигнут предел апертуры по финансовым , бытовым или другим причинам. Бесконечно повышать апертуру телескопа все равно не получиться.
ЛА, у которого в приоритете наблюдения планет, тоже сначала пытается увидеть все возможное и доступное для наблюдений в его телескоп, но когда он просмотрел все возможные детали на планетах он начинает интересоваться их динамикой- теми изменениями уже ранее обнаруженных деталей, доступных для наблюдения в его телескоп и это повышения апертуры не требует.

А по поводу развития и движения вперед -покупка нового телескопа это не развитие ЛА, это развитие его инструментальной базы наблюдений, развитие ЛА идет тогда , когда он наблюдая с тем же самым инструментом начинает больше в него замечать, за счет РАЗВИТИЯ собственных наблюдательных качеств, внимания и создавая новые оригинальные приемы и методы наблюдений.
ЛА, который "развивается" только меняя инструменты на самом деле просто стоит на месте.

[vitus_kz]

развитие ЛА идет тогда , когда он наблюдая с тем же самым инструментом начинает больше в него замечать, за счет РАЗВИТИЯ собственных наблюдательных качеств, внимания и создавая новые оригинальные приемы и методы наблюдений.

То есть, с другим инструментом собственные наблюдательные качества, внимание и т. д. не развиваются?

А мне вот думается, что развитие зааисит в первую очередь от количества наблюдательного времени и мало зависит от смены инструмента.

[wad]

развитие ЛА идет тогда , когда он наблюдая с тем же самым инструментом начинает больше в него замечать, за счет РАЗВИТИЯ собственных наблюдательных качеств, внимания и создавая новые оригинальные приемы и методы наблюдений.

То есть, с другим инструментом собственные наблюдательные качества, внимание и т. д. не развиваются?

Это смотря на то, что у этого ЛА в приоритете- если для него "развитие" это только повышение апертуры телескопа, тогда вопрос, зачем же ему развивать внимание при наблюдениях - купил в следующий раз телескоп побольше и дело в шляпе. Развитие у такого ЛА начнется тогда, когда он упрется в предел доступной для него апертуры, и вот тогда опять не останется ничего другого, как уже развивать собственные наблюдательные качества.
И вообще увеличивать апертуру телескопа нужно не для "развития ЛА", а только в соответствии с выбранными задачами наблюдений. Например, для наблюдения планет с балкона компактный АПО, ЕД или ктадиоптрик с приемлемым временем термостабилизации, для наблюдения дипов на выезде - огромный ДОБ.

[g.a.s.82]

250-300мм 1/7 ньютон из кварца(или апо 150-250). На всю жизнь.

АПО 250мм да - всю жизнь собирать на него, на пенсии с просевшим зрением несколько раз понаблюдать и умереть !

На внедорожниках гоняют за 5 и более лямов- ничего, смотришь и в 18-20 лет отличаются(папаши любят чад). При желании, апо 254 объектив около 1млн стоит, остальное  строить.

[slava aa]

250-300мм 1/7 ньютон из кварца(или апо 150-250). На всю жизнь.

АПО 250мм да - всю жизнь собирать на него, на пенсии с просевшим зрением несколько раз понаблюдать и умереть !

На внедорожниках гоняют за 5 и более лямов- ничего, смотришь и в 18-20 лет отличаются(папаши любят чад). При желании, апо 254 объектив около 1млн стоит, остальное  строить.

Мотор от внедорожника за милион, остальное строить)
Такую логику не проймешь!)

[leviathan]

Не понимаю ни того кто сидит годами на 127мм, ни второго с 70мм, ни третьего с 10" - уж извиняйте. Я планеты в разные телескопы от мелкоты до 700мм повидал, от северных широт до экватора где эклиптика в зените и условия наблюдений отличные. Ну нельзя постоянно наблюдать одно и то же ! Надо развиваться, двигаться вперёд !

Просто у вас логика ЛА, который специализируется в большей степени наблюдениями дипов (дипы статичны и неизменны, а большинство планет имеют динамику изменений и никогда не бывают постоянно одинаковыми), поэтому вы и не понимаете логику тех, кто уже подобрал себе телескоп под цели своих, в данном случае планетных  наблюдений писал об этом уже:

Кто вам сказал что я специализируюсь больше на дипах ? Я за планетным визуалом и астрофото провёл большую часть своего времени под ясным небом.

А по поводу развития и движения вперед -покупка нового телескопа это не развитие ЛА, это развитие его инструментальной базы наблюдений, развитие ЛА идет тогда , когда он наблюдая с тем же самым инструментом начинает больше в него замечать, за счет РАЗВИТИЯ собственных наблюдательных качеств, внимания и создавая новые оригинальные приемы и методы наблюдений.
ЛА, который "развивается" только меняя инструменты на самом деле просто стоит на месте.

Всё-равно выше головы (апертуры) не прыгнешь. Возможности 5" телескопа с экранированием весьма ограничены, особенно если использовать его долгие годы подряд. Да, планеты динамичны, но в мелкоту вы увидете только самые яркие и крупные изменения на их поверхности, вместо того чтобы иметь возможность наблюдать всю красоту !

Просто понаблюдайте подряд несколько ясных ночей с хорошим сиингом хотя-бы в 8-12" апертуру и вы поймёте о чём я.