Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[dont_panic]

Когда безветрие то понятно. Но ветер то как может быть лучше безветрия?

"ламинарный поток" наберите в гугле

[Alex90900]

Когда безветрие то понятно. Но ветер то как может быть лучше безветрия?

"ламинарный поток" наберите в гугле

Набрал. Но как это может быть лучше безветрия?

[dont_panic]

Когда безветрие то понятно. Но ветер то как может быть лучше безветрия?

"ламинарный поток" наберите в гугле

Набрал. Но как это может быть лучше безветрия?

При безветрии и высоком давлении формируються вертикальные столбы перемешивания разнотемпературного воздуха, картинка портиться далеко от вас и надолго, столбы перемещаются медленно.

[Alex90900]

При безветрии и высоком давлении формируються вертикальные столбы перемешивания разнотемпературного воздуха, картинка портиться далеко от вас и надолго, столбы перемещаются медленно.

Ну ок. Хотя тут уже условие давления присутствует.
Но чем это лучше безветрия? Ветер перемешивает гораздо круче. Где связь с картинкой? Почему вертикальные смещения влияют больше горизонтальных? По идее как раз вертикальные смещения должны меньше влиять? Ну тоесть детский но он же научный вопрос: ПОЧЕМУ?

[dont_panic]

Ну ок. Хотя тут уже условие давления присутствует.
Но чем это лучше безветрия? Ветер перемешивает гораздо круче. Где связь с картинкой?

Ламина́рное тече́ние (лат. lāmina — «пластинка») — течение, при котором жидкость или газ перемещается слоями без перемешивания и пульсаций

Не каждый ветер одинаково полезный. Попробуйте поразмыслить и зайти в гугл самостоятельно.

[Alex90900]

Ну так я поразмыслил и выложил свои мысли. А вы мне опять предлагаете поразмыслить...

[Alex90900]

Еще раз хочу акцентировать общество на этих вопросах:
1. Почему ведутся разговоры о центральном экранировании и соответственно уменьшении контраста, если элементарно уменьшение увеличения поднимает контраст, а соответственно апертура его увеличивает на одном и том же увеличении?
2. Почему ведутся разговоры про штрель, если элементарно увеличение апертуры при одном и том же штреле уменьшает влияние штреля?

[II]

Опять он угорает   

ну что, есть разница то между 90мм и 250мм ? убедились ? 

[Alex90900]

Не каждый ветер одинаково полезный. Попробуйте поразмыслить и зайти в гугл самостоятельно.

Человек, не способный на пальцах объяснить теорию относительности, не владеет сутью вопроса. Ейнштейн.

[Alex90900]

Я поразмыслил еще раз )) Ламинарные течения смещают вертикальные потоки горизонтально и картинка может изза этого ухудшаться. Но почему это хуже чем ветер все равно не понятно 
И на два мои вопроса все равно нет ответа. Все готовы обсуждать Андрюху, штрели, экраинрования, но ответить не в силах ))))
Общество, давайте я заменю Андрюху и вы на мои вопросы будете так же накидываться как на его? Ну реально, почему вы готовы десятками страниц обсуждать экранирования и штрели, а на конкретные вопросы не отвечаете?

[Урий...]

Ну, допустим я наблюдаю планеты и во дворе и на выездах. Во дворе приходится искать место где нет теплового "шлейфа" от домов и спутники на дальних планетах не посчитаешь, всё-таки засветка. На выездах планетам много время уделять не получается.
А на счёт выбора места, что тут не понятно? Не поставите же вы телескоп на болоте на пример или низине какой-нибудь.
Наверное у нас с этим проще. Воздух сухой, кругом степь, попадаются сопочки, правда ветренно. В последний выезд встали как раз меж двух сопок, и место по выше, и от поселковых фонарей спрятались. Уран- чёткий диск со спутниками куда лучше чем городе, М13 прямым зрением было видно. 

[vitus_kz]

М13 прямым зрением было видно

Кстати, да.
Мы тоже несколько раз нарывались на такое небо, когда М13 было видно невооруженным глазом. Вот это, я считаю, было лучшее небо.

[Урий...]

На счёт ветра, понятное дело что в штиль наблюдать лучше, хотя-бы из-за того что трубу не трясёт. Тут куда важнее, чтобы погода "настоялась". В хороший антициклон с чередой ясных дней-ночей и попадаются ночки с идеальной атмосферой для наблюдения планет.

М13 прямым зрением было видно

Кстати, да.
Мы тоже несколько раз нарывались на такое небо, когда М13 было видно невооруженным глазом. Вот это, я считаю, было лучшее небо.

Небо там было хорошее,но не темнее синей зоны и пыли много было, так что не самое лучшее.

[wad]

Вот что за выражение "дипскайщик"? Вы думаете что дипскайщики планеты не смотрят? )) Я например планеты люблю больше чем дипскай, но это же не значит что я планетчик. Я космос люблю и смотрю ВСЕ.

Это просто условное деление, конечно все ЛА смотрят все, но некоторые больше ДИПы, а некоторые больше планеты. Дело в том, что выбор целей наблюдения определяет и выбор инструментов для этого.
Если человек больше наблюдает дипы, то приобретает , как правило, крупноапертурный доб, в который на выездах очень хорошо видны дипы, но с которым на балконе очень неудобно наблюдать планеты. А выезды, опять же как правило, не так часты. А на планетах в то время , пока нет выезда происходят интересные события со спутниками, их тенями и др. интересными моментами..... и они проходят мимо внимания этого ЛА.
Второй вариант, ЛА имеет компактный телескоп со средней апертурой в 4-6 дюймов, в который очень удобно наблюдать планеты с балкона хоть каждую ясную ночь, но вот на везде эти телескопы покажут гораздо меньше по дипам, чем тот же доб  8-10 дюймов. Отсюда и это условное деление.
По поводу логики наблюдений уже писал выше- ЛА, у которого в приоритете наблюдение дипов на выезде, рано или поздно пронаблюдает все доступные в его телескоп  дипы, и далее ему захочется рассмотреть их же , но уже подробнее, а путь для этого только один- повышение апертуры телескопа. Но все равно, рано или поздно наступает такой момент, когда достигнут предел апертуры по финансовым , бытовым или другим причинам. Бесконечно повышать апертуру телескопа все равно не получиться.
ЛА, у которого в приоритете наблюдения планет, тоже сначала пытается увидеть все возможное и доступное для наблюдений в его телескоп, но когда он просмотрел все возможные детали на планетах он начинает интересоваться их динамикой- теми изменениями уже ранее обнаруженных деталей, доступных для наблюдения в его телескоп и это повышения апертуры не требует.

Еще раз хочу акцентировать общество на этих вопросах:
1. Почему ведутся разговоры о центральном экранировании и соответственно уменьшении контраста, если элементарно уменьшение увеличения поднимает контраст, а соответственно апертура его увеличивает на одном и том же увеличении?
2. Почему ведутся разговоры про штрель, если элементарно увеличение апертуры при одном и том же штреле уменьшает влияние штреля?

Резонные вопросы. Как вы думаете, что выгодно продавать продавцу: маленький, компактный товар по большой цене или крупногабаритный товар, но гораздо дешевле?
Есть телескопы небольшие и очень дорогие и без ЦЭ- ЕД и АПО, а есть более дешевые, но с  ЦЭ- катадиоптрики и ньютоны.
С точки зрения потребителя ЛА- каждый телескоп заточен под свои задачи, с точки зрения продавца- нужно получить максимальную прибыль.
Отсюда и эти разговоры о штрелях и ЦЭ.  На самом деле, если телескоп качественный, то у него и будет достаточно высокий штрель, а ЦЭ не внесет существенных изменений в возможности наблюдений в данный телескоп, за исключением некоторого понижения контраста. Еще раз подчеркиваю- инструмент с качественной оптикой.
При обсуждении ЦЭ почему то все говорят только о контрасте, забывая, что это во-первых не основная характеристика телескопа, а во-вторых к тому же не самая важная.
Самые важные характеристики при наблюдении деталей - это яркость изображения и разрешающая способность телескопа, именно они позволяют ставить максимальные увеличения. Третья важная характеристика- это проницающая способность, именно она позволяет видеть слабые звезды. А эти характеристики зависят только от апертуры телескопа. И в результате подобных обсуждений некоторые новички ЛА,  начитавшихся обсуждений сравнений по контрасту,  на полном серьезе пишут о том, что например, МАК 127 ( выбрал МАК для сравнения с АПО-ЕД, так как у него тоже максимально нивелированы все возможные аберрации) соответствует АПО с апертурой 80мм. Хотя сравнивать в данном случае можно только контраст, но и тот невозможно проверить объективно методами, имеющимися в распоряжении рядового ЛА.
Для сравнения публикую табличку основных характеристик телескопов, рассчитанных в калькуляторе (в качестве АПО подразумевался дуплет, у триплетов за счет дополнительных преломляющих поверхностей и поглощения света в третьей линзе показатели диаметра абсолютно прозрачного объектива, эквивалентного данному будут еще меньше):
http://allcalc.ru/node/161

[avgorinych]

1. проницание зависит от ЦЭ, вых зрачка, просветляющих и зеркальных покрытий и от светозащиты

много случаев когда проницание апо 80 выше чем у мак 127

2. штрель у систем с ЦЭ дутый

3. при хорошем сиинге подробностей на том же Юпитере потенциально рассмотреть можно больше в мак127 - ну если вы супермен с идеальным вниманием и супер глазами, потому что после сравнения с 80апо вам будет казаться что планета за калькой находится и детали вроде есть но их надо пытаться рассматривать

[wad]

1. проницание зависит от ЦЭ, вых зрачка, просветляющих и зеркальных покрытий и от светозащиты
много случаев когда проницание апо 80 выше чем у мак 127

!!! Прочитайте еще раз внимательно- калькулятор учитывает и ЦЭ, и поглощение света при отражении зеркалами, и поглощение света линзами. И в результате предлагает эквивалент в виде  идеального (абсолютно прозрачного) объектива, эквивалентного данному с учётом его полного пропускания.

[serega2007]

много случаев когда проницание апо 80 выше чем у мак 127

    А Вы , крышку с МАКа снимите .

[avgorinych]

никакой калькулятор не посчитает светозащиту конкретного экземпляра и полировку зеркал

все алгоритмы калькулятора эмпирические, "не надо фуфло толкать"
мало того что это модель, да еще и построена неверно
вроде "модели ядерной зимы" с 12 параметрами вместо 100

[wad]

никакой калькулятор не посчитает светозащиту конкретного экземпляра и полировку зеркал
все алгоритмы калькулятора эмпирические, "не надо фуфло толкать"
мало того что это модель, да еще и построена неверно
вроде "модели ядерной зимы" с 12 параметрами вместо 100

Я не пойму, вы серьезно пытаетесь казаться не грамотным в области оптики (в калькуляторе все расчетные формулы приведены) или просто я нечаянно как то задел ваши интересы продавца телескопов?

[avgorinych]

я вам о красном а вы мне о тонком.
я говорю что типичный 127мак проигрывает 80апо по проницанию
это моя оценка данная мне с опытом