Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Шмидт Кассегрен]

А мне больше сатурн в 175 лзос нравится 

Когда нравится это хорошо, но после фото в 316мм Ньютон выглядят крайне тоскливо.

Совершенно верно.

[BIG TRAIL]

Ну и как можно вынести фокус на 30 мм из трубы радиусом 125 мм? 

За пределы трубы  на 30мм,  не проблема,  вот в вашем SW 10"  на 120мм   вынесен,  излом оси  120+ 144 (радиус трубы) .
  Вы похоже  далековаты от рукоприкладства,  вот и путаетесь.
     

Я уже совсем запутался )) А на каком фокусер двигали?

Ясное дело в SW10,   я так и  сказал:  у меня SW10 ,  ЦЭ 15%, ничего не режется.
А в подписи  не SW10,   а   другой телескоп. 

[Alex90900]

Ну и как можно вынести фокус на 30 мм из трубы радиусом 125 мм? 

За пределы трубы  на 30мм,  не проблема,  вот в вашем SW 10"  на 120мм   вынесен,  излом оси  120+ 144 (радиус трубы) .
  Вы похоже  далековаты от рукоприкладства,  вот и путаетесь.
     

Я уже совсем запутался )) А на каком фокусер двигали?

Ясное дело в SW10,   я так и  сказал:  у меня SW10 ,  ЦЭ 15%, ничего не режется.
А в подписи  не SW10,   а   другой телескоп.

Та не, то я спутал с выносом от центра ))) С рукоприкладством проблем нет, хотя особо и не занимался пока с этим в телескопах.

[Alex90900]

Ясное дело в SW10,   я так и  сказал:  у меня SW10 ,  ЦЭ 15%, ничего не режется.

Если уносить и двигать то резаться не будет. Я об этом и говорил. Но на мой взгляд эффект несущественен. Плацебо. Только длинный фокус реально уменьшит экранирование. Хотя тут надо считать. С увеличением фокуса уменьшение вторички падает в квадратном корне (короче падает гораздо медленнее чем увеличивается фокус). Так что есть тема для обсуждения, где же тот предел ))

[Старый]

Если разница между ЦЭ 17,7% и 25% по вашему не велика, то да. 
При 10" и 1/6,3 ЦЭ изначально меньше. 
Предел всегда в деньгах.

[Alex90900]

Чисто теоретически разница есть. И я двумя руками за нее. Я как и все нормальные людиастрономы против экранирования, особенно центрального. И за рефракторы (но чистто теоретически). Но тем не менее смотрю в свой китайский кривой (возможно, не проверял) калоскоп наслаждаюсь и не парюсь. Просто интересны теоретические выкладки. Вот например чисто практический вопрос (уже теория и практика смешиваются). Какому фокусному расстоянию телескопа с обычным 120 мм фокусером будет соответствовать уменьшение вторички (подвижки фокусера, замене фокусера на низкопрофильный 30 мм). Ну если брать уже упоминавшийся 10 дюймовый? Ну чисто теоретически можно, как уже тут говорили, уменьшать экранирование в ньютоне до беспредела.
Но где та грань практическая?
Опять же, увеличение апертуры увеличивает контраст на одном и том же увеличении. Увеличение апертуры бьет штрель (опять же какой штрель и какая апертура). Это глобальные вопросы, но за 1100 страниц этой темы на них не были найдены ответы. А все крутится вокруг да около.

[SAY]

Ежели речь о планетнике, то минимально-возможный вынос фокальной плоскости за трубу определяется размером вашего шнобеля. Низкопрофильный резьбовой фокусёр можно "утопить" в трубе на разумную глубину.
Другое дело, что гонка за максимально возможной минимизацией ЦЭ в ньютоне 10" с фокусом 1200 мм, например до 14...15%, заметного эффекта в итоге не даст, но в плане универсальности инструмента отразится на полевом виньетировании. Вполне достаточно ограничиться величиной 18%.

ПС. Если сможете добиться излома оси 167 мм в ньютоне 254/1200 мм, то можете ставить ДЗ с малой осью 36 мм (при световом 35,6 мм). Либо 175/40 мм. Это для нулевого невиньетированного поля. И про офф-сет ДЗ не забудьте, иначе обрезание.

[BIG TRAIL]

Если уносить и двигать то резаться не будет. Я об этом и говорил. Но на мой взгляд эффект несущественен. Плацебо. Только длинный фокус реально уменьшит экранирование.

   Расшифруйте,  что вы сейчас сказали/говорили.   
    Какая разница  какой фокус ,  если экранирование  реально составляет  такой-то процент.   Как понимать  "плацебо"? 
   Вы  опять запутались, похоже.

[Alex90900]

Ну тоесть эффект больше похож на самовнушение. Но это просто мое мнение, человека не сравнивавшего в лоб два экраинрования. Возможно разницу можно почувствовать. Я говорил о том что длинный фокус позволяет ставить зеркало меньшего размера, чем просто подвижкой и утоплением фокусера.
Кстати, что значит излом оси?

[BIG TRAIL]

Я говорил о том что длинный фокус позволяет ставить зеркало меньшего размера, чем просто подвижкой и утоплением фокусера.

   
     Подвижка и утопление фокусера =    фокус позволяет поставить зеркало меньшего размера.

 Это одно и то же,   как   2+2 =4.     

 Без разницы какой фокус,   любой фокус позволяет ставить зеркало меньшего размера,   пока не упретесь в   предел,  см.   выше .
   Самый -самый предел для  SW10  находится  где-то в районе 12-13 % цэ ,  если  утопить фокусер в трубу. 

тоесть эффект больше похож на самовнушение

  Эффект одинаковый что  на  1:4,   что  на  1:6 , что на 1: 8,  что на  1:20.    Если он внушение,  значит везде внушение.  В здравом уме никто не станет  например  на рефракторе жвачку в центр вешать,    типа  "все равно не видно".   Так и с прочими телескопами,  нафига оно нужно - обьектив закрывать.
 Смотрите график чкх  наклон из-за ЦЭ.
     
   

[kszv]

Но на мой взгляд эффект несущественен.

Еще как существенен!
Мне вот удалось уменьшить размер дз в SW 2001 с родных 56 мм  до 44 мм (по малой оси). Совсем другое изображение, труба стала вполне конкурентоспособной с Альтер МК-815. Пользуюсь теперь с большим удовольствием. Менять фокусер на более низкопрофильный даже не пришлось - убрал удлинитель с существующего фокусера и склеил насадку на трубу, которая позволила удалить гз на размер убранного удлинителя.   

[Alex90900]

Не, ну вопросов нет. Это хороший вариант уменьшения экранирования.
Кстати интересно почему изначально так не делают. Зачем нужен этот удлинитель на фокусерной трубке?

[g.a.s.82]

Либо 175/40 мм

Лучше уж 175/1400 😃 (лзос)

[kszv]

Кстати интересно почему изначально так не делают. Зачем нужен этот удлинитель на фокусерной трубке?

Удлинитель нужен, скорее всего, для того, чтобы можно было фокусироваться и с фотоаппаратом без дополнительной оптики. Он с небольшим запасом компенсирует рабочий отрезок камер наиболее популярных систем. Так что в исходном виде труба получается как бы универсальной - можно и визуалить и фотографировать, но все в варианте, далеком от оптимального. После ликвидации удлинителя возможность примитивной фотографии пропадает, но визуал существенно улучшается.
Кроме того, производитель, видимо, не озадачивался идеями оптимизации, судя по тому, что одна и та же диагоналка 56 мм применяется и на трубе 200 мм (где она избыточна), и на трубе 250 мм, где она режет апертуру. Какой у них имеется размер, такой и ставят.

[BIG TRAIL]

Не, ну вопросов нет. Это хороший вариант уменьшения экранирования.
Кстати интересно почему изначально так не делают. Зачем нужен этот удлинитель на фокусерной трубке?

В принципе да,    эффект от 28%-> 22% (минус 6% цэ)  выше , чем от 24%-> 15% (минус 9% цэ) .     
   Но почему то на рефракторе  ЦЭ  нет совсем,   и вряд ли кого-то можно убедить ,  что оно там не помешало бы,  даже малюсенькое.   
Так если уж делать, то почему бы не сделать поменьше,   чтоб  наверняка, а там кто знает..  Может именно эта мера  даст различить нечто невиданное ранее,   без кап. затрат  на новую более громоздкую и тяжелую в эксплуатации трубу.
 

[SAY]

Ну тоесть эффект больше похож на самовнушение.

Именно. Менее 18% практического смысла не имеет. Устал уже повторять. Превалировать будет влияние атмосферы и/или термостабилизации. При качественной оптике естественно.
Выжимать максимальный минимум ЦЭ имеет символический смысл не в апертурных ньютонах с тонкими растяжками (с качественной оптикой), они и к атмосфере более толерантны и термостабилизируются быстрее. Символический, потому что специально ваять например 6" 1:8 ньютон с ДЗ  скажем 20 мм рука не поднимется - апертура не та и совершенно провальный в плане виньетирования по полю. Ньютон 10" 1:4,7...1:5 с ДЗ 45...46 мм (ЦЭ около 18%) значительно интереснее в качестве планетника.
В моём 247(световой)/1250 мм ньютоне оптимально ДЗ 43 мм. Стояло такое, но покрытие накрылось (появилось пятнышко около центра). Пришлось ставить 40 мм (световой по факту 39,4 мм). При изломе оси 184 мм невиньетированное поле диаметром 3,2 мм (офф-сет 1,9 мм).
Полевое виньетирование в формате фокусёра 1,25" (указаны радиусы поля зрения).

[VladimirZ]

Я кстати, когда этим летом у меня DS апо был временно, проводил с ним опыты на предмет ЦЭ. Сделал апертурную крышку с лучами как на ньютоне растяжки, и в цертр клеил диски разного диаметра. До 15% разницы нет вообще. 15-20% есть на уровне глюка, как будто бы цвет немного похуже, но не уверен. 20-25% уже точно есть разница, но слабая совсем. Но заметна. 25-30% уже отчётливо видна, но терпимо вполне. 30-35% прям сильно начинает прогрессировать. Разница существенна. 40% прям выцветает изображение. После 30% каждый процент прям ощущается

Но опыт с ЦЭ 40% и полной апертурой против апертуры без ЦЭ но задиафрагментированной до 76 мм со 127 (127-40%) показал примерный паритет в плане цветов

[SAY]

Либо 175/40 мм

Лучше уж 175/1400 😃 (лзос)

Это точно! А ещё лучше такой флюоритовый дублет 180 мм 1:9 всего за 16,5 килобаксов: http://www.agemaoptics.com/telescopes/agema-180-sd  !!!

[Andrey Star]

А ещё лучше такой флюоритовый дублет 180 мм 1:9 всего за 16,5 килобаксов

чем лучше -вы его реально тестировали или как всегда только графики посмотрели, брать такого кота в мешке на 16 килобаксов будет только идиот...

[SAY]

А ещё лучше такой флюоритовый дублет 180 мм 1:9 всего за 16,5 килобаксов

чем лучше -вы его реально тестировали или как всегда только графики посмотрели, брать такого кота в мешке на 16 килобаксов будет только идиот...

У г-на Трегубова (знаете такого известного оптика?) вероятно с вашей "колокольни" только "идиоты" телескопы покупают, ещё и в очередь записываются.
По всей видимости вы не в курсе, что флюорит является монокристаллом и в отличие от стекла (например FPL53) обладает "твёрдыми" оптическими свойствами и однородностью.
FPL53 уже со 130 мм может быть проблемным по однородности, если о качестве объектива речь (не я придумал, а оптики говорят), плюс отсутствие пересчёта параметров стекла по коэффициентам преломления от плавок у китайцев в отличие от брендов. ТЕК раньше выпускал 160 мм АПО в вариантах как с FPL53 так и с флюоритом, при этом первый был заметно дешевле. От первого варианта вынужден был в конечном итоге отказаться. Г-н Петрунин (ТЕК) уже говорил на этом форуме, что планируют отказаться от FPL53 и в 140 мм АПО.
Выдержка из коммерческого предложения дилера Шотт по стеклу-аналогу охаровского FPL51 (аналог FPL53 Шотт не производит) чёрным по белому: "Очень сложно достичь ограниченные оптические допуски"