Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Александр Анохин]

Снимок на лзос получен в 2004 году. За это время уровень планетных камер и программ обработки шагнул далеко вперед.

[sey]

Снимок на лзос получен в 2004 году. За это время уровень планетных камер и программ обработки шагнул далеко вперед.

Но цвет в далеком 2004 году уже был "правильным".

[Александр Анохин]

Снимок на лзос получен в 2004 году. За это время уровень планетных камер и программ обработки шагнул далеко вперед.

Но цвет в далеком 2004 году уже был "правильным".

Абсолютно верно. На снимках в шк и ньютон кольца практически бесцветны. Нет насыщенности.

[sey]

На снимках в шк и ньютон кольца практически бесцветны.

Это избыток яркости и/или погрешности обработки.

Нет насыщенности.

Рефракторная насыщенность, а по факту желтизна, зелень и серость в данном случае недостаток апертуры и погрешности все той же обработки или съемки.
А вот, если взглянуть на диск, то и обсуждать нечего. 175мм рефрактора вне игры.

[g.a.s.82]

Цвет в 175лзос более правильный

откуда зеленый цвет у сатурна? цвет правильный как раз у ШК/аполара -в лзос какая-то зеленая болотная муть-мне абсолютно непонравилась фото с лзоса -видно стекла его желтят/зеленят...По поводу деталей -в С11 фото выглядит гораздо ярче -ну это и понятно, но деталей-то новый нет совсем -все есть в аполаре, даже больше -в аполар картинка на фото выглядит более резкая и контрастная, в ШК размыто -зачем масштаб включать -на нормальных планетных увеличениях -от 800х ШК 11 просто "обделается" -на средних -400-600х -паритет с аполаром, на меньших смотреть не интересно...в визуале наверно на ШК совсем голяк...

"Астрология, таро, девушки" ...   

[VladimirZ]

Правило апертура минус ЦЭ чётко работает ) ШК8 200*0,67=135 как раз на уровне аполлара 125, чутка получше. ШК11 280*0,66=185 чётко как ЛЗОС 175 высокоштрелевый. Можно высчитать экранирование 316 ньютона, что на уровне С14 с 28% экранирования показывает 356*0,72/316=19% примерно

[alfardus]

Правило апертура минус ЦЭ чётко работает ) ШК8 200*0,67=135 как раз на уровне аполлара 125, чутка получше. ШК11 280*0,66=185 чётко как ЛЗОС 175 высокоштрелевый. Можно высчитать экранирование 316 ньютона, что на уровне С14 с 28% экранирования показывает 356*0,72/316=19% примерно

Имя дурака который придумал правило можно озвучить?

[VladimirZ]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107&sid=685563ca9f64525dfd9c710de58127ae&p=60017#p60017

Можно вот так, если угодно. Но результат расчёта в 95% случаев будет тот же 

[Александр Анохин]

Коллеги, учтите что ньютон 316 мм специально сделан под сьемку планет: в нем нет вторичного зеркала и глазом в него посмотреть не получится. Вместо вторички у него барлоу и камера, диаметр которых не очень большой(30мм ?, надо у Виниту уточнить). Как следствие цэ 10% (или немногим больше).
Для визульных наблюдений цэ придеться увеличить, что несколько снизит контраст.

[alfardus]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107&sid=685563ca9f64525dfd9c710de58127ae&p=60017#p60017

Можно вот так, если угодно. Но результат расчёта в 95% случаев будет тот же 

У Эрнеста ничего подобного нет. Цитирую автора

Считается, что линейное экранирование более 30% (по площади всего 9%) уже заметно ухудшает контраст изображения.

А до 30% влияние вообще незаметно! 

[Александр Анохин]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107&sid=685563ca9f64525dfd9c710de58127ae&p=60017#p60017

Можно вот так, если угодно. Но результат расчёта в 95% случаев будет тот же 

У Эрнеста ничего подобного нет. Цитирую автора

Считается, что линейное экранирование более 30% (по площади всего 9%) уже заметно ухудшает контраст изображения.

А до 30% влияние вообще незаметно! 

Вполне возможно, только это не значит, что эффективная апертура в части контраста не уменьшается.

[BIG TRAIL]

См. изменившийся из-за цэ наклон чкх,   это  он приводит к  "Апертура минус ЦЭ" .
  В то же время   остается правая часть чкх,   для меньшей  апертуры  вообще не доступная,  на котором  бОльшая апертура показывает контраст отличный от нуля,    +    поднятие чкх  на некотором участке выше  безэкранированного уровня  тоже есть.

[leviathan]

Коллеги, учтите что ньютон 316 мм специально сделан под сьемку планет: в нем нет вторичного зеркала и глазом в него посмотреть не получится. Вместо вторички у него барлоу и камера, диаметр которых не очень большой(30мм ?, надо у Виниту уточнить). Как следствие цэ 10% (или немногим больше).
Для визульных наблюдений цэ придеться увеличить, что несколько снизит контраст.

Можно вторичку поменьше поставить если чисто планетник собирать, ЦЭ в районе 15% - глазом разницу будет не заметно.

[nolv]

Кстати, коллеги, все в курсе, что эти ЧКХ, ФЧХ и ЕКЛМН для монохрома?
А ведь планеты цветные, и контраст на них цветовой. Ну типа на ч/б фотографии красные маки на зеленом лугу не видны, а на цветной - опа!

[Alex90900]

Можно вторичку поменьше поставить если чисто планетник собирать, ЦЭ в районе 15% - глазом разницу будет не заметно.

Тут спорный момент. Уменьшая вторичку урезаем апертуру и процент экранирования останется тот же, а апертура уменьшится. Тоесть в итоге сделаем только хуже. Единственный вариант это изначально длиннофокусная парабола, для которой уже можно ставить маленькую вторичку без обрезания.

[wad]

Правило апертура минус ЦЭ чётко работает ) ШК8 200*0,67=135 как раз на уровне аполлара 125, чутка получше. ШК11 280*0,66=185 чётко как ЛЗОС 175 высокоштрелевый. Можно высчитать экранирование 316 ньютона, что на уровне С14 с 28% экранирования показывает 356*0,72/316=19% примерно

В данном случае у Эрнеста имеется ввиду только проявление контраста, при полном сравнении нужно пересчитывать в обоих сравниваемых случаях  на такой показатель как "диаметр идеального (абсолютно прозрачного) объектива, эквивалентного данному с учётом его полного пропускания":
http://allcalc.ru/node/161
Поставьте значения в калькулятор по обоим телескопам и сравните искомый параметр и все станет сразу ясно, что и чему соответствует.

[VladimirZ]

Кстати, интересный момент. Ньютон то этот скорее всего 1 к 6 или вообще 1 к 5, если не меньше. А ШК14 1 к 11. И при сходной апертуре, если учесть центральное экранирование, нет никакой разницы в фото практически. Выходит фокусное расстояние не особо и оказывает влияние на изображение, в отличие от апертуры

[sey]

Уменьшая вторичку урезаем апертуру и процент экранирования останется тот же, а апертура уменьшится

На чем основано сие заключение?

[ORSA]

Тут спорный момент. Уменьшая вторичку урезаем апертуру и процент экранирования останется тот же, а апертура уменьшится.

Сфига ли полковник?

[Старый]

Тут спорный момент. Уменьшая вторичку урезаем апертуру и процент экранирования останется тот же, а апертура уменьшится. Тоесть в итоге сделаем только хуже. Единственный вариант это изначально длиннофокусная парабола, для которой уже можно ставить маленькую вторичку без обрезания.

Фокусёр при уменьшении размера вторички  перемещается дальше от главного зеркала в расчётную точку.
Обрезания не происходит, применяются заниженные фокусёры с малым ходом примерно 15-20мм.
ЦЭ меньше.
У меня так.