Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Andrey Star]

логическое обоснование

писал уже -поиск рулит! Протуберанец все верно написал!

[Alex90900]

логическое обоснование

писал уже -поиск рулит! Протуберанец все верно написал!

Я читал что вы считаете что дифракция это миф. Но логически вы это не смогли обосновать
И протуберанец тоже не смог этого обосновать

[II]

 

[Денис Сергеевич]

Тогда теряется смысл более крупного АПО, и зачем их делают, если 120мм такое разрешение выдает

[Денис Сергеевич]

Да, и 120ед у меня есть.

[kryptonik]

Вот странный народ, привязались к человеку. Андрей выбрал корпускулярную теорию света и не знает никаких проблем с увеличением и разрешением. А мы, по темноте своей, заторчали на волновой, вот и мучаемся. Надо с этим кончать, менять ориентацию.

[Старый]

Да и здесь полезная информация:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=1871
Даже если привести пик зрения к 1 угл. мин. (как считает медицина) при уменьшении зрачка до мин. разрешение только падает (и сильно).
Есть предел разрешения телескопа и есть предел разрешения глаза.
Слишком тёмное изображение - разрешение глаза падает.
Слишком яркое изображение - разрешение глаза падает.
При зрачке наблюдателя 2-3мм максимальное разрешение глаза.
Подтверждено сотнями клинических исследований в десятках странах мира.
Можете оспаривать сколько угодно, но это медицинский факт.
Луна к полной фазе "яркий" и  контрастный объект, поэтому к ней можно применять повышенные увеличения, 3D вполне могут быть.
Но дальние планеты не такие "яркие"и контрастные, для некоторых даже 1,5D избыток.
Пример Сатурн: кольцо контрастный объект и вполне можно смотреть на 1,5D, а сама планета не имеет такого контраста - она примерно около 1-1,2D.
Поэтому у Славы с его С14 отличные наблюдения дальних планет при соответствующем сиинге.
Примерно на уровне 1,5D: 350*1,5=525. 
И дело не в "держании" увеличения, а в балансе зрачка наблюдателя и телескопа.
Наука и медицина говорят об этом.
Большая апертура даёт большее увеличение при том же выходном зрачке телескопа - в этом дело, а не просто в увеличении при уменьшении видимой яркости объекта.


 

[leviathan]

Мотороллер и добик 10" легонький открыли бы Андрею мир

Протуберанцу не открыли, а этот ещё троллеватее. Хотя добик 10" был шикарен.

[Александр Анохин]

Конечно, диффракционный предел, превзойти нельзя, но это не означает, что в принципе нельзя наблюдать детали меньше диф. предела.
Наблюдать их вполне возможно в косом свете. Этим методом активно пользуются в микроскопии. В астрономии он применим меньше. Но при наблюдении деталей около терминатора на Луне этот метод также работает. При таких наблюдениях увеличение больше 2д вполне оправдано.

[leviathan]

Коллеги, давайте не путать 3D по яркой Луне с 7D (810х для 120мм) !

[Yuri P.]

Наука и медицина говорят об этом.

когда человек уже СТАР тут медицина бессильна...
https://www.youtube.com/watch?v=oU3Xy3P_PEI

[Александр Анохин]

Коллеги, давайте не путать 3D по яркой Луне с 7D (810х для 120мм) !

До этого я еще не дорос, но на днях ставил по луне на 66ед 4 мм окуляр с 2х барлоу. Увел. 2.9д. Так вот яркости вполне хватает, хроматизма нет. Мне показалось, что главный фактор, ограничивающий увеличение, не диффракция, а турбуленция.

[Alex90900]

Так яркости будет хватать, не вопрос. Но будет мыло. Яркое мыло

[avgorinych]

у меня в начале 90х был Алькор, 65мм зеркало, цэ, плохие покрытия, слой пыли от хранения на балконе, плохая лб, просветление окаляров да и сами окуляры не очень

ставил 133х по Сатурну и Марсу (2д для рефлектора) прекрасно смотрел

почему бы сверх сверх современный рефрактор ед без цэ, диаметром 120мм с крутыми окулярами не может норм показывать при 350х-400х

атмосфера на 400х редко бывает...

[avgorinych]

Так яркости будет хватать, не вопрос. Но будет мыло. Яркое мыло

нет диф явления не так выглядят. вы не про то вообще

[PavelGhost]

У меня алькор был в начале 80-х.
133 крата там были вообще ни об чом, хотя глаза 12-летнего ребенка не измученного интернетом были хорошие.

[Александр Анохин]

Мне кажется, что при наблюдении тесных двойных звезд и звездных дисков дифракция проявляется в большей степени, чем при наблюдении протяженных, не тотечных, обьектов со сложными наблюдаемыми деталями и тенями.
При таких наблюдениях критерии разрешения несколько другие.

[avgorinych]

У меня алькор был в начале 80-х.
133 крата там были вообще ни об чом, хотя глаза 12-летнего ребенка не измученного интернетом были хорошие.

это из тех же историй, что и спрямитель ВО к еквиноксу 80, который якобы работает?)))

[PavelGhost]

это из тех же историй, что и спрямитель ВО к еквиноксу 80, который якобы работает?)))

А что, без него - лучше ?

[Alex90900]

Так яркости будет хватать, не вопрос. Но будет мыло. Яркое мыло

нет диф явления не так выглядят. вы не про то вообще

Ну чисто для вас: изображение будет менее резким хоть и ярким