Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Alex90900]

Неправильно. Разрешится оно одинаково. Просто на равнозрачке глаз не увидит, так как угол будет маленький.
Характеристика объектива с увеличением не изменяется.

[alfardus]

Неправильно. Разрешится оно одинаково. Просто на равнозрачке глаз не увидит, так как угол будет маленький.
Характеристика объектива с увеличением не изменяется.

Объектива, да, не изменится. А вот системы телескоп-глаз, еще как изменится.

[kryptonik]

Обрезания по апертуре для изображения планеты следовательно нет, обрезание апертуры будет для изображения фона.

Цитата из Эрнста
"Равнозрачковое увеличение" - минимальное увеличение телескопа?

Минимальное разумное увеличение телескопа определяется тем простым соображением, что диаметр выходного зрачка (выходной апертуры) телескопа d' не должен превышать диаметр зрачка наблюдателя. Ночью адаптированный зрачок глаза наблюдателя раскрывается до 6-8 мм, в среднем 7 мм. Поэтому минимальное увеличение (его еще называют "равнозрачковым"), при котором диаметр зрачка глаза наблюдателя равен диаметру выходных световых пучков, и составляет Г = D/7.

Другое дело, что при увеличениях меньше равнозрачкового (яркость изображения при этом не падает!) может оказаться доступно большее поле зрения. И это часто оказывается важнее, чем желание использовать входную апертуру как можно полнее. Эффективная входная апертура в этом случает составит Dэфф = Г*dгл, где dгл - диаметр зрачка наблюдателя. Заметим так же, что днем размер зрачка наблюдателя сужается раскрывается до диаметра 2-4 мм (в зависимости от от яркости освещения) и "равнозрачковое" увеличение днем будет заметно больше ночного - D/2..D/4.

[Alex90900]

Сколько мы увидим звезд решает объектив. Увеличением мы просто рассматриваем то что он построил. Количество звезд не изменится. В этом отношении разрешение не изменится.

[alfardus]

Сколько мы увидим звезд решает объектив. Увеличением мы просто рассматриваем то что он построил. Количество звезд не изменится. В этом отношении разрешение не изменится.

И количество видимых звезд изменится, ты наверное никогда не смотрел в телескоп.

[Alex90900]

Так как ты рассуждает андрей стар. У него тоже разрешение с увеличением меняется и он больше деталей видит.

[Старый]

    Весь свет просто не попадает в глаз,   раз пучок отрезается зрачком.   Свет не пролазит  целиком,  зрачок глаза выступает в качестве диафрагмы на входе,   была полная апертура - стала урезанная,  светосбора стало меньше  на отрезанную площадь.     

Если говорить об урезании апертуры объектива входным зрачком глаза при наблюдении дальних планет - это некорректно.
Получалось бы изменение яркости изображения в предыдущей системе глазом наблюдателя.
Глаз может только приспособиться, а приспособление одно - зрачок.
Зрачок наблюдателя обрезает размер изображения видимого глазом в любом случае, что на 6мм, что на 0,7мм.
Если вы видите изображение  планеты целиком, то думаю, что апертура работает на 100%.

Неправильный подбор увеличений окуляров - да бывает, но быстро проходит даже у начинающих. 

P.S. Рекомендации Эла Наглера по подбору окуляров, раздел.
Выходной зрачок
    -выходной зрачок это изображение объектива телескопа построенное окуляром;
    -зрачок глаза наблюдателя должен быть расположен в выходном зрачке окуляра, чтобы видеть все поле зрения окуляра;
    -диаметр выходного зрачка равен апертуре вашего телескопа деленной на увеличение, которое дает окуляр;
    -при подборе окуляра для зеркальных телескопов следует избегать выходных зрачков с диаметром большим чем 7 мм (увеличение меньше, чем равнозрачковое) и меньшим чем 0.5 мм (увеличение больше, чем "предельное");
    -для линзовых телескопов ограничения сверху на диаметр выходного зрачка (или снизу на увеличение) нет.

Практически в любой коробке TV лежат его рекомендации.

Обратите внимание на последнюю строчку - "дедушка" знает поболее нас с вами в этой области. 

[alfardus]

Так как ты рассуждает андрей стар. У него тоже разрешение с увеличением меняется и он больше деталей видит.

У меня достаточно длительный стаж визуальных наблюдений, что бы делать по сути вопроса, высказывания. И тебе, в добавку к книгам, рекомендую купить телескоп. Ведь что бы обсуждать предмет, нужно разделить вместе общественные отношения по его поводу, что бы он актуализировался для обоих. Иначе у нас не будет общей коммуникативной ситуации, понимаешь? И каждый будет бубнить свое.

[Alex90900]

А тебе рекомендую еще не только читать книги, но и научиться понимать то что там написано. Аргумент что у меня нет телескопа это ваще сильно ))

[ROVIAN]

то думаю, что апертура работает на 100%.

В этом и проблема, что это вы так думаете.
Если выходной зрачок больше, чем зрачок глаза, то это равносильно уменьшению диаметра объектива.  И тут нет избирательности, света собирается меньше для всего, что видно в поле зрения. И для планеты в том числе.

Неправильный подбор увеличений окуляров - да бывает, но быстро проходит даже у начинающих. 

P.S.
    -для линзовых телескопов ограничения сверху на диаметр выходного зрачка (или снизу на увеличение) нет.

Обратите внимание на последнюю строчку - "дедушка" знает поболее нас с вами в этой области. 

Больше вас, так будет правильнее. Надо полагать что в учебнике вы разобраться не хотите, но за чистую монету воспринимаете маркетинг

[ROVIAN]

Старый, вы даже в картинке не разобрались, которую сами привели. 
Вид 2. объект в центре.  Там показано как проходит свет через окуляр и тут проблем нет, всё верно, но............
......  дальше (за глазной линзой)  расположен глаз.  И вот если его диаметр будет меньше, чем диаметр выходного зрачка, то часть света от планеты !!!  в глаз не попадает. 

[alfardus]

А тебе рекомендую еще не только читать книги, но и научиться понимать то что там написано. Аргумент что у меня нет телескопа это ваще сильно ))

А я на подписи особо не смотрю, достаточно того, что человек пишет. Если разрешение не меняется с увеличением, значит никогда не наблюдал двойные звезды. Если количество звезд с увеличением не меняется, значит никогда не наблюдал шаровые скопления. Т.е. вообще ничего не наблюдал. Маловероятно, что такой багаж эмпирических знаний можно иметь с телескопом.

[ROVIAN]

Так я прочитал. Разрешение это характеристика объектива. Константа. Как константа может расти? ))

НЕ зачёт.  Нет не константа. Читайте учебники внимательно. Разрешение зависит не только от диаметра объектива, а ещё и от длины волны. 
Нам следует рассматривать случай не идеальный.  При разных увеличениях картинка будет разная.  Максимум информации (при качественной оптике и атмосфере ) мы получим только рассматривая дифракционное изображение звезды, которое тонет в кружке Эри. На практике разделение тесной двойной звезды сводится к рассматриванию дифракционной картины системы в попытках различить диски Эри. А на малых увеличениях это невозможно. 

[Andrey Star]

для линзовых телескопов ограничения сверху на диаметр выходного зрачка (или снизу на увеличение) нет.

чего я и писал -на апохромате разрешение ограничивает текущее увеличение/атмосфера/оптика самого телескопа!

У него тоже разрешение с увеличением меняется и он больше деталей видит.

да вижу -если сам Эл наглер пишет тоже самое -все верно, если не хотите понимать что Вам пишут -Ваши проблемы...

[Alex90900]

А тебе рекомендую еще не только читать книги, но и научиться понимать то что там написано. Аргумент что у меня нет телескопа это ваще сильно ))

А я на подписи особо не смотрю, достаточно того, что человек пишет. Если разрешение не меняется с увеличением, значит никогда не наблюдал двойные звезды. Если количество звезд с увеличением не меняется, значит никогда не наблюдал шаровые скопления. Т.е. вообще ничего не наблюдал. Маловероятно, что такой багаж эмпирических знаний можно иметь с телескопом.
[/quote]
Глаз просто видит как-бы ближе, потому тебе и КАЖЕТСЯ что ты видишь больше звезд. Но их там ровно столько сколько построил объектив.
На малых увеличениях они сливаются. Но уже с 140х я вижу тоже количество шо и на 240х. Просто на 140х они мельче и плотнее. Но тут уже от каждого конкретно глаза зависит. Если бы с увеличениями добавлялись звезды, то можно было бы в любые дудки бить любые шаровики.

[Старый]

Старый, вы даже в картинке не разобрались, которую сами привели. 
Вид 2. объект в центре.  Там показано как проходит свет через окуляр и тут проблем нет, всё верно, но............
......  дальше (за глазной линзой)  расположен глаз.  И вот если его диаметр будет меньше, чем диаметр выходного зрачка, то часть света от планеты !!!  в глаз не попадает. 

Абсолютно верно говорите, кроме одного.
Мои слова выше:
"Если глазу видно всё изображение планеты - обрезания апертуры для изображения планеты нет."
На малых увеличениях угловой размер планет мал и зрачок скорее всего не сузится до той величины, что бы обрезать апертуру для изображения самой планеты.
Для всего изображения возможно обрезание апертуры.
Для этого и привёл картинку.

P.S. Извините, но на остальное не отвечу.
Что знаю я не дай Бог знать вам.

[ROVIAN]

Старый, вы даже в картинке не разобрались, которую сами привели. 
Вид 2. объект в центре.  Там показано как проходит свет через окуляр и тут проблем нет, всё верно, но............
......  дальше (за глазной линзой)  расположен глаз.  И вот если его диаметр будет меньше, чем диаметр выходного зрачка, то часть света от планеты !!!  в глаз не попадает. 

Абсолютно верно говорите, кроме одного.
Мои слова выше:
"Если глазу видно всё изображение планеты - обрезания апертуры для изображения планеты нет."

Видно то оно видно, но ........     Если зрачок равен диаметру выходного зрачка, то весь свет попалает в глаз.  А если зрачок глаза меньше, то не НЕТ.  Часть света просто пройдёт мимо.

[alfardus]

Глаз просто видит как-бы ближе, потому тебе и КАЖЕТСЯ что ты видишь больше звезд. Но их там ровно столько сколько построил объектив.
На малых увеличениях они сливаются. Но уже с 140х я вижу тоже количество шо и на 240х. Просто на 140х они мельче и плотнее. Но тут уже от каждого конкретно глаза зависит. Если бы с увеличениями добавлялись звезды, то можно было бы в любые дудки бить любые шаровики.

Да, кстати, ведь и проницание с увеличением растет.  То чего не видно на равнозрачке, видно на проницающем увеличении.

[Alex90900]

Так я прочитал. Разрешение это характеристика объектива. Константа. Как константа может расти? ))

НЕ зачёт.  Нет не константа. Читайте учебники внимательно. Разрешение зависит не только от диаметра объектива, а ещё и от длины волны. 
Нам следует рассматривать случай не идеальный.  При разных увеличениях картинка будет разная.  Максимум информации (при качественной оптике и атмосфере ) мы получим только рассматривая дифракционное изображение звезды, которое тонет в кружке Эри. На практике разделение тесной двойной звезды сводится к рассматриванию дифракционной картины системы в попытках различить диски Эри. А на малых увеличениях это невозможно. 

Так я прочитал. Разрешение это характеристика объектива. Константа. Как константа может расти? ))

НЕ зачёт.  Нет не константа. Читайте учебники внимательно. Разрешение зависит не только от диаметра объектива, а ещё и от длины волны. 
Нам следует рассматривать случай не идеальный.  При разных увеличениях картинка будет разная.  Максимум информации (при качественной оптике и атмосфере ) мы получим только рассматривая дифракционное изображение звезды, которое тонет в кружке Эри. На практике разделение тесной двойной звезды сводится к рассматриванию дифракционной картины системы в попытках различить диски Эри. А на малых увеличениях это невозможно. 

Но с другой стороны на малых увеличениях и кружок Эйри меньше, соответственно относительный промежуток будет сохраняться.
А кстати разве длина волны света не константа для одной и той же среды?

[kryptonik]

P.S. Извините, но на остальное не отвечу.
Что знаю я не дай Бог знать вам.

Мы тут все до фига чего знаем, но знать, не значит понимать. Я выше привел цитату Эрнста, которого Вы тоже уважаете. Там выделена формула, из которой следует, что апертура режется зрачком. Dэфф = Г*dгл. (Если диаметр зрачка глаза меньше диаметра выходного зрачка.)
Если для Вас Эрнст не в авторитете, тогда споить бесполезно.