Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Alex90900]

Вот статья про разрешение в компьютерной графике https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Надеюсь что все понимают, что при увеличении картинки, какое бы большое разрешение у нее не было, мы наткнемся в один прекрасный момент на квадратики. Этим моментом в оптике как раз и является тот самый пресловутый 2Д. Изображение получаемое оптическими приборами тоже на самом деле имеет растровый характер, а не векторный, так как природа распространения света имеет волновой характер. И у волны есть длина, от которой и высчитывают ту самую разрешающую способность объектива, которую и путает постоянно Биг трейл. И чем больше объектив тем как бы больше пикселей в картинке и тем большее увеличение можно ставить не натыкаясь на квадратики. Просто у картинки которую выдает оптический прибор эти квадратики как бы сливаются между собой и мы их не различаем, а называем это просто мылом.

[kryptonik]

Пожаров со своими наблюдениями луны через переменный фильтр очень разумно поступает.

Не то чтобы совсем не разумно, но, по крайней мере спорно. Тут бы надо цифрами оперировать, при какой освещенности зрачок сужается до какого значения.
Луна она только кажется яркой для глаза привыкшего к темноте. Если в обсерватории горит даже неяркая лампа 25Вт, никакого ослепления не происходит. При таком освещении зрачок у меня миллиметров 5. Таким он будет и при рассматривании Луны даже на небольшом увеличении. До 2-3мм зрачок сужается днем при солнечном освещении. Даже и при таком освещении темные очки не слишком нужны, можно обойтись. А Луна много темнее. Альбедо Луны почти как у головешки. Только особенности нашего зрения создают представление о ее кажущейся яркости.
Привыкание к темноте или яркому свету, это вовсе не расширение и сужение зрачка, которое происходит практически мгновенно. Чувствительность лаз наращивает достаточно медленно, десятки минут. Зрачок тоже увеличивается до предела, но это не главное.

[BIG TRAIL]

от которой и высчитывают ту самую разрешающую способность объектива, которую и путает постоянно Биг трейл.

Боюсь,  что постоянно путает здесь кто-то другой.

 Разрешить два обьекта - значит увидеть их раздельно.  Точка. 
  Или говоря вашим языком,   раздельно  два квадратика -  разрешение.   И слитно  два квадратика - НЕ разрешение.   
 Поэтому, см.  те пункты, что выше писал,  заново.
 

[BIG TRAIL]

Луна она только кажется яркой для глаза привыкшего к темноте. Если в обсерватории горит даже неяркая лампа 25Вт, никакого ослепления не происходит. При таком освещении зрачок у меня миллиметров 5.

Луна конкретно сужает зрачок мм до 2-х,  не меньше,  по кр. мере я  специально обращал внимание глядя со стороны на зрачок наблюдающего.   Фазу точно не помню,  полумесяц  примерно  был.
 Но можно специально повторить  , для верности.

[kryptonik]

Спорить не буду, просто надо при случае замерить.

[Alex90900]

от которой и высчитывают ту самую разрешающую способность объектива, которую и путает постоянно Биг трейл.

Боюсь,  что постоянно путает здесь кто-то другой.

 Разрешить два обьекта - значит увидеть их раздельно.  Точка. 
  Или говоря вашим языком,   раздельно  два квадратика -  разрешение.   И слитно  два квадратика - НЕ разрешение.   
 Поэтому, см.  те пункты, что выше писал,  заново.
 

Вы опять все в кучу сбросили.
Есть разрешающая способность объектива, а есть разрешение картинки. Я уже со всех сторон вам уже рассказал.
Сколько звезд будет видно решает объектив, раз и навсегда. Это и есть его разрешающая способность. Дальше мы просто увеличиваем это изображение получившихся звезд. И можем доувеличивать до "квадратиков". Звезды никуда не денутся, их количество определено объективом.
Есть такой анекдот:
Приходит чувак в компьютерную мастерскую и говорит: - Посмотрите мой монитор, шото плохо показывает.
А ему: - Какое разрешение монитора?
А он: - Мне не надо разрешение,  я работаю в милиции.

[Alex90900]

Луна она только кажется яркой для глаза привыкшего к темноте. Если в обсерватории горит даже неяркая лампа 25Вт, никакого ослепления не происходит. При таком освещении зрачок у меня миллиметров 5.

Луна конкретно сужает зрачок мм до 2-х,  не меньше,  по кр. мере я  специально обращал внимание глядя со стороны на зрачок наблюдающего.   Фазу точно не помню,  полумесяц  примерно  был.
 Но можно специально повторить  , для верности.

На больших выходных зрачках изображение эстетически более приятное, а при остром зрении можно увидеть и те же детали что и при большем увеличении. Вот для того чтобы увеличить зрачок глаза до 4-5 мм и нужны фильтры, чтобы смотреть гладкое и резкое изображение. А когда у вас 500 мм апертуры то еще и при хорошем увеличении

[g.a.s.82]

а есть разрешение картинки.

А какое разрешение картинки у Юпитера?
И какое имеет отношение все сказанное Вами к астрооптике и астрономии?

[BIG TRAIL]

от которой и высчитывают ту самую разрешающую способность объектива, которую и путает постоянно Биг трейл.

Боюсь,  что постоянно путает здесь кто-то другой.

 Разрешить два обьекта - значит увидеть их раздельно.  Точка. 
  Или говоря вашим языком,   раздельно  два квадратика -  разрешение.   И слитно  два квадратика - НЕ разрешение.   
 Поэтому, см.  те пункты, что выше писал,  заново.
 

Вы опять все в кучу сбросили.
Есть разрешающая способность объектива, а есть разрешение картинки. Я уже со всех сторон вам уже рассказал.
Сколько звезд будет видно решает объектив, раз и навсегда. Это и есть его разрешающая способность. Дальше мы просто увеличиваем это изображение получившихся звезд. И можем доувеличивать до "квадратиков". Звезды никуда не денутся, их количество определено объективом.
Есть такой анекдот:
Приходит чувак в компьютерную мастерскую и говорит: - Посмотрите мой монитор, шото плохо показывает.
А ему: - Какое разрешение монитора?
А он: - Мне не надо разрешение,  я работаю в милиции.

   Да нет никакого "разрешения картинки",  забудьте  вы свои мегапиксели  =ширина Х высота.
 Есть одно разрешение - два обьекта раздельно.   На остальное нам глубоко фиолетово.  Может у фотографов  есть особое мнение,  они его выскажут,   а визуальщику  важно видеть  предметы раздельно. 
 Вот как  видим  раздельно -   кричим радостно Ура!   Это разрешение.  Ради этого растят апертуру . 
  Можно не выйти на предел по разрешению,      но  в то же время разрешить что-то  непредельное.   
 Например , в 250мм доб  можно  эпсилоны Лиры  разрешить на 50Х !   Или даже на 30Х!     До предела разрешения обьектива ещё как до Луны,   а все равно приятно,     пара РАЗРЕШЕНА,  так это у астрономов называется..
  И можно  выйти на предел по разрешению  -  что-то около 0.5"  на  500Х.
 В этом случае разрешение выше,   чем в первом случае
,  а не ниже,    не одинаково и  ещё  как-то там  "по картинке"  .

[Alex90900]

а есть разрешение картинки.

А какое разрешение картинки у Юпитера?
И какое имеет отношение все сказанное Вами к астрооптике и астрономии?

Я же уже писал. Дифракция. Волновой характер распространения света. Длина волны. Растровый характер. Все это имеет отношение к астрономии и астрооптике

[BIG TRAIL]

На больших выходных зрачках изображение эстетически более приятное, а при остром зрении можно увидеть и те же детали что и при большем увеличении.

  Да ну,   а если нет острого зрения?    Какая может быть  эстетика,  если мы говорим про разрешение,   разрешение это знание,  а эстетика понятие  из разряда  "кому и кобыла невеста".     

Вот для того чтобы увеличить зрачок глаза до 4-5 мм и нужны фильтры, чтобы смотреть гладкое и резкое изображение.

  Господи,  помилуй,   гладкое да резкое ..     ну не работает глаз  на максимум  при зрачках 4-5мм!
      Даже у суперзрячих  лучшее зрение  -на  минимальном зрачке.

[Alex90900]

У вас только одно разрешение, к чему вам эти ненужные вам и непонятные мысли о дифракции. Смотрите в телескоп и наслаждайтесь

[g.a.s.82]

а есть разрешение картинки.

А какое разрешение картинки у Юпитера?
И какое имеет отношение все сказанное Вами к астрооптике и астрономии?

Я же уже писал. Дифракция. Волновой характер распространения света. Длина волны. Растровый характер. Все это имеет отношение к астрономии и астрооптике

 Да Это все понятно, я про "разрешение картинки" - какое разрешение у "картинки Юпитера" например? . Вопрос: почему я ,к примеру ,  в рефрактор 230мм на Юпитере вижу гораздо меньше подробностей при 70х , нежели при 500х?   Вроде как Вы утверждайте, что наоборот быть должно... Пс: я давно уже понял о чем Вы писали, но астронаблюдения к тому никакого отношения не имеют.

[g.a.s.82]

У вас только одно разрешение, к чему вам эти ненужные вам и непонятные мысли о дифракции. Смотрите в телескоп и наслаждайтесь

Так не дифракция разве ограничивает то самое разрешение? При первом приближении прямо и обратно пропорциональные величины к диаметру объектива.

[BIG TRAIL]

У вас только одно разрешение, к чему вам эти ненужные вам и непонятные мысли о дифракции. Смотрите в телескоп и наслаждайтесь

Мысли о дифракции  мне понятны.
 Мне непонятна ваша картина  мира,  как это у вас всё с ног на голову сложилось.     

[Alex90900]

а есть разрешение картинки.

А какое разрешение картинки у Юпитера?
И какое имеет отношение все сказанное Вами к астрооптике и астрономии?

Я же уже писал. Дифракция. Волновой характер распространения света. Длина волны. Растровый характер. Все это имеет отношение к астрономии и астрооптике

 Да Это все понятно, я про "разрешение картинки" - какое разрешение у "картинки Юпитера" например? . Вопрос: почему я ,к примеру ,  в рефрактор 230мм на Юпитере вижу гораздо меньше подробностей при 70х , нежели при 500х?   Вроде как Вы утверждайте, что наоборот быть должно... Пс: я давно уже понял о чем Вы писали, но астронаблюдения к тому никакого отношения не имеют.

Я не утверждал. Я утверждал что деталей одинаковое количество, просто на 70х их вам трудно рассмотреть

[BIG TRAIL]

Если бы вам были понятны мысли о дифракции вы бы не говорили что с ней что то там происходит на 2д

   С ней  что-то там ничего не происходит на 2Д. 
 С ней происходит несколько раньше,   на меньших увеличениях,    от  0.5 Д до  1.4Д    -она становится видна.    Вот и все что с ней происходит. 

[Alex90900]

Вот ваши слова:
при достижении разрешающего увеличения  разрешение дальше не растёт,   т.к. ограничено дифракцией, но и не падает

Что значит дальше не растет разрешение? ))

[BIG TRAIL]

Вот ваши слова:
при достижении разрешающего увеличения  разрешение дальше не растёт,   т.к. ограничено дифракцией, но и не падает

Что значит дальше не растет разрешение? ))

   
    То и значит, что не растет.   Это потолок.    Дальше роста нет.   Предел.  Красная черта.  Финиш. Приехали.
   Дальше  разрешение не меняется,   только изображение увеличивается,    пикселизация достигнута. 
 Но ,   это не значит,  что увеличивать  дальше  бесполезно.    Полезно, в ряде случаев.

[Alex90900]

Вы подробнее расскажите как оно вопще растет? Что такое рост разрешения и почему он прекращается на 2д? )))