Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

 Госпидя, откуда  они такие пришли ?       

[ROVIAN]

А кстати разве длина волны света не константа для одной и той же среды?

Длина волны конечно разная.  У синего своя , у красного своя.  Поэтому разрешение телескопа разное.  По необходимости переходят и к синему и в УФ. 

[Alex90900]

Глаз просто видит как-бы ближе, потому тебе и КАЖЕТСЯ что ты видишь больше звезд. Но их там ровно столько сколько построил объектив.
На малых увеличениях они сливаются. Но уже с 140х я вижу тоже количество шо и на 240х. Просто на 140х они мельче и плотнее. Но тут уже от каждого конкретно глаза зависит. Если бы с увеличениями добавлялись звезды, то можно было бы в любые дудки бить любые шаровики.

Да, кстати, ведь и проницание с увеличением растет.  То чего не видно на равнозрачке, видно на проницающем увеличении.

Тогда после проницающего увеличения некоторые звезды должны исчезать, получается? )

[ROVIAN]

Госпидя, откуда  они такие пришли ?     

Да ........  Ну я понимаю студенты приходят, нужно растолковывать, а тут вроде люди увлечённые, основы должны знать.
А вообще надо валить в другую тему, а то народ поспорить хочет на счёт Р или Р, а мы тут с ликбезом. 

[BIG TRAIL]

 Граждане, 
   зрачок не обрезает поле , Старый,  как вы думаете,     т.е. - Юпитер проскочил, а  вокруг него все  отрезано зрачком.     
   Поймите,  происходит обычное диафрагмирование -  была апертура 250,  стала  200 :  Юпитер тот же висит,  поле вокруг ,  все в порядке,  кроме  разрешения  - оно  упало,  обьективно апертура сократилась.   
  Есть наверное какие-то нюансы, о которых сейчас вспоминать  не надО. т.к. не суть.   Главное надо уразуметь -  имеет место диафрагмирование .

[kryptonik]

Мы любители, нам ошибиться не грех, но вникать приходится. Я, например, лопухнулся, когда в телескоп с относительным 4,5 запихнул для окулярной проекции объектив 6,3. Но умные люди подсказали, что и в этом случае апертура режется. Деньги зря впалил, за невежество приходится платить.

[BIG TRAIL]

Самое любопытное в этом,  что человек  ( не конкретно  наши коллеги, а вообще ) ,  будучи полным невеждой,  может быть искренне уверен , что  прекрасно разбирается  в вопросе,  создает целый мир шиворот-навыворот ,  и абс. уверен  что так - правильно.     Как-то раньше не задумывался, прямо параллель с полит. ситуацией.
   
 

[Старый]

Синим/черным апертура отвечающая за построение изображения планеты режется.
Красным - тоже режется? 

[Alex90900]

Самое любопытное в этом,  что человек  ( не конкретно  наши коллеги, а вообще ) ,  будучи полным невеждой,  может быть искренне уверен , что  прекрасно разбирается  в вопросе,  создает целый мир шиворот-навыворот ,  и абс. уверен  что так - правильно.     Как-то раньше не задумывался, прямо параллель с полит. ситуацией.
   
 

Просто люди склонны в отсутствие доводов начать вешать ярлыки

[Alex90900]

А кстати разве длина волны света не константа для одной и той же среды?

Длина волны конечно разная.  У синего своя , у красного своя.  Поэтому разрешение телескопа разное.  По необходимости переходят и к синему и в УФ. 

Но наблюдаем же мы в полном спектре а не в разных. Для полного спектра разрешение будет зависеть только от апертуры

[BIG TRAIL]

Глаз просто видит как-бы ближе, потому тебе и КАЖЕТСЯ что ты видишь больше звезд.

   КАЖЕТСЯ? 
Мы их видим!
   КАЖЕТСЯ и Видим это вроде разные категории.  Первая  относится к нематериальному, вторая - к материальному.
  Глаза - один из пяти доступных человеку  инструментов  для познания мира .   
Если мы глазами не видим  звезд ,  значит мы о них ничего не знаем - есть они, нет их -  мы ничего не можем  сказать, т.к.   нельзя сказать что-то про то, чего не видел не щупал, не слышал,  не осязал и т.д. .   
 Другое дело, если звезды  появляются.   
 Т.е.  звезд не было - раз,  и звезды появились - два. 
 Две большие разницы!
 
   

Но их там ровно столько сколько построил объектив.

Это обьектив вам сказал? 
 

На малых увеличениях они сливаются. Но уже с 140х я вижу тоже количество шо и на 240х. Просто на 140х они мельче и плотнее. Но тут уже от каждого конкретно глаза зависит. Если бы с увеличениями добавлялись звезды, то можно было бы в любые дудки бить любые шаровики.

     А тут неинтересно  что-то  рассказывать.
 В самом деле , есть ведь книжки.

[BIG TRAIL]

Синим/черным апертура отвечающая за построение изображения планеты режется.
Красным - тоже режется?

  К сож.,  я с ходу  не понимаю, что там нарисовано.   Дождемся того, кому не лень будет разобраться.

[Александр Анохин]

Глаз просто видит как-бы ближе, потому тебе и КАЖЕТСЯ что ты видишь больше звезд. Но их там ровно столько сколько построил объектив.
На малых увеличениях они сливаются. Но уже с 140х я вижу тоже количество шо и на 240х. Просто на 140х они мельче и плотнее. Но тут уже от каждого конкретно глаза зависит. Если бы с увеличениями добавлялись звезды, то можно было бы в любые дудки бить любые шаровики.

Да, кстати, ведь и проницание с увеличением растет.  То чего не видно на равнозрачке, видно на проницающем увеличении.

Тогда после проницающего увеличения некоторые звезды должны исчезать, получается? )

Они и исчезают. При увеличении больше проницающего поверхностная яркость звезды уменьшается т.к. растет диаметр дифф. кружка и глазу эту звезду труднее заметить.

[kryptonik]

Синим/черным апертура отвечающая за построение изображения планеты режется.
Красным - тоже режется?

  К сож.,  я с ходу  не понимаю, что там нарисовано.   Дождемся того, кому не лень будет разобраться.

Аналогично. Но нам-то зачем разбираться, мы и так знаем. Это Старый должен разобраться, если не верит.
Вот допустим собирается он в горы, и покупает себе бинокль, пользоваться будет им исключительно днем. Ясное дело, что купит «морской» 50Х7. Ну и пусть таскает на себе лишний килограмм, для здоровья это даже полезно. Хотя 8х30 был бы более оптимален.

[leviathan]

Обратите внимание на последнюю строчку - "дедушка" знает поболее нас с вами в этой области.

Дедушка кроме окуляров продаёт рефракторы. Вы ещё Петрунина процитируйте.

[Аурипигмент]

КАЖЕТСЯ и Видим это вроде разные категории.  Первая  относится к нематериальному, вторая - к материальному.
  Глаза - один из пяти доступных человеку  инструментов  для познания мира .

А вот и не угадали-- учите мат часть. Все что мы видим-- нам кажется. На уроках биологии в школе не надо было спать.

[BIG TRAIL]

Т.е.  это мне только кажется , что  у вас на аватаре   Брюс Вилис,  а на самом деле  кто ? 
п.с.:   Биология в школе у меня  больше 30ти лет назад, помогите разобраться, кто на аватаре .

[BIG TRAIL]

   Товарищ слился?    Вот и гадай,  в чем был смысл появления товарища, или  он мне просто показался ?   

[Аурипигмент]

Т.е.  это мне только кажется , что  у вас на аватаре   Брюс Вилис,  а на самом деле  кто ? 

Именно кажется. Если бы Вы только видели, то даже аватару бы не увидели. А Вы думали глаз-- пара линз и Брюс Вилис в фокусе? Шиш! Люди это поняли несколько тысяч лет назад, а Вы только узнали. Поздравляю!

  Биология в школе у меня  больше 30ти лет назад, помогите разобраться, кто на аватаре .

30 лет назад еще нормально биологию преподавали.
Поясняю для тех кто едет в бронепоезде. Глаз в построении изображения участвует на 1 % все остальное-- 99 % -- работа мозга. Вот теперь и скажите: кажется нам то, что мы видим, или оно материально?

[alfardus]

Вот теперь и скажите: кажется нам то, что мы видим, или оно материально?

https://www.youtube.com/watch?v=5YcLwP0pVKs
https://www.youtube.com/watch?v=5YcLwP0pVKs