Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[вся в дровах и в мечтах]

По планетам ахромат 100мм в лучшем случае равен 65мм ньютону

Оооооочень толсто

[BIG TRAIL]

 Дас,  так вот,  именно эту последнюю картинку тоже  замерил пипеткой,   - контраст  К 200  выше чем у соседа.

  Поздравляю, Олег! Что и требовалось доказать Вы и Ваша пипетка  незыблемы и даёте стабильный результат в любом случае. Следовательно для Вас и Тал-200 контрастнее Аполара.   Молодец, дело за малым - померить Алькор и Аполар, я уверен,что и в этом случае Ваша пипетка не подведёт!

   Ну да,  пока так.  А почему нет?   У Тала апертура в 1.6 раза больше,  и относительные с Аполаром разные.   По кр. мере,  раз пипетка не входит в противоречие с вашим графиком значит всё нормально,  если бы было наоборот,  тогда повод позубоскалить найден,   а так - фотошоп работает без ошибок.   
  Алькор VS Аполар?  Нет,  у Алькора апертура вдвое меньше.

Вы и Ваша пипетка  незыблемы и даёте стабильный результат в любом случае

Случаев было всего два,   соотв-но два замера ппипеткой.  До "любого случая " -  как до Луны.

[Nekkar]

Дальше ехать бесполезно. Чтобы понимать друг друга нужно узнать больше о телескопах своих оппонентов. Рефлекторщики проведите тесты вашего оборудования! Хоть посмотреть, во что вы смотрите, может там штрель 0.6! 

Так проводили уже многие и ссылки показывали. И что толку? Если тест Родье в качестве оценки качества вас устраивает, могу показать еще раз.

[Nekkar]

Пожалуйста
http://www.forum.belastro.net/files/focals_meade_461_833.jpg
http://www.forum.belastro.net/files/roddier_meade_web_131_159.jpg

[Opossum]

По планетам ахромат 100мм в лучшем случае равен 65мм ньютону

Оооооочень толсто

К окулярам бы таких "остряков"... Принудительно
Впрочем, если даже сединами убелённый г-н Прудников продолжает "спорить" с явно более образованными и грамотными товарищами, то что ожидать от глупых, но гиперактивных новичков...

[Дядя Лёша]

По планетам ахромат 100мм в лучшем случае равен 65мм ньютону или 60мм апохромату. 150мм 1/8 ахромат лишь чуть превысит разрешение Алькора (65мм), но ценой чудовищной деградации эстетики картинки.

Если вы такое пишите, можно сделать только один вывод - вы не смотрели в 100мм ахромат или в нормальный ахромат вообще, потому что 100мм ахромат не может быть равным 65мм рефлектору с экранированием.

100 мм ахромат и 65 мм ньютон это уже прогресс.  Видимо , что-то  всё же  возвращается в бедную голову Никиты. Недавно он поведал о превосходстве 110 мм Мицара над 300 мм рефрактором Цейсса.https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99844.msg2169433.html#msg2169433

прочем, если даже сединами убелённый г-н Прудников продолжает "спорить" с явно более образованными и грамотными товарищами, то что ожидать от глупых, но гиперактивных новичков...

  Закончил я спорить и с мудрыми нормировщиками и с умелыми художниками. Согласен на всё и с ними и с Вами. Считаете что Алькор лучше Аполара? Соглашусь !  Пусть кому-то так повезло и есть Алькор, так я как-нибудь с Аполаром помучаюсь ! Контраст лучше у "Клевцова"? Опять мне хорошо! "Клевцов" у меня есть, а что есть "у явно более образованных товарищей" , так я не знаю . Никита, они же образованные значит у них определённо лучше.  Молодым везде у нас дорога!  А то что результатов нет у них  ни хрена, так это не беда, главное красиво рассказать, ну как тут не поверить, когда "товарищи грамотные"!   Ну , да ладно, пойду я отсюда.

[Астролюбитель]

По планетам ахромат 100мм в лучшем случае равен 65мм ньютону

Оооооочень толсто

Возможно, что Никита имел в виду про это:



 Рефрактор - первый телескоп, направленный человеком на небо. За свою практически 400-летнюю историю рефрактор остается одним из самых востребованных телескопов в астрономии.
Сегодня основным недостатком линзового телескопа считается хроматическая аберрация (а классические рефракторы страдали и другими аберрациями), которая проявляется в виде цветной каймы вокруг предметов, что не только мешает эстетическому восприятию изображения, но и значительно уменьшает видимое количество деталей.

[вся в дровах и в мечтах]

о превосходстве 65 мм Алькора над 300 мм рефрактором Цейсса

По цене, транспортабельности и простоте обслуживания это преимущество несомненно.

глупых новичков

Этот вывод Вы сделали из того, что я усомнился в возможностях Алькора?
Простите, но как-то довелось иметь дело с этой пародией. Я бы даже маленькому ребенку на первое время купил бы что нибудь-более серьезное.

[alfardus]

Простите, но как-то довелось иметь дело с этой пародией. Я бы даже маленькому ребенку на первое время купил бы что нибудь-более серьезное.

Вы очень сильно неправы. Если рассматривать данный прибор, то только неотрывно от времени начала его выпуска и от ситуации на рынке в то время. Так вот, в то время, это был настоящий прорыв, позволявший вести удобные и плодотворные наблюдения за каких то там 143 рубля. Большинству приходилось лишь облизываться читая обзор этой модели (и старшего брата) в "Науке и Жизни", в стране цветцущего социализма царил деффицит.
Я пользовал прибор в начале двухтысячных, несмотря на несколько архаичное исполение и избыточный для такой апертуры вес, изображения давал очень хорошие. С ним я просмотрел практически ВСЕ ОБЬЕКТЫ МЕССЬЕ. Вот и судите сами, солидно это, или нет. Если бы не вес, ребенку можно смело рекомендовать.

[VD]

1. Отчасти верно, но речь тут будет идти не только об АПО, но и о рефракторах как отдельного вида телескопов.
Катадиоптрик абсолютно здесь не конкурент ни АПО ни АХРО.

Какие именно катадиоптрики имеются ввиду - нужно уточнять.  Ибо классный Мак - не ровня всяким там Ш-К  и не ровня всяким там китайским Макам же.

[Владимир ARS]

Всякие там китайские Маки зачастую не хуже чем "хорошие" а иногда и лучше 
Примеры тому есть в теме по интероферометрическим тестам

[kolo]

кстати 1201 еку5 и доб 10 без моторов стоят одинаково

Аполар-125 стоит ~ 35 000 руб.
Тал-250 ~ 70 000 руб.
При разнице апертуры в два раза, разница в стоимости соответствующая.
Все по-честному.

[вся в дровах и в мечтах]

в то время, это был настоящий прорыв

В то время да, спорить не буду с Вами. Но у каждого инструмента своя эпоха.
Когда-то и кривой хроматозник Галилея был настоящим прорывом.

[alfardus]

в то время, это был настоящий прорыв

В то время да, спорить не буду с Вами. Но у каждого инструмента своя эпоха.
Когда-то и кривой хроматозник Галилея был настоящим прорывом.

В том то и дело, что изображения Алькор дает очень хорошие. Основные претензии к нему - вес и нестандартный посадочный диаметр окуляров. В остальном длиннофокусный азимутальный ньютончик очень в тему.

Кроме того, полезен тем, что с раннего возраста приучает ребенка не бояться зеркальной техники, его несложно юстировать и вообще разбирать/собирать с целью изучения конструкции.

[Владимир ARS]

Мое имхо тратить время с 65мм да еще и экранированными в нашу эпоху доступности даже рефракторов 100-120мм, не то что Ньютонов, смысла нет
У меня был 767 Ньютон, по планетам он неплох, но все-таки мелкая апертура - а тут 65мм всего.

[вся в дровах и в мечтах]

его несложно юстировать

Кстати, юстировка, у него вроде осуществляется просто изгибами лапки вторички

[BIG TRAIL]

 Нет,  винты на оправе гз  есть.   И вообще,  его практически не надо юстировать, т.к.  параметры обьектива  позволяют  погуливать юстировке без потери кач-ва,   если  даже представить, что что-то развинтится само собой,   а это вряд ли, т.к.  винты на клею, и под пломбой, и сам   конструктив оборонной толщины,  то юстировать его раз в двадцать лет  придётся. 
 
     
     

[alfardus]

его несложно юстировать

Кстати, юстировка, у него вроде осуществляется просто изгибами лапки вторички

Нет конечно. Для ГЗ - три винта, как крепилась лапка уже не помню, не трогал ни разу (по моему).

[вся в дровах и в мечтах]

Для ГЗ - три винта

Не, с главным то зеркалом все понятно. Там винты. Я имел ввиду именно про юстировку вторички. Там по-моему винтов вообще никаких не было. Это кстати меня в свое время и напрягло. Непривычно как-то

[alfardus]

Лапка там как помнится, достаточно толстая что бы не деформироваться, да и зеркальце малюсенькое.