Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

Смотрел в 127мм триплет и 200/1000. Рассеянки в триплет особенно хороши, планеты хороши, но именно хороши: звездочки аккуратные и т.д. По проницанию, естественно, до 200мм ньютона не дотягивает.
Не смотрел, но больше чем уверен 127мм рефрактор 150мм ньютону не уступит или будет впереди во всем.

PS Упс, вспоминил, давно это было. Взгляд в окуляр 125 мм ахромата поверг меня в шок после ньютона SW150/1200. Как будто пакет целлофановый сняли.

  Читал,  200х1000 ньютон  SW   традиционно  обрезается китайцами до ...180  примерно (?)  вторичным зеркалом.
 

 

[Vavanzer]

Читал,  200х1000 ньютон  SW   традиционно  обрезается китайцами до ...180  примерно (?)  вторичным зеркалом.

  Так там и экранирование должно быть около 30%, что незамедлительно должно себя выдать.  Не портите мне настроение )))) А то опять ньютон не куплю)))

[sey]

  Читал,  200х1000 ньютон  SW   традиционно  обрезается китайцами до ...180  примерно (?)  вторичным зеркалом.
 

Точно так. Все как один. В некоторых видны лапки немного, а это примерно 190мм. В моих "сравнениях" трубу были в состоянии без переделок.

[sey]

  Так там и экранирование должно быть около 30%, что незамедлительно должно себя выдать.  Не портите мне настроение )))) А то опять ньютон не куплю)))

25-26%

[Vavanzer]

25-26%

Это если не обрезается апертура. Я как раз пересчитал 26% на 180мм получилось 29%

[Александр Анохин]

Сэй продолжает  обманывать народ  ,  так получается.
 

не первый год кстати ))))))

SAY не обманывает. Неоднократно сравнивал по дипам тал75 и мицар 110мм ньютон. Преимущество ньютона есть, конечно, но о разгороме в стиле Юдина речь, на мой взгляд, не идет.
Хотя тут дело в интерпритации этого преимуществова.

[Александр (AnDom)]

В 14" ньютон М13 великолепно выглядит, но без 3D эффекта.

Мне вообще не нравится как выглядят шаровики в крупную ньютоновскую апертуру. Но я никогда не смотрел в крупные зеркала с относительным f/8 и менее. Думаю, что в относительном вся проблема.

Могу ошибаться, но дело, кмк, в сиинге. Единожды видел М13 в 10" SW таким что пол часа разглядывал - не оторваться было, звезды -  "брилианты". С 16" на такую атмосферу натыкался всего пару раз, но М13 тогда не смотрел.

Почему обманывать? Это его точка зрения

Он так видит Ох уж эти художники

Точно так. Все как один. В некоторых видны лапки немного, а это примерно 190мм. В моих "сравнениях" трубу были в состоянии без переделок.

Насколько я помню, мой бывший SW2001 ничего не резал, лапки были на месте. А вот 10" ретрак - это да, хотя тоже поправил.

[Александр Анохин]

Да и преимущество тал200 на 125 аполаром не показалось прорывным. Правда сравнение халтурное - по туманности Ориона с балкона на окраине Москвы.

[Александр (AnDom)]

Опять же, что есть "прорыв"? Разрешение, наверняка, выше в ТАЛ, а наблюдать можно, одинаково приятно, в оба телескопа.

[sey]

Ну 10" это не большая апертура. Возможно, что и в небе дело.

[slava aa]

Главное это
1 атмосфера
2 апертура
3 какчество телескопа
А оптическая схема это максимум лишь четвертый пункт 

[Алексей Юдин]

Читал,  200х1000 ньютон  SW   традиционно  обрезается китайцами до ...180  примерно (?)  вторичным зеркалом.

Да нет, не обрезается...

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_118.html

[sey]

О! А, если смотреть за фокальной плоскостью?  то "обрежется" )) Значит смотря в длинный чешир выводов по обрезанию лучше не делать 

[Алексей Юдин]

По обрезанию выводы вообще надо очень осторожно делать - тема чувствительная и неполиткорректная!

[Александр (AnDom)]

О! А, если смотреть за фокальной плоскостью?  то "обрежется" )) Значит смотря в длинный чешир выводов по обрезанию лучше не делать 

Я, как-то, искренне удивился что к телескопу надо делать правильный чешир (с учетом светосилы).

[sey]

Я, как-то, искренне удивился что к телескопу надо делать правильный чешир (с учетом светосилы).

А откуда это почерпнули?

[avgorinych]

есть трубы с малым ЦЭ и низким фокусером - там как раз низкопрофильный нужен

[Александр (AnDom)]

Да, как-то, печатал на 3D чешир для своего телескопа, а Эрнест сделал замечание что правильнее было бы делать с учетом светосилы телескопа. Подумал малость - согласился.

[Александр (AnDom)]

есть трубы с малым ЦЭ и низким фокусером - там как раз низкопрофильный нужен

При этом, угол сходящихся лучей не зависит ни от фокусера ни от ДЗ, т.ч. "низкопрофильный" не имеет отношение к "светосиле" чешира, а лишь к глубине посадки

[Алексей Юдин]

Для наблюдения обрезания никакой чешир не нужен - достаточно бритвы и диафрагмы.