Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[SAY]

А так и понимать: на засвеченном небе по слабым протяжённым дипам (абсолютное большинство) апертура НЕ РАБОТАЕТ !!!

новая физика какая то...

Сергей прав. В 500 смотрел на мутняшки в желтой зоне примерно, нихрена не видно ...

В рефрактор ещё можно что-то разглядеть, например "Вуаль" в ахромат 15012: 20 км от МКАД запад (вероятно оранжевая зона). В 100ЕД галактику "Сомбреро" низенько-низенько в начале мая ни с чем не перепутаешь.
Рефракторы контрастом рулят! Апертурным ньютонам без тёмного неба совсем тяжко по дипам, кроме шаровиков и ярких планетарок. По планетам естественно апохромат при неограниченном бюджете. Более чем достаточно 200 мм. В элитарной засвеченной зоне надо полагать. Типа Новой Риги, куда Рублёвка перебирается.

[a.pozharov]

Сергей прав. В 500 смотрел на мутняшки в желтой зоне примерно, нихрена не видно ...

А в 8" все видно что ли? типа в большую апертуру видно хуже т к она "фон неба усиливает сильнее, чем маленькая"  ?  Отлично...

[SAY]

Сергей прав. В 500 смотрел на мутняшки в желтой зоне примерно, нихрена не видно ...

А в 8" все видно что ли?

В рефрактор да.

[a.pozharov]

Сергей прав. В 500 смотрел на мутняшки в желтой зоне примерно, нихрена не видно ...

А в 8" все видно что ли?

В рефрактор да.

Не ну что ж вы сразу то не сказали что речь о рефракторе?!? Тут оно конечно да, само собой. Неспроста же профессор Фарнсворт построил свой знаменитый нюхоскоп опираясь на схему рефрактора.

[Александр (AnDom)]

В засвеченных местах апертура по дипам НЕ РАБОТАЕТ

Т е как понять - не работает ?

А так и понимать: на засвеченном небе по слабым протяжённым дипам (абсолютное большинство) апертура НЕ РАБОТАЕТ !!!

Смотрел как-то М101 в сплошь зеркальные 20" производства Serega2007 на Лемболовском мемореале под фонарем...  -  куда там мелкоте (независимо от системы)...

[Vlad1971]

Копия главы из "The Urban Astronomer’s Guide" by Rod Mollise ...ключевые места я выделил.. для тех кто не захочет читать или переводить ..вывод: апертура рулит

The Urban Aperture Myth

You’ve heard it before, from local amateurs, on Internet astronomy discussion groups,
and even from prominent astronomy authors who should know better: “If you live in
the city or heavily light-polluted suburbs, don’t buy a large aperture scope.Abig mirror
or lenswill collect more light, but thiswill include more sky glow, more light pollution.
The sky background in a big scope’s field of view will be so bright that you’ll see more
with a smaller instrument. Get a 4-inch refractor, not an 8-inch Schmidt-Cassegrain
or 12-inch Dobsonian reflector.” Sounds reasonable and sensible. Big scopes gather
more light, both from distant deep sky objects (DSOs) and from the background sky
glow in your light-polluted skies. Choose a nice, small scope instead.
The problem with this theory is that it is a nonsense. Even though a big scope
does collect more light from the bright sky background, its deep sky images always
look brighter and more detailed. In order to prove or disprove this urban-aperturelimitation
theory, I set up a small aperture 4.25-inch Newtonian reflector next to
my largest scope, the 12.5-inch Dobsonian. I then pointed both at M13, the marvelous
globular star cluster in Hercules. Assuming the urban-aperture theory was
correct, the views in both instruments should have been similar. The 12.5-inch
Dobsonian would yield an image so washed out by bright sky background glow
that no more details would be visible in the cluster than in the 4.25-inch Newtonian
reflector.
When the smaller scope was pointing at M13, I inserted an eyepiece that yielded
48× and took a look. It looked nice! The great cluster was easily visible, bright, and
seemed as if it might want to resolve into myriad stars with higher magnification, but
I wasn’t able to see any individual stars at 48×, not even around the cluster’s edges.
What would I see in the 12.5-inch scope? I moved the eyepiece to the larger scope,
where it gave the roughly comparable magnification of 65×. WOW! M13 didn’t just
look nice—despite my less than dark skies, it was a marvel. Many, many tiny cluster
stars were visible, and, with the globular riding high in the sky, I seemed to resolve it
across its very core with averted vision. It wasn’t just a round glow; it was a big ball of
stars.What a difference!
Maybe the comparison wasn’t exactly fair? The 12.5-inch scope’s slightly higher
magnification couldhave given it anoverwhelming advantage. I searched aroundinmy
eyepieceboxandcameupwith a longer focal length ocular that gavemeamagnification
of 45× in the 12.5-inch instrument. Nope! The view in the 12.5-inch scope was
still better, much better, than the attractive but unresolved view in the 4.25-inch.
Frankly, in the 4.25-inch scope,M13looked like a fairly unimpressivesmudge.Abright
smudge, but a smudge nevertheless. Also, tomy eye, the field background really didn’t
16 The Urban Astronomer’s Guide
lookmuch brighter in the 12.5-inch scope than it did in the 4.25-inch. The background
was bright in both instruments, but, to me, not noticeably moreso in the larger
instrument.
Maybe the aperture gap was just too great. Perhaps an 8-inch would be a more
worthy opponent for the big 12.5-inch than the little 4.25-inch in the city? I set up an
8-inch f /7 Newtonian reflector that I had on hand and took a look at Hercules. The
cluster was better than it was in the 4.25-inch scope, but the view was not nearly as good
as in the big 12.5-inch Dobsonian. M13’s appearance in the 8-inch was considerably
better than it was in the 4.25-inch scope, though—some stars were easily visible. The
conclusion was unavoidable. In the city, as in the country, aperture wins. The larger
your lens or mirror, the better the view.
When people ask me about the urban-aperture myth these days, I reply, “If you
observe in light-polluted areas, always choose the largest aperture telescope you can
afford and transport. In the city, aperture always wins.” In fact, I’ve come to believe
that aperture is more important in the city than it is in the country or suburbs. From
a dark site, a surprisingly small scope will show a lot of deep sky objects in detail. At
a pitch-black desert location, my little 4.25-inch reflector would undoubtedly have
done better on M13 than it did in the city. No, it still wouldn’t have kept up with the
12.5-inch scope, but the cluster would’ve looked better; some stars would have been
resolvable.
If the sky is bright, you need all the aperture horsepower you can muster. Don’t
let anybody convince you otherwise with tales about the “bright sky background.”
If the field in your larger aperture telescope looks annoyingly bright, increase the
magnification—that will darken it. But at any magnification, deep sky objects will
show more detail with large aperture than with a small scope.

[Старый]

Копия главы из "The Urban Astronomer’s Guide" by Rod Mollise ...ключевые места я выделил.. для тех кто не захочет читать или переводить ..вывод: апертура рулит

The Urban Aperture Myth
................................................. .....................

Мудрый господин.
Изменил апертуру на одной и той же трубе
При этом изменил F и ЦЭ.
То, что задиафрагмировнный до нельзя ньютон будет "работать" хуже, чем без диафрагмы - это он показал на своём опыте.
Не он первый.
Вывод не так однозначен.
Наверное это для другой темы.

[Vlad1971]

Мудрый господин.
Изменил апертуру на одной и той же трубе
При этом изменил F и ЦЭ.
То, что задиафрагмировнный до нельзя ньютон будет "работать" хуже, чем без диафрагмы - это он показал на своём опыте.
Не он первый.

Это Вы в этой главе прочитали ? Там ни слова про это нет. Автор использовал три Ньютона различной апертуры одновременно....

[a.pozharov]

вывод: апертура рулит

Володь...  Неправильный какойто дядька. Зря ты 12" купил. Не морочим голову,  на Грушовом теперь только в 130 Игоря смотрим.

[Старый]

Это Вы в этой главе прочитали ? Там ни слова про это нет. Автор использовал три Ньютона различной апертуры одновременно....

Может, что авто переводчик не то перевёл?
Обычно принято к аудитории обращаться на том  языке, на котором она говорит.
За перевод отвечает тот кто говорит, а не тот кто слушает.
Иначе возникают трактовки.
Думаю если к вам обратятся на ...... да любом не "вашем" языке, а потом скажут, что вы не поняли суть - вам тоже не понравиться.

вывод: апертура рулит

Володь...  Неправильный какойто дядька. Зря ты 12" купил. Не морочим голову,  на Грушовом теперь только в 130 Игоря смотрим.

Вы хотите знать моё мнение?
Апертура рулит.
И дядька нормальный, да и в технике "немного" ориентируется.
Тема не та - думаю повтор пригодиться.

[SAY]

Копия главы из "The Urban Astronomer’s Guide" by Rod Mollise ...ключевые места я выделил.

Нашли тоже объект, по которому рулёж апертуры выводить - М13. 
Ежу понятно, что по шаровикам апертура "Всегда рулит!", в том числе на засвеченном небе - высоко контрастный объект, в апертурный инструмент на увеличении 0,8-1Dx наиболее яркие звёзды в нём  глаз "слепят". Также яркие планетарки - достаточно контрастные протяжённые объекты.
Вот если бы автор 7"-8" апохромат с 12,5" или 16" добсоном сравнивал по слабо контрастным протяжённым дипам (галактики, туманности) в оранжевой зоне засветки. 

Интересная статья про рефрактор-ахромат 8" 1:9 по дипам в сопоставлении с добами 12,5"...22": http://www.astromart.com/reviews/article.asp?article_id=435  И это на тёмном небе. Некоторые ключевые моменты из статьи:
- "Why do refractors do so well on deep space objects? The reason is the refractor provides some essential ingredients to the deep sky observing pot. Contrast and clarity are two key ingredients. "
- "How did the TMB 8” F/9 compare to the 16”, 18” and 20” Dobs? Actually, very well. Most objects seen in the Dobs were visible in the 8" refractor and much of the detail as well. The Meade 8” SCT (a nice scope) images were not as bright, clear, or detailed as the refractor. This is not a knock on the SCT, but more on the ability of a large refractor."

[BIG TRAIL]

Интересная статья про рефрактор-ахромат 8" 1:9 по дипам в сопоставлении с добами 12,5"...22": http://www.astromart.com/reviews/article.asp?article_id=435  И это на тёмном небе. Некоторые ключевые моменты из статьи:
...
"How did the TMB 8” F/9 compare to the 16”, 18” and 20” Dobs? Actually, very well. Most objects seen in the Dobs were visible in the 8" refractor and much of the detail as well.

   
 Сравнив  например  90мм рефрактор с   180мм,  200мм и 250мм рефлектором   легко можно   повторить  описанное в статье .
 Многие наверняка  такой опыт уже  имеют  и могут рассказать.
  Правда ли  90мм рефрактор   покажет дипы   в тех же подробностях,  что  указанные рефлекторы    или  автор статьи пушечку отливает ?   

[Боро]

  Правда ли  90мм рефрактор   покажет дипы   в тех же подробностях,  что  указанные рефлекторы    или  автор статьи пушечку отливает ? 

Сравнивал 90 мм рефрактор(правда не апо), с 150 мм рефлектором, разрыв гигантский в пользу апертуры

[BIG TRAIL]

Тогда  автор статьи  и  заодно Сэй, который его поддерживает,   врут против  истины.   
 Ну автора статьи то понять можно -  такой  мужественный красавец  телескоп ,  дорогой должно быть,   +  Маркус ему напел, втюхивая втридорога бесполезную дрыну .

   

[Алексей Юдин]

Вот если бы автор 7"-8" апохромат с 12,5" или 16" добсоном сравнивал по слабо контрастным протяжённым дипам (галактики, туманности) в оранжевой зоне засветки. 

В 2003-м году у нас был выезд МАК на т.н. "Корнеевскую точку" по Ленинградке. Как раз оранжевая зона. Так вот, ТАЛ100-Р очень сильно проиграл ТАЛ-2 по М1.

[Denk36]

Вчера питерские были на выезде в засветке, смотрели в 20" "последний" телескоп Серёги2007 галактики и рассеянки, народ в восторге. Можете почитать в соответствующей теме.

[Александр Анохин]

Вчера питерские были на выезде в засветке, смотрели в 20" "последний" телескоп Серёги2007 галактики и рассеянки, народ в восторге. Можете почитать в соответствующей теме.

Это нечестно. Серега им своей колы налил, от которой и без 20" восторг получить можно. 
Неужели планеты не смотрели? Или только дипы.

П.с. все нашел тему и прочитал. Юпитер тоже глядели. Ну что сказать - молодцы!

[Александр (AnDom)]

Небо было отвратное, писал уже 18.25-18.6 в зените. М57 пришлось поискать, т.к. в Лире на 15 градусах ничего не видно кроме Веги.
Юпитер, конечно, понравился. Было удивительно что 20" без продувки показывают столько деталей. Серега, конечно, заранее студил, держал машину в тенечке и т.д. но, все же. Рядом стояла телевьюшная апошка, что-то в районе 70-80мм, в нее попытались посмотреть, но довольно быстро отставили в сторонку, так как слишком темно и мелко.
В Серегин РК понравилось ровное поле, цвет звезд, Юпа, М42..., относительная компактность самого телескопа, простота и удобство обращения. Телескоп, конечно, уже не на выскочить по быстрому, но оно того стоит. Да и баловство это - наблюдать дипы из города, к ним надо подходить серьезно.
Так что, апертура рулит Но вы не подумайте что я откажусь от 200мм АПО, если кто-то решит задарить Интересно же.

И да, вот еще что - Серега кока-колу выдул сам пока собирал скоп, пришлось чаем отогревать. Ветрюган и дубак были те еще.

[SAY]

3" рефрактор супротив 20" вылизанного РК.
Ребята, я вас поздравляю!  Даже несмотря на то, что реакция на результаты сопоставления весьма сдержанная даже от фаната рефлекторов.
Сдаётся мне, что РК этот есть самый последний Серёгин телескоп-рефлектор. Дальше дело за рефракторами.

[Denk36]

Это к сравнению не имеет никакого отношения, это к посту, что апертура в засветке не рулит.