Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Александр (AnDom)]

3" рефрактор супротив 20" вылизанного РК.
Ребята, я вас поздравляю!  Даже несмотря на то, что реакция на результаты сопоставления весьма сдержанная даже от фаната рефлекторов.
Сдаётся мне, что РК этот есть самый последний Серёгин телескоп-рефлектор. Дальше дело за рефракторами.

К чему эти фантазии? Никаких целей по сравнению не ставилось, просто были два инструмента в конкретных условиях и описаны впечатления. Про фаната вообще не понял.

[Алексей Юдин]

Любое небо засвечено и апертура всё равно рулит. Конкретная величина фона роли не играет. Более того, чем ярче небо, тем дальше мы от порога срабатывания глаза.

[SAY]

это к посту, что апертура в засветке не рулит.

Так и я о том же, но рефракторная апертура более терпима к засветке по слабым дипам в силу более высокого контраста.

[Denk36]

Если речь о сравнимых апертурах, то да, в случае превышения зеркальной апертуры в полтора раза, перевес уже будет на стороне зеркала.

[BIG TRAIL]

Если речь о сравнимых апертурах, то да, в случае превышения зеркальной апертуры в полтора раза, перевес уже будет на стороне зеркала.

Э нет,  при полтора раза это уже будет не перевес, а разгром,  см выше:

Как раз оранжевая зона. Так вот, ТАЛ100-Р очень сильно проиграл ТАЛ-2 по М1.

     Перевес  будет , надо полагать , при   ~1.21-1.211  х D  .  Там да  - перевес.
 А все эти ..   8" рефракторы  VS 20" доб  - бред сивой кобылы,  так вопрос даже ставить нельзя,   это   типа   кто победит - условно  Чук Норис  VS    математик Перельман :  " Перельман неплохо смотрелся в бою с Чуком ! "  ( валяясь в правом углу ринга  без сознания) .

[SAY]

в случае превышения зеркальной апертуры в полтора раза, перевес уже будет на стороне зеркала.

По шаровикам и планетаркам - да. По галактикам и туманностям - сопоставимы. По ярким рассеянкам (типа Аш-Хи Персея) уже не раз говорил - в ахромат 15012 смотрятся очень эффектно (эффект "присутствия").
По моей ссылке выше от автора - в 8" ахромат уже и М13 смотрится как 3D картинка.
В 14" ньютон М13 великолепно выглядит, но без 3D эффекта.

[dont_panic]

Комментарий модератора

SAY, потрудитесь общаться не переходя на обсуждение личностей оппонентов в споре. Сообщение удалено.

[sey]

В 14" ньютон М13 великолепно выглядит, но без 3D эффекта.

Мне вообще не нравится как выглядят шаровики в крупную ньютоновскую апертуру. Но я никогда не смотрел в крупные зеркала с относительным f/8 и менее. Думаю, что в относительном вся проблема.

[Vavanzer]

В 14" ньютон М13 великолепно выглядит, но без 3D эффекта.

Мне вообще не нравится как выглядят шаровики в крупную ньютоновскую апертуру. Но я никогда не смотрел в крупные зеркала с относительным f/8 и менее. Думаю, что в относительном вся проблема.

может окуляры  так себе? некоторые помнится  давали плоскую картинку и на 150-200мм

[Uselink]

В 14" ньютон М13 великолепно выглядит, но без 3D эффекта.

Некий 3D-эффект на М13 наблюдается уже в нормальный 250 мм "ньютон" с соответствующим увеличением.

[leviathan]

Каша в ньютонах из-за отсутствия охлаждения зачастую и портит впечатление от шаровиков:

На моем 16" скопе обдув лицевой стороны ГЗ 50мм вентилятором с выдувом с тыла (120мм) резко улучшил качество изображения по сравнению с тыловым вдувом  тремя 120мм. Теперь 400х доступны всегда, а шаровик М3 на 200х вызывает офигевание от резкости звезд и проницания.

[BIG TRAIL]

 
 

По шаровикам и планетаркам - да. По галактикам и туманностям - сопоставимы.

  Коллеги,  кто смотрел   в 100мм  рефрактор и  150мм  ньютоны   или в 125мм рефрактор и 200мм ньютон  или в 150рефрактор и 230мм ньютон  -     реально сопоставимы  по галактикам и туманностям  или  это очередной  "сюрприз для наших оптиков" ?   

 

[Uselink]

или в 100мм рефрактор и 200мм ньютон

Несопоставимы. 200 мм "ньютон" давал больше подробностей, более уверенное наблюдение объектов, чем 100 мм рефрактор. Тот же МСТ-180 давал несопоставимо лучший результат, чем рефрактор 100 мм.

[BIG TRAIL]

  А 100мм   vs 150 мм ,   короче честные "в полтора раза ",  -  как будет?   

 
 п.с.:  В принципе Алексей Юдин  уже ответил  -  разгром!    М1 ведь туманность? 
т.е. Сэй продолжает  обманывать народ  ,  так получается.
 

[Vavanzer]

Сэй продолжает  обманывать народ  ,  так получается.
 

не первый год кстати ))))))

[Uselink]

Сэй продолжает  обманывать народ

Почему обманывать? Это его точка зрения, каждый имеет права на свою точку зрения, независимо от её модальности. А так можно глянуть и в рефрактор и в рефлектор и сказать для себя, что больше нравится. Уши и глаза у многих разные. Одним нравятся ламповые усилители и их звук, другим транзисторные. Другое дело, бессмысленно сравнивать инструменты, с разницей апертуры в 30-40 процентов.

[sey]

или в 100мм рефрактор и 200мм ньютон

Несопоставимы. 200 мм "ньютон" давал больше подробностей, более уверенное наблюдение объектов, чем 100 мм рефрактор. Тот же МСТ-180 давал несопоставимо лучший результат, чем рефрактор 100 мм.

Я смотрел в два рядом стоящих ED100 и SW 200/1000. После одного взгляда в ньютон к рефрактору не подходишь, в т.ч. по галактикам в Б.Медведице.
Смотрел в 127мм триплет и 200/1000. Рассеянки в триплет особенно хороши, планеты хороши, но именно хороши: звездочки аккуратные и т.д. По проницанию, естественно, до 200мм ньютона не дотягивает.
Не смотрел, но больше чем уверен 127мм рефрактор 150мм ньютону не уступит или будет впереди во всем.

PS Упс, вспоминил, давно это было. Взгляд в окуляр 125 мм ахромата поверг меня в шок после ньютона SW150/1200. Как будто пакет целлофановый сняли.

[wad]

может окуляры  так себе? некоторые помнится  давали плоскую картинку и на 150-200мм

Vavanzer, с возвращением в темы связанные с телескопами и астрономией, давно не видел ваших сообщений здесь!  Кстати, вы вроде собирались покупать рефрактор DS 90/700, как у вас сейчас с предпочтениями, что купили: рефрактор, рефлектор или катадиоптрик? Во что наблюдаете?

[Vavanzer]

может окуляры  так себе? некоторые помнится  давали плоскую картинку и на 150-200мм

Vavanzer, с возвращением в темы связанные с телескопами и астрономией, давно не видел ваших сообщений здесь!  Кстати, вы вроде собирались покупать рефрактор DS 90/700, как у вас сейчас с предпочтениями, что купили: рефрактор, рефлектор или катадиоптрик? Во что наблюдаете?

Недавно только про него написал))))  Как купил полтора года назад, так и продал через 3-4 месяца. После 150-200 мм даже в качестве затычки не годился. Не интересно смотреть было, скукотища.    не спасли ни широкие поля на малых увеличениях, ни мелкий вес, удобный для перевозки.
Щас вот присматриваюсь к 250мм-300мм ньютонам на барахолке, но иногда поглядываю на 200мм 1:6, в качестве облегченного "карманного" варианта и для разминки. С нетерпением жду начала рабочего сезона, чтото устал без телескопа, точнее без впечатляющих видов дальнего космоса)

[Vavanzer]

Другое дело, бессмысленно сравнивать инструменты, с разницей апертуры в 30-40 процентов.

 Правильн, бессмысленная. Разница 30-40% оч ощутимая, особенно если схемы разные )))  По количеству звезд в скоплениях и взвездных полях, по деталям на планетах по яркости туманностей...   Даже 27% по диаметру уже явное преимущество большего выдавали, в моем по крайней мере сравнении 1:1.