Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Konstantin.n]

Ну и,  дипскайщики,   оцените  зарисовки Омиры  в 100мм  рефрактор :   http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=29303&userid=224
    Интересно ваше мнение.  Вы тоже  так видите  в 100мм ?
  А если не  100,  то сколько мм  нужно вам , чтобы  так видеть  эти обьекты как видит Омира.

 Мнение Эрнеста  можно найти на  его сайте.  Там же и мнение Феанора.

туманность ориона  неузнаваемая\ плохо узнаваемая . Нет, если сказать что это она , то знакомые черты конечно узнаются . Интенсивность контрастов, относительная. передана неточно. Я эту туманность по сути только и наблюдал,  в основном, что поделать , город. Что в 110 мм что в 254. БОльшая апертура дает прирост новыых деталей и проработку основных. У него видны слабые штрихи. но при этом пропорционально не усилены более яркие. Скажем так, при одной интенсивности ряда деталей, другие должны выглядеть не так. То, что он зарисовал может говорить о том что он сидел и из почти нуля вытягивал их, тогда это можно как то обьяснить. Но часть интерпретации его деталей какая то явно странная. Тут как не увеличивай не уменьшай апертуру  такой картинки в реальности не будет. Структура , костяк туманности неточно отображен. Это мешает восприятию.

Туманность ориона я смотрел в 10 дюймов и за пределами города и в городе, общего мало.  М82- похоже. м 81 - похоже , но для 10 сантиметрового обьектива небо явно очень темное Спирали я нормально видел за городом в 10 дюймов. Но такой прорисовки не было. Но надо сказать что ночь по прозрачности была не ахти. Млечный путь уверенный, но не особо выразительный , хотя это было 50 км от тамбова. Спирали в м 81 чуть поярче чем туманность около Меропы в плеядах. Эту самую туманность насколько я знаю доставали в 50 мм апертуры на кавказе когда то, так что если вот так посмотреть то рисунок вполне себе адекватный


м 31- относительная интенсивность пылевых прослоек неправильная, но в целом- похоже, если обобщить и не придираться

[e+]

Рефрактор vs Рефлектор - это примерно как Вилка vs Ножик.
Можно есть, отдирая кусочки вилкой, можно есть с ножа. Но если есть возможно - лучше и то и то иметь.

[Шмидт Кассегрен]

Нашел на просторах интернета зарисовку О'Мeara, здесь он достаточно точно передал увиденное.

Астрофото и его зарисовка:

Looking through his 5-inch refractor at 330x on the evening of January 4, 2010 (lunar colongitude of 124°), the author saw a scene much like this drawing. Note how in this view the shadows are just near enough to the “arch” to make it appear not only as if sunlight is streaming through it, but also enough to create the illusion that the arch’s shadow is projected onto the lunar surface. But if you look carefully, you’ll realize that the shadow (if this were a natural arch) is falling in the direction of the Sun, not away from it!
Stephen James O’Meara

[a.pozharov]

Так что большой вопрос, где лучше контраст в простых непросветленных окулярах либо у многолинзовых схем с просветлением.

 И еще больше вопросов, когда непонятно какая именно часть спектра на какой именно линзе "исправлена" просветлением, и что получается в итоге с тем или иным типом и экземпляром телескопа. 
Вот чтобы собрать все в кучу, и оптические схемы, и атмосферу, и свойства зрительной системы, нужна отдельная тема, в которой будут расчеты, а не обсасывание зарисулек. А эта теба, как выразился VD -пусть и остается балаганом.

А википедия - ну ее, по вашей ссылке одна часть противоречит другой. Правки и дополнения туда метать может каждый,  и хорошо если на основании конкретных научных фактов, а не собственных логических построений.
Для самого какчественного звука нужен однотактный ламповый усилитель с трансформаторной межкаскадной связью, монтажка навесная, из безкислородной меди с анизотропной структурой, бумажные конденсаторы 30х годов фирмы телефункен и кинаповские бумажные динамики...на выходе получаем звук бабушкиной радиолы как раз 30х годов, говняный, и такой же теплый, простой и родной.
Но это я не о схеме Гюйгенса  . По поводу нее я задал вопрос - каков размер качественного поля? Может знает кто? Была где то тема с спотами окуляров разных систем, не помню на этом ли форуме.

[g.a.s.82]

Короче. РЕФРАКТОР - ЛУЧШИЙ ТЕЛЕСКОП!  Только что убедился в этом еще раз. Да-да...

[Smirnov Andrey]

Да проигрывает не из за просветления, а из за увеличения толщины линз крупных инструментов. Литература тех лет указывает, что потери 1 м рефрактора уже начинают превосходить потери рефлекторов. А на 300 мм обьективе потери существенно меньше.

  Ну если просветление некритично,  то и отражение в рефлекторах  тем более некритично,  т.к. меньше света теряется.
Тогда об чём спор,  уже в начале 20-го века знали, что рефрактор без просветления проигрывает рефлектору при наблюдениях планет. .

Коллеги, вы оба заблуждаетесь.
Во-первых, вы оба рассматриваете только остаточное отражение при просветлении и поглощение в материале, но ни слова не сказали о расссеянии, а именно оно играет существенную роль в коэффициене пропускания и снижении контраста в рефлекторах.
Яркий пример: к-т отражения серебрянного покрытия 94...95%, свеженапылённого алюминия 92%, Обычный у алюминия 88%. Т.е. при отражении от двух зеркал к-т пропускания составит не более 88% у серебра и 77% у алюминия.
Теперь рефрактор. Современные просветляющие покрытия обеспечивают остаточный к-т отражения не более 0.2...04% на поверхность (на склейках вообще значительно меньше. Т.е., если это триплет, то на отражение теряется не более 0.8%, а пропускание современных стёкол в зависимости от категории составляет 0,1...0,4% на сантиметр хода. Даже при апертуре 800 мм толщина объектива составит не более 10...15 см и потери на поглощение и рассеяние - не более 3...4%. Таким образом, такой рефрактор пропустит около 95...96% света.
Сравните это с рефлектором! 
Кроме того, основная часть потерь в рефракторе рефлекторе придётся на рассеяние, что существенно снизит контраст.

[Smirnov Andrey]

Кроме того, основная часть потерь в рефракторе рефлекторе придётся на рассеяние, что существенно снизит контраст.

?

Да это так.
Да, ещё о ЦЭ не забывайте.
Пардон! ОписАлся  . Исправил.

[Denk36]

Короче. РЕФРАКТОР - ЛУЧШИЙ ТЕЛЕСКОП!  Только что убедился в этом еще раз. Да-да...

Саш, ты уж подробнее изложил бы.

[Infinity]

Интересно, это когда-нибудь закончится?

[Denk36]

Если бы этому закончиться, то закончилось бы в прошлом веке, если не раньше.

[BIG TRAIL]

 Ну оговорился  Андрей.
    Так если бы  все было так  блестяще как оно  в цифирках!
    Ну смотрели мы  в рефрактор,
        новый чистый с иголочки , с неплохим качеством  оптики  SW707  с новейшими окулярами.
  И   следом  в старый зеркальный с  окулярами внимание - без просветления  и дурацкой системы и солидным  ЦЭ  ( телескоп Алькор) .

    И  о чем  это рефракторщики так сладко поют?    Зеркальный  давал  приятные изображения  сравнимого качества,     по некоторым деталям пожалуй более благоприятное впечатление,  чем  в рефрактор  . 

    Только не надо , что вот мол  дурак,  SW 707 не телескоп,     жизни не видел, пороха не нюхал,    что обязательно нужен   175мм -250мм рефрактор, вот тогда то!  и только тогда  де  все зарулит как положено..
 
 
   

[a.pozharov]

Короче. РЕФРАКТОР - ЛУЧШИЙ ТЕЛЕСКОП!

Так это если короче. А если по Гегелю, то " я сама крымчанка, дочь офицера, поверьте, у нас тут все не так однозначно" , что и подтверждено развитием астрооптики. Жили б мы в невесомости...

[VD]

Господин а.пожаров уже совсем бессвязный бред начал транслировать.  Телефункен какой-то,  КИНАП, дедушкины радиолы и всякая прочая хрень. 

Медераторам: нельзя ли отправить весь этот бред в клуб смеха или еще куда?  Ну и попросить означенного гражданина не флудить здесь столь интенсивно.  Есть куда более интересные приложения такой энергии.

[Шмидт Кассегрен]

Если бы этому закончиться, то закончилось бы в прошлом веке, если не раньше.

Среди профессиналов все уже решилось в пользу рефлекторов, но вот современные любители.... 

[Александр Анохин]

Среди профессиналов все уже решилось в пользу рефлекторов, но вот современные любители.... 

В смысле астролюбители 

[Шмидт Кассегрен]

Среди профессиналов все уже решилось в пользу рефлекторов, но вот современные любители.... 

В смысле астролюбители 

Ага...

[a.pozharov]

нельзя ли

Льзя.

Давайте по делу: С вас во временное пользование хромакорр на Садово-Кудринскую, с москвичей наблюдения в 300 мм Цейсс из центра Москвы. Я обещаю лично быть, и не раз. Все по вашим "умным" рекомендациям, не так ли?
 Правды вы ранее, не только в этой теме, настойчиво утвержлали что толку от апертуры более 8" нет даже в вашем чудесном месте наблюдений, я запутался: что делать? Лучше диафрагмировать Цейсс или копить динамит на улучшение астроклимата Москвы? Если последнее, то как сделать это законно?

[leviathan]

Любители тоже давно за рефлекторами сидят. Астрофотографы и подавно - светосила-с ! Мелкими апошками вроде фску пользуются только для широких полей и крупных сенсоров. Планетные астрофотографы, разумеется, тоже на всё более апертурные рефлекторы снимают.

Из визуальщиков за рефлектор даже не задумываясь голосуют дипскайщики и те, кто ищет более-менее универсальный сетап для себя. Планеты успешно наблюдают как в рефлекторы, так и в рефракторы. Но последних апертурнее 150мм на руках обычно единицы, даже на западе. Единственная область в которой рефракторы пока доминируют - это наблюдения Солнца, но с выходом апертурных солнечных фильтров или устройств вроде Дейстар и тут можно будет видеть больше рефлекторов.

[VD]

 Правды вы ранее, не только в этой теме, настойчиво утвержлали что толку от апертуры более 8" нет даже в вашем чудесном месте наблюдений, я запутался: что делать?

 Уважаемый а.пожаров,  у меня такое впечатление,  что вы несколько,  скажем так,  перенапряглись, штампуя один бессмысленный пост за другим.  Это, IMHO, выразилось в том,  что вы стали плохо понимать и воспринимать смысл написанного,  причем,  по-русски.

Найдите и предъявите мне и публике где это я написал такую чушь, что, якобы, нет никакого толку от апертуры 8"+.  Как только предъявите,  так будем считать,  что вы восстановились от перенапряжения.

Также прошу вас отметить для себя, что чувство альтруизма по отношению ко взрослым мужикам у меня совсем не развито и потому Хромакор я могу только продать да еще возьму немалые деньги за правильную его настройку для такого конкретного телескопа, так как я весьма высоко ценю свой квалифицированный труд.

И последнее.  Выше (в цитате) вы спрашиваете совета что вам делать.  Тут я, пожалуй, все же проявлю альтруизм и посоветую: читать умные книжки и побольше думать, а также не сильно спешить что-то безудержно говорить (постить) поминая афоризм Марка Твена: "Лучше молчать и казаться дураком,  чем открыть рот и тем самым развеять  последние сомнения".

[VD]

Любители тоже давно за рефлекторами сидят. Астрофотографы и подавно - светосила-с ! Мелкими апошками вроде фску пользуются только для широких полей и крупных сенсоров. Планетные астрофотографы, разумеется, тоже на всё более апертурные рефлекторы снимают.

Из визуальщиков за рефлектор даже не задумываясь голосуют дипскайщики и те, кто ищет более-менее универсальный сетап для себя. Планеты успешно наблюдают как в рефлекторы, так и в рефракторы. Но последних апертурнее 150мм на руках обычно единицы, даже на западе. Единственная область в которой рефракторы пока доминируют - это наблюдения Солнца, но с выходом апертурных солнечных фильтров или устройств вроде Дейстар и тут можно будет видеть больше рефлекторов.

Вы,  очевидно,  плохо себе представляете как много у настоящих (не диванных) ЛА на руках 6" и бОльших рефракторов и, в частности,  апохроматов.  Не ровняйте просторы СНГ и даже мск  с остальным цивилизованным миром.  Япония так просто наводнена апохроматами 6".  Также, как и Штаты.