Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Шмидт Кассегрен]

В каждом ответе и  ты уже сам этого не замечаешь.   

[g.a.s.82]

В каждом ответе и просто ты уже сам этого не замечаешь.   

Не замечаю за собой, а это уже серьезно. Укажи конкретно где в каждом ответе я идеализирую апо.

[Роман из Талицы]

Мой 7” апо не дает таких результатов. Образы были настолько резкими

Изображение из NGC 7006 было лучшее, что я припоминаю, даже в ____14” на темном небе место

Значит 8" Ф/12 рефрактор вырвался за счёт длинного фокусного .

[Шмидт Кассегрен]

Вот , нашел , однако ,  свой вариант.
  Возможно нуждается в уточнении,  а возможно будут совсем другие предложения.

 Да,  но Омира  мог иметь  доступ  к  фотоматериалам НАСА,   с марсианских миссий, в 1988 году  он был  вполне на коне.   
Подозреваю, что как ловкий человек,  умеющий заработать деньги на своей популярности в узких кругах,   рассмотрел все варианты  своего продвижения. 
  Т.ч.  кто его знает,   подозрительно как то,   как что -  один Омира всё видит,  в т.ч  кратеры  Марса  опять таки  за ним!  Никто не видел,  Омира  - увидел.

А если так? Но даже так не говорит о том, что рисунок Омиры совпадает с вашим из инета.

[BIG TRAIL]

И не может полностью совпадать,  если это  реальное наблюдение.   Оно хорошо совпадает,  это главное.
      Другой вопрос, не фейк ли это.    Имеем огрызок статьи,  опять же  не  кого-нибудь,  а согласно легенде  - Омиры,   судя по тем зарисовкам его руки, что я видел раньше   -   ничего общего с его техникой  рисования. 
 Спицы Сатурна у него как курица лапой нарисованы,   дипскаи - чисто фантазийные,  ничего общего с реальными,   набросок  пятен на Уране - тяп-ляп.   
А  этот рис. Марса - весьма совершеннен с худож. т.з., в рамочке, и  весьма точен в деталях,    "Вальхалла"  правда  не понятно что такое. 
 И впервые мы видим на рисунке земного наблюдателя кратеры  точно как кратеры,   и на месте кратеров.   И именно у Омиры.
 Подозрительно.
 
 
 

[a.pozharov]

просветление для планет не критично, более того современные многолинзовые широкоугольные окуляры даже вредны для планет. Лучше для планет окуляры с малым количеством линз. Как пишут, идеал непросветленная одиночная линза.
Пусть поле мало, но контраст в центре высокий. Просветление, особенно многослойное снижает контраст из за светорассеяния.

А что, неплохо!
Полностью, полностью согласен! Но есть очень важное уточнение - при наблюдений планет с таким сетапом и аутентичным подходом обязательно нужно на голову одевать астроколпак, такой, знаете, остроконечный,  с блестящими звездами. Рассеяный и отраженный свет от непросветленной оптики ( а там немало, процентов до 20 набежать может)  отражается от этих блестящих звездочек и по хитрой траектории попадает таки в глаз наблюдателя! Неспроста ж их носили древние астрономы.

[BIG TRAIL]

  Ну если просветление некритично,  то и отражение в рефлекторах  тем более некритично,  т.к. меньше света теряется.
Тогда об чём спор,  уже в начале 20-го века знали, что рефрактор без просветления проигрывает рефлектору при наблюдениях планет. .
 

[Александр Анохин]

Да проигрывает не из за просветления, а из за увеличения толщины линз крупных инструментов. Литература тех лет указывает, что потери 1 м рефрактора уже начинают превосходить потери рефлекторов. А на 300 мм обьективе потери существенно меньше.

[Александр Анохин]

Пожаров: вы зря иронезируете. Пусть оптика и не просветлена, но кол во поверхностей воздух стекло мало: обьектив ахромат с окуляром типа гюйгенса. Поэтому блики малы.
А в проигрыше в части контраста многолинзовых окуляров простым схемам я убедился на практике. Так что нормально все у рефрактора планетария.

[BIG TRAIL]

Нет,  там речь была о любительском размере,    мм на 150.      Конкретно помню  главу из Чикина,  сравнение  двух отборных "фирменных" телескопов   равных параметров D, f   и  неожиданные выводы.      Целиком цитировалось не раз,  вы должны тоже помнить.   

[Александр Анохин]

Нет,  там речь была о любительском размере,    мм на 150.      Конкретно помню  главу из Чикина,  сравнение  двух отборных "фирменных" телескопов   равных параметров D, f   и  неожиданные выводы.

Не знаком с этим трудом Чикина, возможно так и есть. Мои цифры взяты из книги А.Кларк "История астрономии в 19 ом столетии".

[VD]

Биг Трэйлу

Не гоните бочку на O'Meara .  Это прекрасный человек,  очень душевный и честный.  Многолетний редактор S&T.  Я с ним общался дня два или три (точно не помню)  когда он приезжал в Научный к В. Теребижу готовя статью по исследованию параболических зеркал из радиуса кривизны нуль-тестом Ронки.
Тогда же O'Meara рассказывал мне, что он неоднократно видел кратеры на Марсе в 60" рефрактор Маунт Уилсон.  Между прочим, он отметил, что этот рефлектор лучший по оптике из всех,  что ему доводилось встречать за многие его годы в астрономии.  Приглашал и меня приехать понаблюдать в этот 60".  Но тогда все это выглядело совершенно нереально.
Рассказывал также,  что кратеры на Марсе еще раньше зарисовывали наблюдатели на 208см рефлекторе обсерватории МакДональдс в Техасе вблизи Сан-Антонио около городка Форт Дэвис.  И у этого телескопа оптика тоже высшего класса.  На этом рефлекторе применяли увеличения  вплоть до 3000х !!!  На 60" применяли до 2500х.   

Так что вы заканчивайте со своей конспиралогией против уважаемых людей.  Если бы О'Meara был хоть капельку похож на вас,  то его рисунками и рассказами пестрел бы весь интернет.

[VD]

  Ну если просветление некритично,  то и отражение в рефлекторах  тем более некритично,  т.к. меньше света теряется.
Тогда об чём спор,  уже в начале 20-го века знали, что рефрактор без просветления проигрывает рефлектору при наблюдениях планет. .

В начале 20-го века был только один нормальный рефлектор - 60"  Маунт Вилсон  работы Г. Ричи.  Все остальные были туфтятиной несказанной!  Так что заканчивайте вы со своими измышлениями.  Рефлекторы - какашки в сравнении с одинаковыми по размеру АПО.

[Олег Парфёнов]

Если бы О'Meara был хоть капельку похож на вас,  то его рисунками и рассказами пестрел бы весь интернет.

Это точно вы подметили.
Омира реальный наблюдатель,  и очень силен в визуале.

[BIG TRAIL]

  Ну если просветление некритично,  то и отражение в рефлекторах  тем более некритично,  т.к. меньше света теряется.
Тогда об чём спор,  уже в начале 20-го века знали, что рефрактор без просветления проигрывает рефлектору при наблюдениях планет. .

В начале 20-го века был только один нормальный рефлектор - 60"  Маунт Вилсон  работы Г. Ричи.  Все остальные были туфтятиной несказанной!  Так что заканчивайте вы со своими измышлениями.  Рефлекторы - какашки в сравнении с одинаковыми по размеру АПО.

  В цитируемом отрывке  речь была не про большие рефлекторы, а фабричные рефракторы и рефлекторы  любительского размера.. 

 Заодно,   наблюдение Марса  Т. Кейвом в 100" рефлектор, увеличение до 3000Х.

On August 10, 1956, they had perfect seeing for longer than 30 minutes on the 100-inch and observed visually with 1000X, 2500X, and even 3000X. The view was so good that Cave and Richardson forgot to take pictures. Tom writes: "The planet had extremely fine details and we felt that we were flying over the planet The view was the most amazing one of Mars perhaps anyone has ever had from land-based stations The steady view was totally beyond human description... There were no canals, just only exceeding fine broken details ... Mts of Mitchell detached from the south polar cap. At no other time have I seen more than 10% or 15% that we saw that night. "

[a.pozharov]

вы зря иронезируете.

Возможно! Буду признателен за ссылку на инфу, это интересно т к идет в разрез с моими представлениями.
  Вроде около 4-5% отражается от одной непросветленной поверхности. 4ре поверхности. Ну не усугубляя, а наоборот -считаем что 10% энергии не просто потерялись, т е амплитуда в минус, это же рассеяный свет, уменьшающий контраст?? О хроматической аберрации и остальных в такой системе что можно сказать? Наслаждаемся пипочкой по центру поля? 

[BIG TRAIL]

Ну и,  дипскайщики,   оцените  зарисовки Омиры  в 100мм  рефрактор :   http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=29303&userid=224
    Интересно ваше мнение.  Вы тоже  так видите  в 100мм ?
  А если не  100,  то сколько мм  нужно вам , чтобы  так видеть  эти обьекты как видит Омира.

 Мнение Эрнеста  можно найти на  его сайте.  Там же и мнение Феанора.

[Шмидт Кассегрен]

Ну и,  дипскайщики,   оцените  зарисовки Омиры  в 100мм  рефрактор :   http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=29303&userid=224
    Интересно ваше мнение.  Вы тоже  так видите  в 100мм ?
  А если не  100,  то сколько мм  нужно вам , чтобы  так видеть  эти обьекты как видит Омира.

 Мнение Эрнеста  можно найти на  его сайте.  Там же и мнение Феанора.

Что Эрнест Маратович сказал по этому поводу? Не хочу искать,

[Александр Анохин]

вы зря иронезируете.

Возможно! Буду признателен за ссылку на инфу, это интересно т к идет в разрез с моими представлениями.
  Вроде около 4-5% отражается от одной непросветленной поверхности. 4ре поверхности. Ну не усугубляя, а наоборот -считаем что 10% энергии не просто потерялись, т е амплитуда в минус, это же рассеяный свет, уменьшающий контраст?? О хроматической аберрации и остальных в такой системе что можно сказать? Наслаждаемся пипочкой по центру поля? 

Только что с наблюдений Венеры в наглер-тип 6 3,5мм+ахромат ТАЛ75. Столько призрачных мух, связанных, вероятно, с многолинзовостью окуляра я никогда не видел. Естественно без просветления он будет еще хуже. Даже мой непросветленный гюйгенс от микроскопа более спокойный окуляр в части бликования.

Так что большой вопрос, где лучше контраст в простых непросветленных окулярах либо у многолинзовых схем с просветлением.

Цитата из википедии:
Довольно большим рассеянием обладают современные многослойные просветляющие покрытия. Обычная тщательно отполированная поверхность линзы вносит наименьшее рассеяние, поэтому идеальным окуляром для наблюдений планет (когда не требуется большого поля) остается простая непросветленная линза, свободная от бликов и практически не рассеивающая свет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80

[a.pozharov]

Та фигли нам эти зарисовки ?  Невидел ни одной зарисовки и близко похожей на то, что видно глазом. Оправданы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО  как схема. Зафиксировать положение деталей на планетах, чтобы на след день решить какие то свои личные, именно личные вопросы. В дип скай для понимания того, видел ли тот самый тусклый обьект или его элемент, за которым охотился.
Во всех этих случаях автору расписулек хочется преувеличить победу, и даже если он и сопротивляется, подсознание рулит.
 Вы видели рисунки гиперреалистов? Кто нибудь из астромалевальщиков относится к их числу? Владеет такой техникой?
В мелких планетарках рисуют больше, чем видят. А как можно зарисовать М17, М42, ngc6888, например? Там же деталей столько, градаций яркости. Вот и получают на выходе жалкие бесполезные стороннему, схемки.
Пройдитесь у знаменитых немцев на астрофорен по скетчам -посчитайте сколько раз лажа -в 16" круче, чем в 20", один и тот же обьект в 16" выглядит как буд то в 16" и в 8". А 8" -там похоже сетап вообще с совиным глазом впридачу к телескопу.