Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[avgorinych]

Спрашивал про длииииннный Мак Грегори, потому что заметил что "сдувается" он намного позже своих более апертуристых но более светосильных "собратьев" (на 2D и выше)

П:  - "Эрнест, пожалуйста подскажите, почему у телескопа с меньшим относительным отверстием вроде этого f/27, визуально деградация изображения, связанная с дифракцией, при поднятии увеличения наблюдается гораздо позже более светосильных собратьев?"

Э: - "Само по себе относительное отверстие ни как не влияет на лучшее или худшее качество изображения после окуляра при заданной апертуре и увеличении. Разве что телескоп становится более толерантным к качеству коррекции аберраций окуляра. Но в двухзеркальных схемах, чем меньше относительное отверстие, тем меньше требуемый диаметр вторичного зеркала. Для обеспечения светосилы 1:10 минимальное центральное экранирование составляет примерно 35%, для 1:27 оно может быть уменьшено более чем вдвое. Центральное экранирование подобно сферической аберрации напрямую влияет на перекачку энергии из центрального максимума дифракционной картины в кольца, то есть снижает контраст."

[Smirnov Andrey]

... По этому рефракторам на орбите не место.

Алик, если не ориентируешься в вопросе, то лучше помолчать.
Во-первых, "поэтому" в данном случае следует писать слитно!
Во-вторых, рефракторы летают и наблюдают землю с превосходным качеством и непревзойдённым пока полем.
Так что на орбите место найдётся и тем и другим.

[Шмидт Кассегрен]

... По этому рефракторам на орбите не место.

Алик, если не ориентируешься в вопросе, то лучше помолчать.
Во-первых, "поэтому" в данном случае следует писать слитно!
Во-вторых, рефракторы летают и наблюдают землю с превосходным качеством и непревзойдённым пока полем.
Так что на орбите место найдётся и тем и другим.

Андрей! Не припомню, что бы в интернете гуляли снимки поверхности других планет и снятыми с орбиты через рефракторы в высоком разрешении. Считаю, что рефракторы в этом вопросе в полном пролете. И то, что наблюдают на нашей земле при помощи рефракторов меня не волнует совсем, ну просто не интересно. 

[Smirnov Andrey]

Вопрос был не в том, что кому-то интересно или не интересно, или в том, что волнует Астролюбителя  ,  а в том, что:

...  рефракторам на орбите не место.

Как оказалось, место им находится, и заказы на их изготовление поступают.

[Алексей Юдин]

В космосе рефракторы как то не сильно прижились . Так что этот вопрос уже походу решен...

Рефракторов вплоть до 1,2м на орбите не счесть. Рефлекторов значительно меньше.

Так то военно-промышленный попил. На эту грязь вообще как на аргумент смотреть нет смысла - там одни сливают бабки, а другие напяливают на погоны очередные звёздочки, и всё это за счёт обираемого народа...

[LILO]

Спрашивал про длииииннный Мак Грегори, потому что заметил что "сдувается" он намного позже своих более апертуристых но более светосильных "собратьев" (на 2D и выше)

П:  - "Эрнест, пожалуйста подскажите, почему у телескопа с меньшим относительным отверстием вроде этого f/27, визуально деградация изображения, связанная с дифракцией, при поднятии увеличения наблюдается гораздо позже более светосильных собратьев?"

Э: - "Само по себе относительное отверстие ни как не влияет на лучшее или худшее качество изображения после окуляра при заданной апертуре и увеличении. Разве что телескоп становится более толерантным к качеству коррекции аберраций окуляра. Но в двухзеркальных схемах, чем меньше относительное отверстие, тем меньше требуемый диаметр вторичного зеркала. Для обеспечения светосилы 1:10 минимальное центральное экранирование составляет примерно 35%, для 1:27 оно может быть уменьшено более чем вдвое. Центральное экранирование подобно сферической аберрации напрямую влияет на перекачку энергии из центрального максимума дифракционной картины в кольца, то есть снижает контраст."

И далее:

В обсуждаемой же модели эта потенциальная возможность реализована не была - судя по фотографиям ее центральное экранирование порядка 30%, вероятно, для упрощения светозащиты и как дань системе Грегори.

Так что, вопрос то остался без ответа 

[Konstantin.n]

кроме Сола Роббинса желательно

Костя, тут вы не правы.
У Сола многому надо учится.

Я про него так написал только потому что он такой один, пример по сути единичный Не в том смысле что это плохо, или хорошо, просто хотелось примеры обычных наблюдателей

[avgorinych]

Спрашивал про длииииннный Мак Грегори, потому что заметил что "сдувается" он намного позже своих более апертуристых но более светосильных "собратьев" (на 2D и выше)

П:  - "Эрнест, пожалуйста подскажите, почему у телескопа с меньшим относительным отверстием вроде этого f/27, визуально деградация изображения, связанная с дифракцией, при поднятии увеличения наблюдается гораздо позже более светосильных собратьев?"

Э: - "Само по себе относительное отверстие ни как не влияет на лучшее или худшее качество изображения после окуляра при заданной апертуре и увеличении. Разве что телескоп становится более толерантным к качеству коррекции аберраций окуляра. Но в двухзеркальных схемах, чем меньше относительное отверстие, тем меньше требуемый диаметр вторичного зеркала. Для обеспечения светосилы 1:10 минимальное центральное экранирование составляет примерно 35%, для 1:27 оно может быть уменьшено более чем вдвое. Центральное экранирование подобно сферической аберрации напрямую влияет на перекачку энергии из центрального максимума дифракционной картины в кольца, то есть снижает контраст."

И далее:

В обсуждаемой же модели эта потенциальная возможность реализована не была - судя по фотографиям ее центральное экранирование порядка 30%, вероятно, для упрощения светозащиты и как дань системе Грегори.

Так что, вопрос то остался без ответа 

Да, меня тоже это как то не успокоило, и хотя ЦЭ все же меньше - 28% против 35%, но обьяснение похоже в чем то другом. Пока предполагаю, что дело в большей глубине резкости длинного (менее светосильного) телескопа - четкое изображение на довольно-таки большом промежтке, даже не надо особо фокусироваться точно, когда у светосильного чуть вперед назад и мыло. Думаю атмосфера вносит переменный дефокус, а длинный это сглаживает, в результате видит больше.

+ книга С.Данлоп Азбука звездного неба стр. 79 - длиннофокусный рефлектор 100мм специально изготовленный для наблюдения Луны и планет ... и такая длиинная штука
+ когда то видел телескоп с 3.5м фокусом чисто для наблюдения Луны с апертурой всего 110мм.

[Александр Анохин]

Думаю, что все дело в том, длиннофокусный телескоп более толерантен к погрешностям изготовления и юстировки при прочих равных условиях.

[BIG TRAIL]

Он  сдувается позже, потому что меньше,  а не потому что длиннее. 
   Алькор напрмиер не сдувается совсем (  относительно  намного больших по апертуре собратьев).

[avgorinych]

не, у Алькора уже со втулкой заметна деградация.
был такой у меня. дело в отн. отверстии это точно.

[Dobermann]

Так то военно-промышленный попил. На эту грязь вообще как на аргумент смотреть нет смысла - там одни сливают бабки, а другие напяливают на погоны очередные звёздочки, и всё это за счёт обираемого народа...

Ага. Я собственно об астрономических инструментах и вел речь. Среди уже запущенных и строящихся в данных момент космических телескопов я рефракторов особо не припоминаю. Как и среди инструментов высокого разрешения АМС последних лет...

[BIG TRAIL]

не, у Алькора уже со втулкой заметна деградация.
был такой у меня. дело в отн. отверстии это точно.

По моему надо прислушаться к словам  мудрого человека,  чей ответ вы показали выше  -   не влияет.   В Алькоре в принципе окуляры так себе,   т.ч. картина "деградации"  если она, как вам кажется, имеет место ,  вполне вписывается  в слова Э. 
    Да он и весьма длинный  кстати,  Алькор то.
    А вот ЦЭ   и у него немалое.
 Т.е.  вначале,  чтобы  поставить под сомнение  чужую ,  или развить свою  теорию,    наверное надо бы правильно поставить эксперимент -   окуляр подогнать не вносящий собств. искажений  ( для коротких т.),   ЦЭ  подогнать корректное,  и т.д. 

[leviathan]

аполар-150 легко поспорит с МСТ

И так же легко проиграет.

[leviathan]

Предлагаю Астролюбителя отправить на орбиту визуалить в Хаббл. Если повезёт, он даже успеет рассказать каковы планеты в него.

Проще хаббл на землю отправить 😆

Это не поможет поднять Астролюбителя с дивана. 

[leviathan]

рефракторы летают и наблюдают землю

Предлагаю на этом им и остановиться. Тем временем рефлекторы наблюдают космос.

[BIG TRAIL]

Да,  это грандиозная пощёчина  "рефракторщикам",   все рефракторы на орбите - результат тупого солдафонского усердия!   
Примерно , как  цельная труба Алькора.   
   Рефракторщикам срочно нужен контраргумент,  заднее слово,  иначе  "усё пропало, шеф".

[Шмидт Кассегрен]

Предлагаю Астролюбителя отправить на орбиту визуалить в Хаббл. Если повезёт, он даже успеет рассказать каковы планеты в него.

Проще хаббл на землю отправить 😆

Это не поможет поднять Астролюбителя с дивана. 

Астролюбитель давно уже понял, что здесь рулит пасмурная погода, низкое расположение планет и плохой сиинг. 

Повторю, что продуктивные и незабываемые любительские визуальные наблюдения планет, это покупка 12"-14" DOB с плавненькой оптикой и регулярные перелеты в замечательные условия.

[g.a.s.82]

Ох и раздухаиились же тут некоторые 😄

[Александр Анохин]

Да,  это грандиозная пощёчина  "рефракторщикам",   все рефракторы на орбите - результат тупого солдафонского усердия!   

Ньютонщикам можно не радоваться. У них все еще хуже - ньютнов нет как на орбите так и среди крупных научных инструментов.