Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[taurus23]

Вот зачем мне это большинство?  Мне что с ним,  детей растить вместе что ли?  Меня мнение большинства не интересует, вообще,  совсем.

ОТКУДА ТАКОЕ ВЫСОКОМЕРИЕ?)ВЛАДЕЛЕЦ ЗАВОДОВ,ГАЗЕТ,ПАРОХОДОВ?)

VD по меркам Украины совсем не бедный человек. 

оно и видно..)

[SAY]

я про то,что у большенства,нет денег на апо.

Вот и сами ответили, честно и очень понятно.

[taurus23]

я про то,что у большенства,нет денег на апо.

Вот и сами ответили, честно и очень понятно.

так я об этом,с самого начала и говорюл..)что большенству ла,все эти дискуссии,о том какой апо крутой,это чистая метафизика,не имеющая к их реальности,никакого отношения..)что мне до того,если кто то носит,замечательные швейцарские часы,за 30 т франков?)я же не буду,сравнивать их со своими,за 400 рэ..но меня они,вполне устраивают..)

[Павел Кириленко]

...Вот бы 200-250мм пецваль 1:5. Поля шикарные должны быть на минимальном увеличении и широкоугольном окуляре... И компактный относительно.

   Пецваль-то зачем для визуальных наблюдений? Действительно, хроматизм у него приблизительно на 25% меньше, чем у ахроматического дублета. На эту же величину можно уменьшить фокусное расстояние. Но будет ли общая длина телескопа при этом короче, учитывая, что объектив Пецваля сам по себе имеет значительную толщину? Большой вопрос.
   Что вопросов не вызывает, так это то, что такой телескоп будет тяжелее и дороже. Все таки четыре оптических элемента против двух. Объектив Пецваля имеет некоторые преимущества над ахроматическим дублетом в случае его фотографического использования, из-за меньшей кривизны поля в том числе, но какой-нибудь ED-дублет со спрямителем поля будет еще лучше. Уильям Бредфилд в своем кометоискателе, конечно, применял объектив Пецваля. Вероятно, использовал то, что было под рукой. Впоследствии заменил его на зеркало, кстати.

[Alex1958]

...Вот бы 200-250мм пецваль 1:5. Поля шикарные должны быть на минимальном увеличении и широкоугольном окуляре... И компактный относительно.

   Пецваль-то зачем для визуальных наблюдений? Действительно, хроматизм у него приблизительно на 25% меньше, чем у ахроматического дублета. На эту же величину можно уменьшить фокусное расстояние. Но будет ли общая длина телескопа при этом короче, учитывая, что объектив Пецваля сам по себе имеет значительную толщину? Большой вопрос.
   Что вопросов не вызывает, так это то, что такой телескоп будет тяжелее и дороже. Все таки четыре оптических элемента против двух. Объектив Пецваля имеет некоторые преимущества над ахроматическим дублетом в случае его фотографического использования, из-за меньшей кривизны поля в том числе, но какой-нибудь ED-дублет со спрямителем поля будет еще лучше. Уильям Бредфилд в своем кометоискателе, конечно, применял объектив Пецваля. Вероятно, использовал то, что было под рукой. Впоследствии заменил его на зеркало, кстати.

А не могли бы Вы обосновать "приблизительно на 25%" ? Желательно со ссылочкой или расчётами. А то у меня БОЛЬШИЕ сомнения по этому поводу.

[SAY]

что мне до того,если кто то носит,замечательные швейцарские часы,за 30 т франков?)я же не буду,сравнивать их со своими,за 400 рэ..но меня они,вполне устраивают..)

Не, ну лично вас они может и устраивают в силу определённых обстоятельств. От подарка из Швейцарии естественно не отказались бы, но не судьба. 

[g.a.s.82]

Апо хуже ньютона, потому что денег на апо нет    

[Александр Анохин]

Апо хуже ньютона, потому что денег на апо нет    

У ньютонщиков всегда так. Когда аполар 30 стоил говорили дорого.

[slava aa]

что мне до того,если кто то носит,замечательные швейцарские часы,за 30 т франков?)я же не буду,сравнивать их со своими,за 400 рэ..но меня они,вполне устраивают..)

Не, ну лично вас они может и устраивают в силу определённых обстоятельств. От подарка из Швейцарии естественно не отказались бы, но не судьба.

Приведись найти такие часы, без поивязанного чека или ценника, в жизни не догадаешься , что они так дорого стоят! Да и на самом деле они не стоят.
Вот и цена на апо примерно в ту же степь смотрит.

[serega2007]

     Сталь на часы - копейки , а стекло на апо - килобаксы . Почуй разницу .

[BIG TRAIL]

Приведись найти такие часы, без поивязанного чека или ценника, в жизни не догадаешься , что они так дорого стоят! Да и на самом деле они не стоят.
Вот и цена на апо

Как это верно, Ватсон.
 С утилитарной т.з.  швейцарские часы  и  апотелескопы на столько дороже аналогов ,  насколько больше дают информации  юзеру.
   В этом плане китайские часы за 2 дол  равны швейцарским за 2000.

[slava aa]

     Сталь на часы - копейки , а стекло на апо - килобаксы . Почуй разницу .

Было время и алюминий был драгметаллом!
А теперь на изготовление АПО идет!

[BIG TRAIL]

     Сталь на часы - копейки , а стекло на апо - килобаксы . Почуй разницу .

Юзеру  до фонаря,  почём сейчас оптическое стекло,   при наличии альтернативы , например в виде ньютонов ,     престижем можно пренебречь,   когда  смысл не в престиже.     Этот как его,  Билл Гейтс,  может делать миллионные программы, облаченный  в  драный студенческий свитер и труселя,   астроном  сидя  у  окуляра телескопа  делает открытия без привязки к типу телескопа,  в ньютон  за 200  и в апо за  20000. 
  п.с.:   Посмотрите  историю наблюдений ,  щели Энке,   пятен на Уране,  или  др.  эпизоды,   история делалась на  ньютонах  не хуже , чем на рефракторах. 

[VD]

я об этом,с самого начала и говорюл..)что большенству ла,все эти дискуссии,о том какой апо крутой,это чистая метафизика,не имеющая к их реальности,никакого отношения..)что мне до того,если кто то носит,замечательные швейцарские часы,за 30 т франков?)я же не буду,сравнивать их со своими,за 400 рэ..но меня они,вполне устраивают..)

Вы демагогией занимаетесь.  Большинство, у которого нет и не предвидится денег на апо,  могут проходить мимо этой темы.  Что,  собственно говоря, это большинство и делает.  А вот вас, члена упомянутого большинства, сюда почему занесло?  Вы же не поститесь регулярно на сайтах любителей собирать и носить часы за 30 тысяч франков.  Вам это в голову не приходит.  Почему же тогда вы должны тут всякими банальностями замусоривать тему?  Вы же ничего не пишете о сравнениях и выводах.  Вся ваша почта здесь - поcтоянное жужжание о недоступности апо простым ЛА,  о дороговизне апо,  о том,  что за те же деньги можно купить бОльший рефлектор,  чем рефрактор.

А теперь скажите честно - вы этим жужжанием-брюзжанием что-то новое нам тут открыли?  Внесли бОльшую ясность в суть спора?  Кому-то пригодился весь ваш постинг?  Вот поясните, пожалуйста, смысл своего постоянного постинга в этой теме.  Разве до вас не было все это известно и тут многократно написано и обсуждено. 



>>я об этом,с самого начала и говорюл

В этом не было никакой пользы и похваляться этим не стоит.  Вы сильно опоздали.

[leviathan]

у авиакомпаний свое понятие ручной клади, а в багаж вряд ли много сдадите, учитывая еще личные вещи

Килограмм 5 у всех есть для ручной клади, а 8" ШК именно столько и весит.

ШК 8 дипскай смотреть? вы смотрели в него даже в серой зоне?)))

Почему сразу "даже" ? Именно в серой зоне 8" ШК отлично показывает сотни разных дипов.

[Павел Кириленко]

А не могли бы Вы обосновать "приблизительно на 25%" ? Желательно со ссылочкой или расчётами. А то у меня БОЛЬШИЕ сомнения по этому поводу.

   Пожалуй, что это завышенная величина, по каким-то причинам отложившаяся у меня в памяти. Сопоставляя рис. 96 и таблицу 61 в книге Максутова "Астрономическая оптика" можно говорить лишь о незначительном  снижении вторичного спектра. Тем меньше смысла использовать объектив Пецваля при визуальных наблюдениях.

[Шмидт Кассегрен]

п.с.:   Посмотрите  историю наблюдений ,  щели Энке,   пятен на Уране,  или  др.  эпизоды,   история делалась на  ньютонах  не хуже , чем на рефракторах.

Об этом многие забывают к сожалению.

[serega2007]

     Сталь на часы - копейки , а стекло на апо - килобаксы . Почуй разницу .

Юзеру  до фонаря,  почём сейчас оптическое стекло,   при наличии альтернативы , например в виде ньютонов ,     престижем можно пренебречь,   когда  смысл не в престиже.     Этот как его,  Билл Гейтс,  может делать миллионные программы, облаченный  в  драный студенческий свитер и труселя,   астроном  сидя  у  окуляра телескопа  делает открытия без привязки к типу телескопа,  в ньютон  за 200  и в апо за  20000. 
  п.с.:   Посмотрите  историю наблюдений ,  щели Энке,   пятен на Уране,  или  др.  эпизоды,   история делалась на  ньютонах  не хуже , чем на рефракторах.

        А я причем ?!
        Сказал только , чтобы не обольщались . Дешевле не будет никогда . Вот и все .

[slava aa]

Будет обязательно будет и еще лучше будет! Алмазами пилят ведь!
Просто нет техно прорыва. Все довольно убого пока. Просто никому это сильно не надо.

[Алексей Юдин]

Будет обязательно будет и еще лучше будет! Алмазами пилят ведь!

Кстати, да, пиление алмазом удешевило всю оптику, а шлифовка и полировка алмазом на станках фирмы "Лох" радикально удешевили мелкие сферические линзы невзыскательных категорий, например на фотообъективы - они просто отлетают на-ура...