Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[avgorinych]

у авиакомпаний свое понятие ручной клади, а в багаж вряд ли много сдадите, учитывая еще личные вещи

[Vavanzer]

какое решение лучше и дешевле для мобильного визуала??

Для авиаперевозок рекомендуют Ш-К 8" тк в ручную кладь влезает. Да и в целом  Ш-К наиболее мобильны из всех вариантов.

Для автовыездок в поля - ньютоны-ретраки, 250-500мм, Складываются и в легковую машину влезают.

Для наблюдений у подъезда, "ручных" передвиженийи переносов - все что унести можно))) Зависит от физических сил наблюдателя))

[avgorinych]

ШК 8 дипскай смотреть? вы смотрели в него даже в серой зоне?)))
у меня тут был одно время ШК6 - темная дрянь для дипская... просто даже из-за длинного фокуса, и как следствие при ходовых окулярах - мелкого зрачка и большого увеличения, а чтобы меньшее поставить  окуляр нужен огого.
лучше тогда Ньютон взять Quattro SW короткий, широкий

с другой стороны 80ед который короткий и со сдвижной блендой типа TS - неплохое решение, хоть чо-то посмотреть

[Vavanzer]

ШК 8 дипскай смотреть? вы смотрели в него даже в серой зоне?)))

Смотрел его подобие 203 мак, и в меньший шк 6.   Нормально. В 8" можно по ярким дипам оторваться. Но их мало, по этому надоели оба)))  Но главное что 200мм гораздо лучше чем 130 и 150 мм.

Далеко от города и  на югах так еще интереснее должен казать.

Вот бы 200-250мм пецваль 1:5. Поля шикарные должны быть на минимальном увеличении и широкоугольном окуляре... И компактный относительно.

[vilisvir]

Такого монстра хорошо бы во дворе горной астро-дачи держать))  В климате где осадков мало )) Можно и леснечный агрегат с ручным или даже автослежением сделать. По бетонной площадке чтоб вращался.

Как у него с малыми увеличениями для всяких Андромед и Вуалей?

1800/6=300х  1200/6=200х  Самые смачные увеличения для шаровиков и мелких  галактик и пр. тысяч объектов))  Шаровики на все поля зрения при 500-1000х наверняка то еще зрелище!
Вуаль и Андромеду - в топку. Их и в 200мм едва в поле зрения втиснешь))

Да ладно. Я их смотрел в 300 мм F/5 отличненько. Лыжня во всей красе!

[taurus23]

200мм если небо черное и прозрачное еще ничо.  Но все равно не то. Тоже надоест. Ес тока оптика планетная, то подольше с планетами поиграетесь)) Я в 200мм больше года насмотрелся по дипам, в известный Мак с плохим штрелем. Вначале было весело, шаровики крупные россыпью белых звезд выдвавал, объемную туманность Ориона... Кстать тогда как раз период беспланетный был))) В этом году ездил на выезд,  глазели в ньютон св200, "отборный", проверенный  в подвале. Ночь черная, прозрачное небо начала октября.  Нисколечко не впечатлил. Мак м13 и гантель и кольцо сочнее выдавал.

то,что вам быстро надоедает и не впечатляет,это еще не значит,что у всех так..)и что ж теперь делать,рвать пупок,в бесконечной погоне за апертурой?)

[taurus23]

Апо 80 на 480 это триплет для фотографов. Для визуала он избыточен. За 80 т.р. можно новый 125 аполар взять, ну или ахромат 125 мм еще дешевле.

лично знаю человека,который недавно купил аполар 125,сравнил со своим доб 10 и тут же продал..)

[Алексей Юдин]

Вот бы 200-250мм пецваль 1:5. Поля шикарные должны быть на минимальном увеличении и широкоугольном окуляре... И компактный относительно.

А смысл? Тяжёлый и просто дорогой, но сильно хроматичный, либо сверхдорогой в случае АПО.

Тут без иллюзий, обычный 250-300 мм Ньютон 1:4 будет куда интереснее для полей - лёгкий, недорогой, свободен от хроматизма и пригоден и для планет, а не только по дипам. Рефрактор больше 50 мм аперттуры никак не отыграет - я сравнивал 150 1::5 ахромат и Ньютон 200 - Ньютон выиграл даже по Розетке.

[taurus23]

Апо 80 на 480 это триплет для фотографов. Для визуала он избыточен.

я бы сказал,для визуала он недостаточен..)так,на птичек посмотреть..)

А кто в него собрался смотреть? Это для фото. Для визуала, даже мобильного, есть     решения дешевле даже среди рефракторов.
Вы сравниваете заведомо несравнимое и делаете неправильные выводы.

если я правильно понимаю,в данной теме,рефрактор и рефлектор,противопоставляютя имено с точки зрения визуала...)а заведомо несравнимое,тут уже сравнивают,700 страниц..)сравнивать апо и ньютон,это все-равно,что сравнивать бентли с жигулем...понятно,что бентли лучше,да только купить его могут единицы..)если уж апо-дудка 80 мм,стоит слишком дорого,,то что уж говорить об апо 150-200..?)а если нормальный апо недоступен для большенства,так что его и сравнивать с ньютоном?чисто язык почесать?или,если есть деньги на апо, чтоб почувствовать превосходство над нищебродами,с их китайскими ньютонами?)

[Роман из Талицы]

Наука не стоит на месте , думаю не за горами , АПО будет дешевле в несколько раз , и может при этом ещё качественней .

[Smirnov Andrey]

Наука не стоит на месте , думаю не за горами , АПО будет дешевле в несколько раз , и может при этом ещё качественней .

Если говорить о бюджетной альтернативе, то уже изобрели! И это ньютон! 
Если говорить о собственно рефракторах, то ваши надежды напрасны.
Я бы надеялся на более совершенные отражающие покрытия в рефлекторах.

[taurus23]

Наука не стоит на месте , думаю не за горами , АПО будет дешевле в несколько раз , и может при этом ещё качественней .

вот тогда и поговорим..)

[taurus23]

с другой стороны 80ед который короткий и со сдвижной блендой типа TS - неплохое решение, хоть чо-то посмотреть

хоть что то посмотреть,можно и в ахромат 80..и значительно дешевле..)

[taurus23]

ШК 8 дипскай смотреть? вы смотрели в него даже в серой зоне?)))
у меня тут был одно время ШК6 - темная дрянь для дипская... просто даже из-за длинного фокуса, и как следствие при ходовых окулярах - мелкого зрачка и большого увеличения, а чтобы меньшее поставить  окуляр нужен огого.
лучше тогда Ньютон взять Quattro SW короткий, широкий

с другой стороны 80ед который короткий и со сдвижной блендой типа TS - неплохое решение, хоть чо-то посмотреть

шк8,компромисс конечно..но компромисс не худший..)если на первом месте транспортабельность,то шк8,с его легкой,компактной трубой,не требуюшей тяжелой монти,вполне себе ничего..)килограм в 12,уложиться можно...главное,чтоб был выход,под окуляры 2"..а возможности по любому больше,чем у 80-ки..)

[avgorinych]

мобильный ШК - это разбитый мениск

[Роман из Талицы]

Если говорить о собственно рефракторах, то ваши надежды напрасны.

Да именно о них , на простых стёклах сделать расчёт и вперёд , Аполар с лёгкостью показал пример , что всё возможно , так что ещё раз взяться хорошим умным людям и сделать ещё лучше и дешевле .


А что собственно мешает сделать лучше дешевле и с меньшим количеством стёкол .

[BIG TRAIL]

Вы сравниваете заведомо несравнимое и делаете неправильные выводы.

если я правильно понимаю,в данной теме,рефрактор и рефлектор,противопоставляютя имено с точки зрения визуала...)а заведомо несравнимое,тут уже сравнивают,700 страниц..)сравнивать апо и ньютон,это все-равно,что сравнивать бентли с жигулем...понятно,что бентли лучше,да только купить его могут единицы..)если уж апо-дудка 80 мм,стоит слишком дорого,,то что уж говорить об апо 150-200..?)а если нормальный апо недоступен для большенства,так что его и сравнивать с ньютоном?чисто язык почесать?или,если есть деньги на апо, чтоб почувствовать превосходство над нищебродами,с их китайскими ньютонами?)

Вообще не так.
  Апо прекрасно можно сравнивать с ньютоном.  Вопрос заключается только в кол-ве миллиметров ,  необходимых для паритета. 
 Притом чем больше апо,  тем вероятно  меньше  разница  по сравнению с ньютоном  того же размера.   
 Апо недоступен?   Ну и черт с ним, с  Неуловимым Джо.   Такой же результат будет добыт с несколько большим по размеру, зато  впятеро-вдесятеро более дешевым ньютоном.   

[Александр Анохин]

а если нормальный апо недоступен для большенства,так что его и сравнивать с ньютоном?чисто язык почесать?или,если есть деньги на апо, чтоб почувствовать превосходство над нищебродами,с их китайскими ньютонами?)

Не знаю кто как сравнивает, но я никогда владельцев ньютонов (да и телескопов других систем) нищебрадами не называл.
Сравнивать можно и чисто оптические характеристики без оглядки на цену. Хотя для обывателя цена далеко не на последнем месте.

Как правило, сравнение начинают с оптических свойств. Но все преимущества апо разбиваются о его цену.

[Александр Анохин]

Если говорить о собственно рефракторах, то ваши надежды напрасны.

Рискну предположить, что полимерные материалы с малыми светопотерями и требуемыми коэффициентами преломления вполне могут быть изобретены.
Пластиковая оптика, правда пока невысокого качества уже освоена.

[Smirnov Andrey]

Если говорить о собственно рефракторах, то ваши надежды напрасны.

Рискну предположить, что полимерные материалы с малыми светопотерями и требуемыми коэффициентами преломления вполне могут быть изобретены.
Пластиковая оптика, правда пока невысокого качества уже освоена.

Про дисперсию ещё неплохо бы помнить  .
Изобретены-то, несомненно, будут, но только стоить они будут не меньше существующих.
Чем больше требований к новинке, тем она дороже!