Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Александр Анохин]

То, что яркость выше в рефлектор это понятно. У 120 мм рефрактора при 50х выходной зрачок равен 2,4мм, а у 150мм рефлектора 3мм. Возможно, правильнее сравнивать светопропускание при одинаковых диаметрах выходного зрачка.

[BIG TRAIL]

Это несущественная разница в зрачках  на фоне  больших практических отражательных потерь .   У Эрнеста оптимистично  85% отражения на зеркале,   фактически   кто-то  определял,  местный латвиец,   ник запамятовал   -   значительно  хуже. 

[Денис Сергеевич]

Шаровики  зачем?   Если прониицать, то по отдельным звездам.  Из спортивного интереса конечно,   как   владелец  и того и другого!   

Короче, должно быть и то и то.

  Ну вот и нет!    не все разделяют  такую т.з.
 Телескоп должен быть один,  иначе ерунда  получается,   вроде  есть,  а толком ни одного телескопа не знаешь.

Вот, так, щас научат еще сколько мне иметь телескопов. Каждый пусть сам для себя решает, давайте без наставлений, тошнит от этого.

[BIG TRAIL]

  Вас тоже касается.    Ваше мнение  услышано,   но есть и другие.
 В данный момент  нам безусловно везёт, что у нас есть вы и  у вас  коллекция телескопов !   

[Старый]

Это было очевидно, что черное чернее было. В ньютон заметно ярче.

В вашем ньютоне F 1/6,67 в ED120 1/7,5.
При Х50 у ньютона 150/1000 зрачок 3мм (окуляр 20мм), при Х47,37 у ED120 120/900 зрачок 2,53мм ( окуляр 19).
У ньютона зрачок больше, значит ярче.
Да и картинки по "эстетике" на разных зрачках и окулярах разные.
Что сравнивать равное увеличение, равный зрачок, равные окуляры?
Наличие новых видимых деталей на планетах?
Протуберанец уже сравнил по максимуму увеличения  Аполар 125 и Доб.10" по планетам и видимым деталям.




 

[BIG TRAIL]

Протуберанец уже сравнил по максимуму увеличения  Аполар 125 и Доб.10" по планетам и видимым деталям.

  Шаг слишком велик.   
 Опыт Дениса Сергеевича в этом смысле  более интересен.   

[Александр Анохин]

Это несущественная разница в зрачках  на фоне  больших практических отражательных потерь .   У Эрнеста оптимистично  85% отражения на зеркале,   фактически   кто-то  определял,  местный латвиец,   ник запамятовал   -   значительно  хуже. 

Разница заметна. Яркость определяется геометрической светосилой - квадратом диаметра вых. Зрачка. У 120 мм 5,7 у 150мм 9. Все это в биноклях наглядно видно.

[Шмидт Кассегрен]

 Телескоп должен быть один,  иначе ерунда  получается

Мне тоже сейчас так представляется.

[Старый]

 Телескоп должен быть один,  иначе ерунда  получается

Мне тоже сейчас так представляется.

Что бы понять разницу между рефрактор/рефлектор нужны равные трубы по всем геометрическим параметрам.
Например р. 150/1200 и доб.6".
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6486_APM-Dublet-ED-APO-152mm-f-7-9---opt--Tubus-mit-2-5--CNC-Okularauszug.html
Александр Анохин на счёт зрачка прав. Заметно и прилично.
2,5мм и 3мм различаются по яркости заметно.
А вот 1,8Д и 2Д различить сложно, т.к. это уже за мин. зрачком.

[ВП]

 Телескоп должен быть один,  иначе ерунда  получается

Мне тоже сейчас так представляется.

Как раз "ерунда получается" если телескоп один.

[BIG TRAIL]

Александр Анохин на счёт зрачка прав. Заметно и прилично.
2,5мм и 3мм различаются по яркости заметно.

  Если смотреть на одном и том же обьективе , то  должно быть вы правы однозначно.
   А у нас   обьективы  с разными светопотерями. 
 Как бы это учесть ? 
    Кто силен по части теор. расчетов.
   По Эрнестову оптимистичному для ньютона  и пессимистичному для рефрактора  расчету   светопотерь  150мм рефлектор равен 125мм эффективной апертуры,   и 120мм рефрактор = 105мм эффективной апертуры.
   Разница  в свете -  40%
 Опять  же,  не слишком опытный   глаз  на ощупь  при переходе от телескопа к телескопу    вряд ли  найдет отличия в яркости , если оно меньше  ~50%.
    Я  делал такой опыт: 
     Надевал и снимал диафрагму 240мм с телескопа 257мм  ,   не отрывая глаза от окуляра ,
      При этом  что обьективно происходило :   
1)   из-за разной апертуры   кол-во света  менялось на  15%   
2)   зрачок менялся  с    2.14  до  2мм. 
   Теперь   субьективно :
1)  не отрывая глаза от окуляра  я   мог  уловить слабую разницу в освещенности
 2)  если бы  я отрывал глаз от теле скопа   разница  была  бы  совершенно незаметна.       

 Другие диафрагмы  я тоже ставил и сравнивал кол-во света,  но результаты помню не столь отчетливо,  чтобы распространятся. 

 
   

[canopus777]

Телескоп должен быть один,  иначе ерунда  получается,   вроде  есть,  а толком ни одного телескопа не знаешь.

Не согласен. Телескопа должно быть три! Рефрактор, рефлектор и катадиоптрик.

Всегда можно сравнить как видно на том и на этом. Что удобнее в данный момент.

Что там нужно знать-то "толком"? Простейшие оптические приборы- все эти телескопы. Настроил, отъюстировал и вся петрушка. Главное не хватай линзу липкими от копчёной скумбрии пальцами и не кидай в трубу рефлектора шелуху от семечек. Вот и всё

[Alex_6619]

Что бы понять разницу между рефрактор/рефлектор нужны равные трубы по всем геометрическим параметрам.
Например р. 150/1200 и доб.6".

Главное чтобы был одинаковый диаметр и увеличение при сравнении.

[g.a.s.82]

Что бы понять разницу между рефрактор/рефлектор нужны равные трубы по всем геометрическим параметрам.
Например р. 150/1200 и доб.6".

Главное чтобы был одинаковый диаметр и увеличение при сравнении.

Длина еще ... 

[Alex_6619]

Что бы понять разницу между рефрактор/рефлектор нужны равные трубы по всем геометрическим параметрам.
Например р. 150/1200 и доб.6".

Главное чтобы был одинаковый диаметр и увеличение при сравнении.

Длина еще ... 

Пожалуй да. Будет удобней сравнивать, т.к. один окуляр можно использовать на обоих инструментах.

[aleksandr-f]

  Мое лично субъективное впечатление от ТАЛ-200К и Аполара-125: Клевцов хорош при наблюдении Юпитера и Сатурна в редкие ночи, Аполар при наблюдении Марса практически постоянно и конечно же двойных звезд, по Юпитеру немного проигрывает, но эстетика как всегда на высоте.И самое главное-в Апо наблюдать всегда приятно(комфортно) и всегда хочется, даже при средней атмосфере, чего не могу сказать про Клевцов.По моему, у каждого телескопа своя ниша и вывести какую-то абсолютную формулу качества невозможно.

[Старый]

Что бы понять разницу между рефрактор/рефлектор нужны равные трубы по всем геометрическим параметрам.
Например р. 150/1200 и доб.6".

Главное чтобы был одинаковый диаметр и увеличение при сравнении.

Зрачок зависит от F, а не от диаметра.
Р.150/120 и доб.6" имеют равные параметры, кроме Ц.Э.
Если оба "штрелистые", с одним и тем же окуляром разница только за счёт Ц.Э.
Тогда и будет понятно влияние Ц.Э. на визуал.
Появится "печка" от которой плясать.

[Alex_6619]

Зрачок зависит от F, а не от диаметра.
Р.150/120 и доб.6" имеют равные параметры, кроме Ц.Э.
Если оба "штрелистые", с одним и тем же окуляром разница только за счёт Ц.Э.
Тогда и будет понятно влияние Ц.Э. на визуал.
Появится "печка" от которой плясать.

Зрачок(выходной) зависит от увеличения. Если есть окуляры позволяющие получить одно и то же увеличение(а значит и зрачок) на обоих инструментах, то тогда без разницы какой F. Но то что при одинаковых F сравнивать удобней, согласен на все 100%.

[Старый]

Зрачок зависит от F, а не от диаметра.
Р.150/120 и доб.6" имеют равные параметры, кроме Ц.Э.
Если оба "штрелистые", с одним и тем же окуляром разница только за счёт Ц.Э.
Тогда и будет понятно влияние Ц.Э. на визуал.
Появится "печка" от которой плясать.

Зрачок(выходной) зависит от увеличения. Если есть окуляры позволяющие получить одно и то же увеличение(а значит и зрачок) на обоих инструментах, то тогда без разницы какой F.

Учитывайте разницу самих окуляров, двух одинаковых окуляров по качеству изображения с разным фокусным нет даже в одной линейке, не говоря о разных линейках.
Поэтому и выводы будут разные на разных окулярах.

Пробовал сравнивать ES8,8мм на Доб.8" и его же с ЛБХ2 на ED80, и 1206 по Луне.
Глупая затея.
Изображение выглядит по разному при одних и тех же увеличениях.
Самое "яркое" на Доб.8" (нужен фильтр), самое оптимальное на ED80 (фильтр не нужен).
Так и должно быть - F разное, для ED80 зрачок оптимальный.

[Шмидт Кассегрен]

  Мое лично субъективное впечатление от ТАЛ-200К и Аполара-125: Клевцов хорош при наблюдении Юпитера и Сатурна в редкие ночи, Аполар при наблюдении Марса практически постоянно и конечно же двойных звезд, по Юпитеру немного проигрывает, но эстетика как всегда на высоте.И самое главное-в Апо наблюдать всегда приятно(комфортно) и всегда хочется, даже при средней атмосфере, чего не могу сказать про Клевцов.По моему, у каждого телескопа своя ниша и вывести какую-то абсолютную формулу качества невозможно.

А вот теперь представьте, что у Вас будет один телескоп и этот один 180 мм апо. Разве не достаточно будет для наблюдений этих объектов?