Похоже, обсудили уже все, что могли
Нет, пока над Средней полосой тучи ходят хмуро, джентльменам всегда будет что сказать!
Если по сути, то тут вместо рефрактор-рефлектор тема переходит к мелкий телескоп-крупный телескоп. И получается пока телескоп мелкий, ему еще можно быть рефрактором. При этом он красивенький, не требует юстировки и имеет лучшее пропускание, чем рефлектор.
Но как только мы хотим нормальной апертуры, рефракторы сразу начинают проигрывать. Тут в основном обсуждают цену апертурных рефракторов. Но если от нее отвлечься, есть и еще множество минусов. От неудобства использования (быстро растет вес) до проблем термостабилизации объектива, которая я даже не могу представить как может быть решена для рефрактора апертурой сантиметров 30. У рефлектора стекляха в худшем случае из пайрекса, в лучшем ситалл, нет никакого межлинзового промежутка, который ухудшает термостабилизацию.
Помимо этого, у большого рефрактора быстро падает светопропускание. Эрнест писал про 0.5-1% на каждый сантиметро толщи стекла. Для 30 см объектива с общей толщиной линз сантиметров 10 это уже под 10%. Светорассеяние тоже должно расти с ростом толщи стекла.
Кстати, насколько хорошо объективы крупных рефракторов держат юстировку?
Да, еще: как у крупного рефрактора достичь стабильности формы линз под нагрузкой собственного веса? В рефлекторе это очень легко решается разгрузкой на 9 точек вместо 3-6. Для крупного рефлектора нет особой проблемы разгрузить зеркало на сколько угодно точек.
В общем, по-моему правильнее вести спор, до какой апертуры еще уместно сравнение рефракторов с рефлекторами. Причем предлагаю деньги даже не обсуждать, поскольку для каждого тут свой предел. Интересны вопросы чисто течнические.
Голосование