Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[leviathan]

Рефрактор лучше, поскольку у него объектив при наблюдении, как привило, расположен выше главного зеркала ньютона, а убрать полметра нашей неспокойной атмосферы - это ого-го!

Полметра погоды не делают. Достаточно не стоять на асфальте как на известном астрофесте. А лучше наблюдать на возвышенности.

[leviathan]

Рефрактор для фото предпочтительнее ньютона, конструктивно камеру легче в фокусе установить.

Объясни пожалуйста.

[leviathan]

   300мм  мевлон стоит 17 тыщ дол, это же не показатель.   Ньютон то такой обойдется в 1-2 тысячи и цэ  микроскопическое. 

320мм Виниту стоит в разы дешевле 17 кусков, а результаты с Бали наверное все видели.

[Александр Анохин]

Рефрактор лучше, поскольку у него объектив при наблюдении, как привило, расположен выше главного зеркала ньютона, а убрать полметра нашей неспокойной атмосферы - это ого-го!

Полметра погоды не делают. Достаточно не стоять на асфальте как на известном астрофесте. А лучше наблюдать на возвышенности.

Надир, да пошутил я.  Хотя, если рефрактор метра 3 длиной, как в московском планетарии, да к тому же расположен высокой башенке, то может и имеет смысл.

[Александр Анохин]

Рефрактор для фото предпочтительнее ньютона, конструктивно камеру легче в фокусе установить.

Объясни пожалуйста.

Да вроде этот факт общеизвестный. Точно не помню, но в истории телескопостроения постоянно об этом пишут.

Ну чисто из сопромата: у рефлектора ньютона нагрузка на фокусер консольная и, как следствие, наличие выламывающего момента. Особенно при съемке объектов в зените.

[leviathan]

Не сказал бы. На штатных фокусерах рефракторов, даже таких дорогих как FSQ-106, гнутие ещё то. По-любому для серьёзного дипскай астрофото и в той, и в этой системе фокусер надо усиливать.

[Алексей Юдин]

Не сказал бы. На штатных фокусерах рефракторов, даже таких дорогих как FSQ-106, гнутие ещё то. По-любому для серьёзного дипскай астрофото и в той, и в этой системе фокусер надо усиливать.

У любого современного серьёзного астрографа предварительная фокусировка делается токарным станком, а окончательная - прецизионным короткоходным фокусёром типа FLI Atlas. В контексте астрофото рассуждения в духе "что выбрать - Крейфорд или рейку" вызывают только смех.

[Шмидт Кассегрен]

Недавно на YouTube появились два ролика, показывающие Марс практически в одно и тоже время с одного места в два разных телескопа. Съемка велась на одну и ту же камеру.

Один телескоп:  Takahashi Mewlon 300CRS Dall-Kirkham  (~17 000 $)
http://www.youtube.com/watch?v=wsyJrICvork

Другой: Takahashi  TOA-150 Triplet  Apochromat (~12 000 $)
http://www.youtube.com/watch?v=VNHfFLNOoNI

 

Пока это только мазня! Разве можно сравнивать эти изображения без обработки и визуальные наблюдения. После обработки надо уже сравнивать.

[Yuri P.]

Поэтому самые лучшие снимки планет в ШК, а не в рефрактор.

- ну а если рефрактор с апертурой Мевлона 
Ведь все умозаключения исходят, как я вижу от ценника который если отбросить,
то шансов у рефлекторов нуль...

[leviathan]

который если отбросить

Не получается. 

[Алексей Юдин]

который если отбросить

Не получается. 

Когда телескоп не свой - вполне. Например, шастая по народным обсерваториям.

[BIG TRAIL]

  Почему нуль?
 Умозаключения  от того, что видно,  а видно больше в тот , который больше.
 Если бы да кабы,  то был бы дедушка вместо бабушки  ( народная мудрость)
 
   

[Yuri P.]

  Почему нуль?
 Умозаключения  от того, что видно,  а видно больше в тот , который больше.
 Если бы да кабы

- мы на форуме, а здесь 99% умозаключений на тему "Если бы да кабы", подавляющее большинство графиков, дизайнов, и т.п. до реальности никогда не доходит, т.е. любые условности допустимы.
А почему "нуль", да АПО рефрактор всегда ближе к идеалу по сравнению с рефлектором у которого экранирование и два отражательных покрытия обнуляют все шансы при равных апертурах. 
Мевлон 300 f9.9 с 32% экранирования к тому же приказал долго жить  остаются ШК с ЦЭ 36-40%, о чем спор? 
Опять о деньгах  -  этот вопрос отражен свыше в голосовании, но они вроде на Штрель не влияют.

[Грин]

Не сказал бы. На штатных фокусерах рефракторов, даже таких дорогих как FSQ-106, гнутие ещё то. По-любому для серьёзного дипскай астрофото и в той, и в этой системе фокусер надо усиливать.

В ФСКУ 106 просто руки слегка с умом приложить. После несложной юстировки фокусёр влёгкую держал ПЛ16803, колесо и 5 стеклях 50х50 с ровными звездюльками по всему полю в пиксель. Лучший из прошедших через руки трубчатых фокусёров ИМХО.

[leviathan]

Это вы называете конкуренцией. Указанный ролик тянет где-то на уровне 10-12" рефлекторов судя по многочисленным результатам. А С14 вот как рисует:

http://damianpeach.com/barbados10/2013rw/2010_09_24_0248dp.jpg

[BIG TRAIL]

       
   
   :

[BIG TRAIL]

 Разве демьян снимал на 355 в Ю. Каролине? 
удалено

[kama]

       
   
   :

М-да, без слов...

[leviathan]

лучшим снимком Юпитера сделанным с Земли

Весьма спорное утверждение.

апертура с Земли не работает выше 14"

У Оливетти как-то работает в 16". А в Пик дю Миди так и на весь метр апертуры. Демьяну Персиковичу до их Марса как до Марса.

[Pluto]

Комментарий администратора

BIG TRAIL +20% за грубость