Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Зоркий сокол]

Так как с недавних пор, я обзавёлся и рефрактором, то теперь могу судить объективно о том, что лучше. РЕФРАКТОР!

1.Он мобильнее, меньше и легче.
2.Не нуждается в постоянной, занудной термостабилизации.
3.Не нуждается в юстировке.
4.При наличии оборотной призмы можно его использовать, как подзорную трубу.

Из недостатков рефрактора можно отметить только хроматическую аберрацию. Но она настолько несущественна, что лично меня совершенно не парит ..

Рефлектор- слишком большой и тяжёлый. Постоянные заморочки с термостабом и юстировкой. Осторожность с зеркалом и пылью на нём. Вообщем сплошной гемор, а не удовольствие от наблюдений.
Разговор о том, что рефлекторы бывают большей аппертуры и потому дальше можно заглянуть в космос- это чепуха. В рефрактор также можно очень сильно увеличивать, я например, ставил на своей 70мм трубе увеличение 525х и был паражён достаточно качественной картинкой при этом. А ведь это 7,5D

http://www.youtube.com/watch?v=f8YhQBa1EZ4#

а если рефрактор побольше и получше, а если не с окна кухни, а на улице ясной августовской ночью? Да ещё использовать окуляры и ЛБ покачественнее? Я думаю, рефрактор порвёт практически любой рефлектор. Кроме, конечно профессиональных, огромных, которые у учёных в обсерваториях...

[vitus_kz]

Так как с недавних пор, я обзавёлся и рефрактором, то теперь могу судить объективно...

Полный бред...
Вы обзавелись длиннофокусным нууу, скажем, искателем и делаете такие громкие и далеко идущие выводы? Или вы считаете, что ваша 70мм. труба это эталон и все рефракторы ей подобны? Особенно смешно про отсутствие хроматизма и 7.5д. Даже на вашем видео хроматизм прекрасно виден. И сильный. Прежде, чем делать такие громкие заявления, наберитесь хоть немного опыта.

[SAY]

Диапазон на диаграммах 480...656,3 нм (F'...C).
Для планет 480 (сине-голубой)...630 (оранжево-красный) более чем информативен. Фиолетовая хроматическая кайма в ахроматах не имеет ничего общего с цветовой гаммой объекта наблюдений (фиолет).

- спасибо, я переспросил только потому что на диаграммах указаны длины волн 0.555, 0.48, 0.49.

Так программа отображает, видимо разработчики сочли нецелесообразным загромождать диаграмму полным списком введённых в соответствующем разделе волн. Референсная волна (в данном случае 0,555) всегда на первом месте.

[a.pozharov]

с недавних пор, я обзавёлся и рефрактором, то теперь могу судить объективно о том, что лучше. РЕФРАКТОР!

Та не... субъективно. Если перебивать козырями все ваши пункты, озвученные в пользу рефрактора, то объективно получаем такой вывод: всех порвет далекоколь. Театральный.

[Зоркий сокол]

Полный бред...
Вы обзавелись длиннофокусным нууу, скажем, искателем и делаете такие громкие и далеко идущие выводы? Или вы считаете, что ваша 70мм. труба это эталон и все рефракторы ей подобны? Особенно смешно про отсутствие хроматизма и 7.5д. Даже на вашем видео хроматизм прекрасно виден. И сильный. Прежде, чем делать такие громкие заявления, наберитесь хоть немного опыта.

Где я писал про ОТСУТСТВИЕ хроматизма? Он есть, особенно на очень больших увеличениях. Но он не такой сильный, как я думал будет. А на видео он виден СИЛЬНЕЕ, чем он был виден реально. Камера сама прикрашивает, этож мыльница. И это 525Х, вдумайтесь! 525х на трубе 70мм!

И я вовсе не говорю про эталон, я говорю что даже на моей копеечной, простейшей трубе со штатной линзой 3х Барлоу и штатным окуляром 4мм без просветления- можно использовать запредельные  увеличения. А если взять хорошую трубу и окуляры результат будет гораздо лучше!

[vitus_kz]

1.Он мобильнее, меньше и легче.
2.Не нуждается в постоянной, занудной термостабилизации.
3.Не нуждается в юстировке.
4.При наличии оборотной призмы можно его использовать, как подзорную трубу.

А теперь немного по пунктам на примере моего рефрактора 15012:
1. Он менее мобилен, более тяжел и просто больше аналогичного 150 Ньютона.
2. Еще как нуждается в термостабилизации.
3. И в юстировке тоже нуждался. Причем, я даже поставил в оправу 3 юстировочных винта. А еще нуждается в юстировке фокусера.
4. Единственный пункт, с которым можно согласиться.

Насчет пыли на зеркале. Открою вам тайну, и на передней поверхности объектива она собирается! А еще, в сырые ночи объективы рефрактора очень любят покрываться росой, если не предпринимать определенных мер, которая составляет весьма неприятные следы.
Ну и т.д.
При всем при этом, я не утверждаю что какая-то схема лучше или хуже. Каждому свое.

[vitus_kz]

Из недостатков рефрактора можно отметить только хроматическую аберрацию. Но она настолько несущественна, что лично меня совершенно не парит ..

У меня ТРИ ахромата. И мне не нужно ничего рассказывать о хроматизме

Я к чему все то говорю.
Нельзя на примере одной 70мм. трубы судить о всех рефрактора, как это можно понять из ваших слов. С ростом апертуры растут и проблемы. Хроматизм, термостабилизации ит.д.

[SAY]

Где я писал про ОТСУТСТВИЕ хроматизма? Он есть, особенно на очень больших увеличениях. Но он не такой сильный, как я думал будет.

Такой же, как в ахромате 150/3200 мм (1:21)

[a.pozharov]

Ну понеслось  . Перезапуск.

Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Все будет так. Исхода нет.

Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

[Грин]

Так как с недавних пор, я обзавёлся и рефрактором, то теперь могу судить объективно о том, что лучше.

Но она настолько несущественна, что лично меня совершенно не парит ..

Кому и кобыла - невеста. (с)

[dont_panic]

а если рефрактор побольше и получше, а если не с окна кухни, а на улице ясной августовской ночью?  Да ещё использовать окуляры и ЛБ покачественнее? Я думаю, рефрактор порвёт практически любой рефлектор. Кроме, конечно профессиональных, огромных, которые у учёных в обсерваториях...

Безупречный 125мм рефрактор с суперточкой, с безупречными окулярами Делос ну еле-елюшки приближается к 200мм Ньютону с какими-то окулярами попроще. И то, приблизиться не удалось толком. Стояли рядом, условия одинаковые. Рефрактор это про другое, это для эстетики.

[serega2007]

   Рефрактор - для души .
   Рефлектор - для дела .

[Олег Валентинович]

У меня в пользовании рефрактор MEADE115APO картина классная и по луне ,и по планетам , по двойным ,звездным полям, но не давно приобрел себе рефлектор "12" Мид Лайтбридж  от увиденного челюсть упала , скопление геркулеса М13 так завораживает...так что рефрактор теперь стоит на балконе

[Fylhtq82]

Зоркий сокол, видимо вы нашли для себя свой идеал оптической схемы, ну это прекрасно! мне мой ахроматик 150/1200 в принципе то же нравится, чую что оставлю его... обычно 3-4 месяца и меняю телескоп.... вот чего мне не хватает для полного счастья так это ДОБ 12 и ДОБ 16. последний будет почти стационар, а 12" как походный в багажнике возиться. рефр использую дома, как лунно планетный инструмент.

[Александр Анохин]

Точно. С таким увеличением не планеты, а микробов смотреть надо.

Увеличению вообще нет предела, причем на любой апертуре. Есть предел разрешению.

[ВП]

Это просто очередной "Canopus", только "рефракторный".

[traveller in time]

Это просто очередной "Canopus", только "рефракторный".

Это он и есть. "Универсализировался".

[leviathan]

Очередной бред от очередного новичка с 6 десятками сообщений. Форум ему видите-ли так-себе...

[Алексей Юдин]

Давно пора нубью ридонли на три года при регистрации выписывать. Нефиг форум загаживать, что щенячьим восторгом, что дурацкими вопросами, пускай для начала мудрость опытных дядь впитают. А то даже серьёзную тему обсудить невозможно - сразу начинаются ахи о гoвнодудках...

[fexing]

Представляю какая там темнотень на 500х то))) небось в солнечный ясный день смотрели листики деревьев... посмотрел б я что б Вы на Юпитере рассмотрели на 500х с 70мм рефрактором))))))