Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[wladimir]

nullОписание приема улучшения сиинга и вообще погоды , находится вне пределов Правил .[/quote]

Восхищен глубиной мысли! И ведь умудрит ведь Господь!

[Шмидт Кассегрен]

Увеличение должно быть тысяча (примерно). Если телескоп 500мм это будет аккурат 2D. Е ежели телескоп метровый, то будет 1D. Вот тогда на планетах нечто смутное, похожее на детали проступает.

Саша, почему ты не можешь провести сравнительного эксперимента? У тебя для этого все есть в твоем распоряжении, пусть не апо, но все равно 5" рефрактор.

Сравни одновременно:

1) ТАЛ-125R

2) ТАЛ-250К

3) 500 mm Ньютонище?

Запиши тесты на бумагу и потом сюда по горячим следам выбрасывай информацию.

[leviathan]

я ставил на Маке 90 мм по Марсу 531х

С подсветкой ?

[Star Hunter]

я ставил на Маке 90 мм по Марсу 531х

С подсветкой ?

Ага, с ЭОПом  Яркости хватало, честно. Наблюдал не только я, но и мой астрономический сосед (владелец 200 мм Ньютона). Он, мягко говоря, прифигел от этого Мака.

Как небольшое подтверждение (фотографическое) - при съемке Марса на Ньютон 150\750 и Canon 550D успешно гнал линзу Барлоу до 7-8х (со штатных 3-5х). Для Юпитера обычно использовал 5-6х, не более.

[BIG TRAIL]

Проблемы больших Пулковских рефракторов  в работах Шаронова  и наши  -  две больших разницы. 
    780мм  при  хроматизме  и сферической  данного конкретного  обьектива    вообще   не близко   400мм  зеркальному  при полном его  открытии при его собственных аберрациях!
 
  С моей т.з.  Криптоник  сам может книгу написать,  если захочет.     И каждый из нас  , для своей  дудки в своей среде.

  Хотя , и Шаронова послушать приятно, для общего развития.

 Как минимум слепо масштабировать до Шароновских 1/10,  да даже  до 1/4 !  -   это от 400мм   40- 100мм останется!   
 На это никто не пойдёт,  т.к.  лучше спать . 

[Алексей Юдин]

Пол века назад Навашин слово в слово описал происходящее в этой теме со всеми возможными аргументами за и против. С тех пор разве что апо стали несколько доступнее, в остальном ничего не поменялось, ни одной свежей мысли

Нет, всё как раз радикально поменялось. Астроклимат стал научно исследоваться и, самое главное, любительские рефлекторы стали в подавляющем большинстве промышленными, а не кустарными и теперь аргумент "любительский телескоп - это барахло" и к рефрактору, и к рефлектору применим в равной степени.

[canopus777]

Я по наземке по кирпичикам и пр. давал 2,8D (х310) - чуть-чуть начинает проявляться хроматизм, а вот детали заметно возрастают. Яркость меньше, но вполне приемлемая - не темно. В доме на расстоянии ~ 200 м я отчётливо вижу в саморезе крестовидный шлиц. Изображение, конечно не со звенящей резкостью, но недалеко от него ушло. На 1,7D (х190) в силу меньшего увеличения я я этих деталей не вижу, так что прихожу к выводу, что чаще всего меня ограничивает именно атмосфера, в крайнем случае - термостаб при большом перепаде температур.

Я вернулся к вашему посту ещё раз, решил посчитать. Вы говорите дом в 200 метрах и вы ставите 310х. Получается вы его видите словно с 64 см. При таком увеличении если оно честное) вы должны видеть каждую ножку муравья с ворсинками на ней. А вы говорите какой-то крестик в шурупе. Потом, на 190х вы уже и крестика не видите... А это всего-то 105 см до него визуально должно быть. С такого расстояния крестик увидеть трудно быть не должно. Я вчера ставил эксперимент дома- крестовину в шурупе видно с 4 метров визуально!

Вообщем что-то у вас не сходится

P.S Я обещал вчера выложить видео, пардон- ночью погода изменилась- у нас снежный буран. Я и деревья-то еле вижу из-за снега сейчас в окно. Так что, се ля ви. До погоды отложу...

[serega2007]

       Основная мысль того времени  - лучше иметь рефлектор  неопределенного качества , чем вообще ничего .

[Алексей Юдин]

Да это и сейчас так. Вот мы недавно с Пашей выезжали. Окуляр 34 мм как вставили, так и не вынимали, даже по Юпитеру - такой был расколбас. И кого при этом волнует, что Доб 16 дифракционного качества?

[ВП]

Да это и сейчас так. Вот мы недавно с Пашей выезжали. Окуляр 34 мм как вставили, так и не вынимали, даже по Юпитеру - такой был расколбас. И кого при этом волнует, что Доб 16 дифракционного качества?

Так это увеличение даже меньше равнозрачкового...
Или вместо диафрагмы окуляр?

[Алексей Юдин]

Да это и сейчас так. Вот мы недавно с Пашей выезжали. Окуляр 34 мм как вставили, так и не вынимали, даже по Юпитеру - такой был расколбас. И кого при этом волнует, что Доб 16 дифракционного качества?

Так это увеличение даже меньше равнозрачкового...
Или вместо диафрагмы окуляр?

Да вполне себе норм - на 1:5,2 это 6,5 мм зрачок, как раз с бобом проваливающийся в наши 8 мм молодые глаза.

[ВП]

Да вполне себе норм - на 1:5,2 это 6,5 мм зрачок, как раз с бобом проваливающийся в наши 8 мм молодые глаза.

Хорошие у Вас глазки. Нам, старикам, только позавидовать можно.

[slava aa]

Наркота делает свое дело))

[kryptonik]

По моему kryptonik излишне категоричен. Плюс подмена понятий. Никто и не собирается влиять на сиинг. Просто при меньшем увеличении картинка лучше и разрешабельнее. Пример - мое последнее наблюдение Юпитера в телескоп С11. При увеличении меньше 150 - отлично видна тень спутника. При увеличении более 200х - тень наблюдать не удается, изображение расплывается. Это простой и наглядный пример опровергает тезис kryptonik.
 Отсюда невольно следует вывод - для конкретной атмосферы существует оптимальное увеличение. И возможно -  оптимальная апертура.
 О трех D. Я наблюдал Марс в 2014 г. при увеличении 430х в АПО 130 мм. Помню, что меня удивила резкость картинки. (Хорошо помню, что полез в область больших увеличений пытаясь рассмотреть детали ПШ. Удалось.)

Я не категоричен, а больше прикалываюсь. Советы можно давать только совсем зеленым новичкам, чтобы как-то сориентировались. Имеется масса сопутствующих обстоятельств, которые может учесть только сам наблюдатель.
Ваши наблюдения мои заключения никак не опровергают, потому как они основаны тоже на наблюдениях. У меня дело обстоит так, у Вас иначе.
Помогает кому-то диафрагмирование, ну и прекрасно. Мне не помогает.
Охотно верю, что подбор окуляров увлекательное занятие. У меня вообще один окуляр остался (ну 2-3 от силы) остальные просто куда-то закатились за ненадобностью.
И любимое увеличение у каждого может быть свое, мне нравится в районе 2D, как-то чувствую, что для меня оно оптимально, но большой разницы не вижу в очень широком диапазоне. Так чтобы детали пропадали не припомню. Не то чтобы я считаю 2D каким-то универсальным и оптимальным на все случаи жизни, но просто не вижу нужды каждый раз что-то подбирать, только время терять.

[BIG TRAIL]

Гм, а Криптоник то в Брянске,
это прилично южнее Москвы,   Чебоксар,      уж про  Пулково  говорить нечего,  там вообще  тююю..   
 Шаронов   писал,  в условиях  северного Пулково, и для тамошнего рефрактора.

 Кто мог знать, что через полвека   телескопы  почти что пулковского размера ,  но лучшего качества  станут доступны ,  будут разбросаны по всей стране  и большое кол-во людей сможет  делать свои наблюдения и  выводы.
   
 

[Роман из Талицы]

Вот последние страницы навели на такой вопрос .
Если атмосфера приличная и рефрактор начал показывать отлично на увеличениях 2Д , то какое Д для рефлектора будет при этом применим , то есть какое соотношение получится ? Конечно желательно услышать реальное сравнение оных схем .
Просто не раз читал что рефрактор держит увеличения от 1Д до 1.4Д легко , чуть ли не каждую ночь , ну 1Д точно , а рефлектор капризнее в этом плане , то есть 0.5 вроде как уверенно часто , но уже 1Д гораздо реже но в эти ночи рефрактор скорее всего выдаст 2Д не напрягаясь и выше .
Вопрос больше о планетных наблюдениях , где нужны именно увеличения чёткие , а светособираемость уходит минимум на второй план .

[Алексей Юдин]

Это про термостаб, к атмосфере отношения не имеет. А так - разницы между рефрактором и рефлектором при экранировании 0,2 и менее нет вообще. Оттуда и "АПОкиллер".

[Роман из Талицы]

Это про термостаб, к атмосфере отношения не имеет. А так - разницы между рефрактором и рефлектором при экранировании 0,2 и менее нет вообще. Оттуда и "АПОкиллер".

Не понял при чём тут термостаб

[Алексей Юдин]

а рефлектор капризнее в этом плане

Вот при этом. Разницы во взаимодействии с турбулентной атмосферы у неэкранированной и слабоэкранированной апертуры нет.

[Шмидт Кассегрен]

Тот "профи планетчик"

Шаронов Всеволод Васильевич.

Конечно,  диафрагмировать до 1/10 это явный перебор,  но,  если допустить,  что апертура 80см,

Большой Пулковский Рефрактор 78 см.
 

Олег, не ворошите прошлого, сейчас многое изменилось, большие любительские рефлекторы  стали доступными, качество серийной оптики достигло очень  хорошего уровня. Статьи, про которые Вы периодически  вспоминаете все менее актуальны, даже мой любимый Виктор Зиновьев читается уже не взахлёб, как если бы читал его в 90-ые годы.

Sky-Watcher или Meade давно производят 16" рефлекторы, такие телескопы при соответствующих условиях, да еще где нибудь в пригороде разорвут в пух и перья самый лучший любительский апохромат, потому что мы все знаем, что любительский апо очень редко бывает больше 152 мм.  Я сам люблю изображение получаемым 5" апо, но только с эстетической точки зрения, такого же разрешевало как в 12" Ньютоне там все равно и не получить. За разрешаловым это к Ньютонам надо идти.