Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[g.a.s.82]

Фредерик сильный наблюдатель.

Ты наверно хотел сказать Художник?

[g.a.s.82]

Даже не помню, видел ли я когда-нибудь хуже чем на представленном видео   
Прочтите наконец хоть для школьников пособие по проверке оптики по звезде, чтобы не писать ерунду про 0,5 д и прочую….. 

"Да уж, итак, читаю-читаю.. Диск Эри, щель Кассини, 3D какие-то. Голова пухнет! Взять всё и поделить" (Собачье сердце )...

- На два. 0.5D. Это моё имхо Кстати, на представленном видео с Сатурном, это правило также работает. Там оно начинается со 150х, и что мы видим? Мутный грязный и мыльный Сатурн. Сожми его в 2 с небольшим раза, до тех же 0.5D- 60х. И будет ровно столько же деталей, картинка лишь станет светлее, контрастнее и чётче. Если, конечно, со зрением проблем нет.

Кстати у вас есть видео Сатурна лучше? Так что прям сразу сильно лучше? Покажите?

Забудьте вы про это видео, это очень неудачный пример. Я так сатурн видел в самодельный телескоп из очковой линзы.  Конечно есть лучше, у меня в том числе,  сейчас ищу его, но пока безуспешно, снятое посредством  175 АПО, может у друга осталось, вместе снимали, очень надеюсь. Вам стоит ОДИН раз взглянуть на сатурн или юпитер в хороший телескоп и все вопросы лучше/хуже отпадут.

[leviathan]

сейчас ищу его, но пока безуспешно, снятое посредством  175 АПО

Юпитер ? Было же в профильной теме.

[g.a.s.82]

Не было. Ни Юпитера, ни сатурна в 175, только Юп был в 130мм
Человек видео желает посмотреть

[leviathan]

Не было. Ни Юпитера, ни сатурна в 175, только Юп был в 130мм

Стареешь.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg2194456.html#msg2194456

[vilisvir]

Я вот понаблюдал только что кирпичи дальнего дома, и пришёл к выводу, что рабочее (честное) увеличение телескопа-рефлектора равно 0,5D . У меня получается 65х. Ставя большее, картинка сразу сильно тускнеет, деталей больше не становится. С лб длинный окуляр или отдельно окуляром коротким. И даже не в сфере там или параболе дело . Просто видимо это предел оптического разрешения, исходя из количества света. Я пока прихожу к такому выводу из собственных наблюдений. Может и у рефрактора так. Ведь свет также падает от увеличения.

Кому-то и удобнее большее увеличение ставить - людям с ослабленным зрением, например. Когда предмет издали дажё четкий, менее предпочтителен для глаза, чем более близкий, но хоть и размыто видимый.

Мне искренне Вас жаль с Вашим инструментом. Я по наземке по кирпичикам и пр. давал 2,8D (х310) - чуть-чуть начинает проявляться хроматизм, а вот детали заметно возрастают. Яркость меньше, но вполне приемлемая - не темно. В доме на расстоянии ~ 200 м я отчётливо вижу в саморезе крестовидный шлиц. Изображение, конечно не со звенящей резкостью, но недалеко от него ушло. На 1,7D (х190) в силу меньшего увеличения я я этих деталей не вижу, так что прихожу к выводу, что чаще всего меня ограничивает именно атмосфера, в крайнем случае - термостаб при большом перепаде температур.

[VD]

По моему и 2Д многовато. Или здесь одни любители тусклого мыла собрались?

Не все.  Я не любитель тускляков.  Но Марс и временами Луна вполне допускают значительно больше,  вплоть до 3Д.  Была бы атмосфера.

[canopus777]

В доме на расстоянии ~ 200 м я отчётливо вижу в саморезе крестовидный шлиц. Изображение, конечно не со звенящей резкостью, но недалеко от него ушло. На 1,7D (х190) в силу меньшего увеличения я я этих деталей не вижу, так что прихожу к выводу, что чаще всего меня ограничивает именно атмосфера, в крайнем случае - термостаб при большом перепаде температур.

На 200 метрах говорите? У меня в этой квартире, где сейчас скоп, дом слева только есть. Видно его через стекло только под углом. До него 400 метров. Вот я сегодня на него смотрел. Он в тени. На 65х видно в принципе тоже до шурупа всё в подробностях, насчёт крестовины не знаю конечно, любопытно было бы попробовать, если б там были шурупы в стене . Но там их увы нет. Видно рисунок и структуру штор. Структуру кирпича. Вообщем, видно окно в упор. Всё максимально чёткое. Если представить дом на солнце и шуруп в нём, в 200-та метрах, да по прямой видимости, а не наискось, да без стеклопакета , то на 65х видимость была бы эквивалентна видна как с расстояния в 3 метра в реальности. С такого расстояния я уверенно увижу крестовину шурупа! Сейчас попробовал дома, положил шуруп на диван- вижу даже с 4х метров крестик в нём.


Я смотрел по прямой- там ветки деревьев, а за ними, меж них виден краешек кондиционера на стене здания. в 700 метрах где-то. Я на 65х вижу его идеально. Как живым взглядом. Могу завтра даже снять видео. Но большее увеличение даёт его ближе, но не более детально. Конечно установить истину я смогу только без окна, но для этого должны спасть морозы..

[kryptonik]

Увеличение должно быть тысяча (примерно). Если телескоп 500мм это будет аккурат 2D. Е ежели телескоп метровый, то будет 1D. Вот тогда на планетах нечто смутное, похожее на детали проступает. Все, что меньше это баловство, несерьезно. Но и большие телескопы, это баловство и несерьезно. Нормальный человек тратить деньги на такое не будет.

[vilisvir]

насчёт крестовины не знаю конечно, любопытно было бы попробовать, если б там были шурупы в стене . Но там их увы нет. Видно рисунок и структуру штор. Структуру кирпича. Вообщем, видно окно в упор. Всё максимально чёткое. Если представить дом на солнце и шуруп в нём, в 200-та метрах, да по прямой видимости, а не наискось, да без стеклопакета , то на 65х видимость была бы эквивалентна видна как с расстояния в 3 метра в реальности. С такого расстояния я уверенно увижу крестовину шурупа! Сейчас попробовал дома, положил шуруп на диван- вижу даже с 4х метров крестик в нём.

Ту важно не теоретически, а практически. Гадать что будет - это одно, а что на практике... Сторона дома, к тому же, всегда в тени - северная сторона смотрит на меня.

[canopus777]

Завтра сниму видео . Выложу в другой ветке только, чтоб не ругались зо офтоп..

[kryptonik]

Допустим сиинг хреновый. Никакое уменьшение увеличения его не улучшит. Сиинг он высоко. Как с окулярами не шамань, ему ни жарко, ни холодно. Думать иначе антинаучно.

[Шмидт Кассегрен]

Фредерик сильный наблюдатель.

Ты наверно хотел сказать Художник?

У него 400 мм, это все таки размер серьезный.

[leviathan]

С этим не соглашусь. Уменьшение увеличения (выражение-то какое, а !) сиинг конечно не улучшит, но наблюдать хоть как-то поможет. Иначе полная каша.

[vilisvir]

Завтра сниму видео . Выложу в другой ветке только, чтоб не ругались зо офтоп..

Оффтоп в этой теме? Да не шутите так

[kryptonik]

С этим не соглашусь. Уменьшение увеличения (выражение-то какое, а !) сиинг конечно не улучшит, но наблюдать хоть как-то поможет. Иначе полная каша.

Каша в любом случае останется кашей. Никаких деталей не прибавится. Разве только полюбоваться чисто эстетически.

[Александр Анохин]

Каша в любом случае останется кашей. Никаких деталей не прибавится. Разве только полюбоваться чисто эстетически.

Да, но аберрации (в том числе дифракция) будут сказываться существенно меньше.

[g.a.s.82]

Фредерик сильный наблюдатель.

Ты наверно хотел сказать Художник?

У него 400 мм, это все таки размер серьезный.

Который ничего не гарантирует в конечном итоге, кроме самого размера.

[Шмидт Кассегрен]

Фредерик сильный наблюдатель.

Ты наверно хотел сказать Художник?

У него 400 мм, это все таки размер серьезный.

Который ничего не гарантирует в конечном итоге, кроме самого размера.

Почему? Человек выложил свои зарисовки с лучших наблюдений, по моему все честно.

[Александр Анохин]

Замечания наших предков о больших увеличениях по книгу А. Кларк "Общедоступная история астрономии в 19-ом столетии".

Примечание - Вид поверхности Луны с расстояния 800 км примерно соответствует увеличению в 500 раз.