Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

оно и понятно предел 5" апо 250Х!

Да не, в 130-ку и 400х норм шло… 

Никогда 400х в 130-ку _нормально_  не будет.  Только ОЧЕНЬ тускло.  Ну разве что Марс в хорошем противостоянии и при идеальной атмосфере и ее прозрачности. 
Луна не в счет.

[VD]

Снилось: они этим хомячков каждый Август пугают. Марс размером с Луну и т.п.

    Извиняюсь . В августе астроплощадку искал на Крите

1.  Нашел?  Если да,  какая высота над уровнем моря,  как далеко от берега,  можно ли на гуглиевой карте показать?
     Как там сиинг?

2.  Для чего/кого искал?

3.  Что там стоять будет?


Заранее спасибо.

[Шмидт Кассегрен]

оно и понятно предел 5" апо 250Х!

Да не, в 130-ку и 400х норм шло… 

Никогда 400х в 130-ку _нормально_  не будет.  Только ОЧЕНЬ тускло.  Ну разве что Марс в хорошем противостоянии и при идеальной атмосфере и ее прозрачности. 
Луна не в счет.

Вот и я задумался, что странно все это! В 125-Аполар 300x и можно сказать, что приехали, не зря же формула известная когда 2D, для чего так задирать?

[Andrey Star]

Ну разве что Марс в хорошем противостоянии и при идеальной атмосфере и ее прозрачности

+луна+сатурн =уже немало

[g.a.s.82]

Никогда 400х в 130-ку _нормально_  не будет.

Странно, а я смотрел детали в бкп на 400х(130мм 1/9 + НЗ 3-6 уст. на 3мм). По венере вообще заряжал 800х(+ нпз 2х ЛБ) или около того, все там с яркостью нормально было. Ну ладно, уговорили, больше не буду выше 2д ставить. 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg1644539.html#msg1644539

[Andrey Star]

По венере вообще заряжал 800х(+ нпз 2х ЛБ) или около того

ну и правильно, если телескоп позволяет большие увеличения -почему бы и нет, Гершель ставил и совершил много открытий -видимо у него был нормальный телескоп, остальные на своих гумноскопах больше 2D поставить не смогли вот и придумали правило ...На планетах яркости навалом -там хоть 10D ставить можно, лишь бы атмосфера+телескоп были в нормальных кондициях...

[BIG TRAIL]

 Жупитер,  и особенно  Сатурн  чес гря  особо гнать некуда ,  т.к. они по яркости  сильно проигрывают   Марсу,  тем более Луне , тем более Венере.
  Непонятно,  с чего Сатурн , который освещен  очень плохо,  записывают в легко "разгоняемые "планеты. 
 Марс - да!  Гонится хорошо.
  Юпитер, по отдельным деталям - да.
  Но Сатурн ? 
 

[Andrey Star]

Непонятно,  с чего Сатурн , который освещен  очень плохо,  записывают в легко "разгоняемые "планеты. 

элементарно -при больших увеличениях детали не теряются, возможно потому что их количество гораздо меньше юпитерианских, венера тоже ничего не теряет -там детали -некоторые потемнения в облаках и все...

[kryptonik]

Чтобы гнать нужны качественные барлухи и окуляры. Но даже с ними занятие несколько сомнительное, гнать надо апертуру, если руки чешутся.

[Шмидт Кассегрен]

Чтобы гнать нужны качественные барлухи и окуляры. Но даже с ними занятие несколько сомнительное, гнать надо апертуру, если руки чешутся.

Конечно только апертуру нужно увеличивать, если нужны 800х кратные увеличения а извините "снимать" 800X со 130 мм рефрактора это какое то извращение. Без обид.

16" дюймовый телескоп и ради бога снимайте свои 800x если позволяет атмосфера. 

[Andrey Star]

800X со 130 мм рефрактора это какое то извращение. Без обид

ну если рефрактор позволяет -почему бы и нет, остальные на своих балалайках о таких увеличениях могут только мечтать...

[leviathan]

оно и понятно предел 5" апо 250Х!

Да не, в 130-ку и 400х норм шло… 

Никогда 400х в 130-ку _нормально_  не будет.  Только ОЧЕНЬ тускло.  Ну разве что Марс в хорошем противостоянии и при идеальной атмосфере и ее прозрачности. 
Луна не в счет.

Слава Богу кто-то из рефракторного лагеря наконец-то это написал ! А не то Андрей любитель таро уже и о 3-4D на 120ED говорил...

[g.a.s.82]

Такое впечатление, что перестали смотреть, одни домыслы. До 2.5-3д вполне себе отлично смотрятся планеты в рефрактор. Речь конечно о качественном инструменте. Венера, да , на 800х в 130мм смотрелась отлично. Без извращений и прочих психических дефектов.

[alfardus]

Саша, извини за вопрос, а в чем смысл наблюдать Венеру на 700х? Она ведь кроме фазы и дисперсии, ничего не показывает.

[g.a.s.82]

Саша, извини за вопрос, а в чем смысл наблюдать Венеру на 700х? Она ведь кроме фазы и дисперсии, ничего не показывает.

Да это я пример привел. Кстати, смотрел я уже на рассвете, венера была весьма высоко и никакой дисперсии не заметил.

[g.a.s.82]

16" дюймовый телескоп и ради бога снимайте свои 800x если позволяет атмосфера. 

Еще и сам 16 должен позволить, а то обычно в ветке наблюдений в такие инструменты на увеличениях 150х-250х наблюдают и ахают-охают , от чего интересно? на таком увеличении ведь нихрена толком не видно    Но в  качестве показателя сойдет 

[serega2007]

    16 " - чертей пугать , вполне сойдет .

[Denk36]

Саш, про 150х соглашусь, мелковато, а на 250х уже нормально. Это если про Юпитер, Сатурн речь.

[g.a.s.82]

Саш, про 150х соглашусь, мелковато, а на 250х уже нормально. Это если про Юпитер, Сатурн речь.

Исходя из собственного опыта, для юпитера 250х - только начало. Сатурн от 300х.

[VD]

Такое впечатление, что перестали смотреть, одни домыслы. До 2.5-3д вполне себе отлично смотрятся планеты в рефрактор. Речь конечно о качественном инструменте. Венера, да , на 800х в 130мм смотрелась отлично. Без извращений и прочих психических дефектов.

Даже 2D  для Юпитера уже лажа.  Вне зависимости от инструмента.  Причем,  чем мельче инструмент,  тем бОльшая это лажа.
Марс в этом смысле куда более лояльный объект. 
А Сатурн только внешне,  обманчиво,  держит более 2Д.  А если хотеть в нем рассматривать оттенки и детали на диске - не более 1,5Д.