Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[serega2007]

    Той , что сообщением выше , верить можно .

[Smirnov Andrey]

А можно ли верить фотографиям?
  Они показывают совсем не тот мир , что виден глазом.

Естественно, не тот  . Это лишь "отражение объективной реальности" (с), но субъективизма в фотографии несравненно меньше, чем в рисунке.
Напомню, что некоторые и богородицу регулярно "видят", и даже нарисовать могут свои видЕния   .

[BIG TRAIL]

     Все "фото"графы  ориентируются на чей то ранее достигнутый опыт  - в детализации,  в цвете  и пр.   Иначе как узнать в какой момент  следует фотографию считать законченной - не пережатой, не перешарпленной,  не пережженой, и т.д.,  не уехавшей в зеленку, в красное, в желтое и т.д.,   как правильно и в какой момент применить фильтр ? 
  Один способ - равняться на кого-то ,  на Пича, на Хаббла, на Дядю Лёшу,   и т.д

 Вот и получается . 

  У визуальщиков  свои минусы, у фотографов свои.   
 А вообще отказывать визуальщикам в обьективности это как-то  слишком.     Как будто история не делалась руками и глазами визуальщиков! 
   Ещё как делалась,  и вполне документально,  добросовестно и точно. 
   
         

[Шмидт Кассегрен]

Сол Роббинс выдающийся наблюдатель современности.
Их двое, второй Омира.
Все остальные на много ступеней ниже.
 

Может все-таки выдающийся рисовальщик. Думаю, им обоим в плане наблюдения до нашего Арагорна с его феноменальным зрением далеко. 

Рисовальщики, рисовальщики.  Посмотреть по ссылке, такое ощущение, что перед 16" скопом воздух откачали прямо до открытого космоса- всё прямо резко и контрастно.

По ссылке у Фредерика ясно же, что он зарисовывал только в ночи  лучшей видимости. Ничего странного не вижу в его зарисовках, очень даже похоже на то, что доступно в 16", просто я подловил классную атмосферу раз в 12", вот тогда точно хрен зарисуешь столько и всего увидел тогда.

[Smirnov Andrey]

  У визуальщиков  свои минусы, у фотографов свои. 

Сложно не согласиться 

А вообще отказывать визуальщикам в обьективности это как-то  слишком.

Я не отказываю в объективности визуальшикам совсем, а говорю, что в рисунках визуальщиков очень большой элемент субъективности. Это по определению! Ведь рисунок делает человек, субъект, следовательно - рисунок субъективен по определению, в отличие от фотографии, где субъективно можно изменить цвет, насыщенность, контраст... , а вот детальность субъективно можно только убить, а можно вытянуть большую или меньшую детальность, объективно зарегистрированную камерой. (Я не беру во внимание явный перешарп с внесением ложных деталей).

Как будто история не делалась руками и глазами визуальщиков! 
   Ещё как,  и вполне документально,  добросовестно и точно. 

Ну, про точность и поспорить можно  . Примеров масса: каналы, города на Луне и прочая и прочая...

[Smirnov Andrey]

А можно ли верить фотографиям?
  Они показывают совсем не тот мир , что виден глазом.

Естественно, не тот  . Это лишь "отражение объективной реальности" (с), но субъективизма в фотографии несравненно меньше, чем в рисунке.
Напомню, что некоторые и богородицу регулярно "видят", и даже нарисовать могут свои видЕния   .

Вот за эту фразу я получил минус от Олега Парфёнова с комментарием: "Не надо путать чудодейственные и материальные явления."
Олег, а что не так в моём высказывании? Человек, когда рисует, мыслит, а мысль, да будет вам известно - нематериальна. Так что ничего я не путаю  , а вам минус за незнание философии  от убеждённого материалиста  .

[serega2007]

   И на спектрах .

[Denk36]

Что-то начали скатываться в Визуал vs Астрофото.

[Шмидт Кассегрен]

  Ещё как делалась,  и вполне документально,  добросовестно и точно. 
   
       

Не помню чьи зарисовки подтвердились первыми полетами автоматических станций? Речь о Марсе.

[Smirnov Andrey]

Весь фундамент современной Астрономии построен на визуальных наблюдениях.
Удали визуал  из истории Астрономии - все рухнет, удали фото - сразу и не заметят.
 

А кто-то отрицал роль визуальных наблюдений в истории  . Когда найдёте такое в моих высказываниях, разбудите  .
Вы, похоже, замечаете только то, что вам хочется.

[Шмидт Кассегрен]

Что-то начали скатываться в Визуал vs Астрофото.

Не знаю, по мне так все хорошо, сейчас сравниваются "сильные" зарисовки с апертурных рефлекторов и зарисовок любимым для Олега Парфенова господина Сола Роббинса.

Я люблю и рефракторы и рефлекторы, но не люблю а вернее не доверяю этому Роббинсу. 

[serega2007]

  Ещё как делалась,  и вполне документально,  добросовестно и точно. 
   
       

Не помню чьи зарисовки подтвердились первыми полетами автоматических станций? Речь о Марсе.

    Ничьи . Как сейчас помню , все были просто в шоке .

[Шмидт Кассегрен]

  Ещё как делалась,  и вполне документально,  добросовестно и точно. 
   
       

Не помню чьи зарисовки подтвердились первыми полетами автоматических станций? Речь о Марсе.

    Ничьи . Как сейчас помню , все были просто в шоке .

Сергей, что Вы! Точно помню прочитал про это, зарисовки кого то из классиков великих наблюдателей красной планеты.

[kryptonik]

Создать художественный образ планеты гораздо более ценно, чем получить детальную фотографию. Кому эти детали нужны в век, когда космические корабли бороздят просторы Большого театра.
А художественный образ это нечто вечное. Спутники и камеры отдыхают, тупые роботы. Можно и по памяти рисовать, когда погоды нет. Айвазовский так море рисовал, никто не обижается. И большой капризный телескоп не нужен. Наоборот, чем меньше тем лучше, больше простора для воображения.

[Шмидт Кассегрен]

Не помню чьи зарисовки подтвердились первыми полетами автоматических станций? Речь о Марсе.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,107949.msg2434478.html#msg2434478
 

Да, наверное это я и имел в виду.

[serega2007]

    Площадь снимков с Маринер - 4 настолько мала , что их самих тяжело с Земли разглядеть . Не говоря уже о деталях изображенных на них .

[wladimir]

Вообще то, наверное, степень достоверности рисунка не зависит от системы телескопа. Тут больше влияет наблюдатель. (Одновременно напоминаю о зарисовке Марса Остапенко в Мицар. По моему гораздо лучший Марс чем у многих зарубежных наблюдателей.) Но я хочу сказать о другом. Вот пришел Новый, 2016 год. Близится противостояние Марса.
В моей местности высота над горизонтом будет 14 градусов. И вот тут, по моему, сработают рефракторы с небольшой апертурой. Да еще если снабдить корректором атмосферной дисперсии...
 (Мне уже его отправили.)
 На самом деле, допустим, апертура которой мы располагаем 100 мм. Значит и увеличение может достигать 200 крат. В момент противостояния угловой диаметр Марса будет 18". В окуляре - 18*200=3600" или 1 градус!
Это 2 Луны. Наблюдай каналы!
 А вот большие телескопы будут в пролете. Толстый слой атмосферы не даст наблюдать - волнение атмосферы разрушит картинку.
 Осталось ждать недолго. Посмотрим, прав ли я в своих грустных предположениях.

[vilisvir]

Создать художественный образ планеты гораздо более ценно, чем получить детальную фотографию. Кому эти детали нужны в век, когда космические корабли бороздят просторы Большого театра.
А художественный образ это нечто вечное. Спутники и камеры отдыхают, тупые роботы. Можно и по памяти рисовать, когда погоды нет. Айвазовский так море рисовал, никто не обижается. И большой капризный телескоп не нужен. Наоборот, чем меньше тем лучше, больше простора для воображения.

Это уже явный перебор! На самом деле вся полученная информация ценна. Вот сейчас по крупицам рассматривают фото Плутона, которые сами по себе произведение искусства, и столько делают натуралистических открытий!

[kryptonik]

А вот большие телескопы будут в пролете. Толстый слой атмосферы не даст наблюдать - волнение атмосферы разрушит картинку.

Какая атмосфера? Ее же на Марсе практически нет.

[wladimir]

Какая атмосфера? Ее же на Марсе практически нет.

Атмосфера то земная не даст Вам в 500 мм что-то увидеть.