Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[canopus777]

Вот вы тут говорите об увеличениях 360х. А что, реально на таких увеличениях что-то наблюдать? Я вот часто тут на форуме, да и в других местах читал, что увеличения больше 200х кол-во деталей не прибавляют. Подобие цифрового зума. Ближе, но мыльнее. Что правда?

изучать

Спасибо, я это читал уже. Это всё теория. Я уже понял в основном теоретическую часть. Меня интересует как это на практике выглядит. Ведь мы же не вакууме фланируем с телескопом, удерживаемым в одной точке фокуса , а на планете вращаемся с турбулентной атмосферой и тд. Прирост кратности за 200х реально увеличивает количество деталей? И насколько сильно его увеличивает размер апертуры? Реально опять-таки, а не теоретически. Если предполагать, что чем больше- тем лучше (я и сам так думать хочу), то где будет предел, когда наступит ограничивающее разрешение влияние атмосферы? Знает кто-нибудь? Если предела нет, то тогда должно быть и Луну к примеру можно рассмотреть до винтика, однако таких видео нет. Я не видел, может вы видели, тогда бросьте ссылку. Я видел отличное видео с рефлектора 61см- там очень круто, но всё же не сильно близко.

http://www.youtube.com/watch?v=dVIRDqopM_0

[leviathan]

Феанор бросил

А Вася Курочкин поднял.

Занимаемся  черт знает чем - сидим  в этой теме.  Где всё давно ясно тоже.

Могу маленько подлить нового масла в огонь, но знаю что закидаете помидорами.

[BIG TRAIL]

 Да он не смотрит.

[canopus777]

Вообще все самые мощные видео в сети почему-то с рефлекторов. Почему? Вот ещё неплохое видео.

http://www.youtube.com/watch?v=TlOSVc_fjZo

А с рефракторов есть что-то подобное?

[leviathan]

Это мощные видео ? *рукалицо

[canopus777]

Это мощные видео ? *рукалицо

Ну для меня да .. Это самое лучшее, что я нашёл. Первое видео на 61 см рефлектор. А есть лучше? Я видел неплохие панорамки, сборки статичные и анимированные, но это всё не то. Видео непосредственное честнее.

[canopus777]

Вот что я ещё прочитал

"Относительные достоинства и недостатки небольших рефракторов и рефлекторов
- Световые потери на алюминированном зеркале составляют примерно 10%, в то время как на ахроматическом рефракторе этот показатель достигает уже 20%. Кроме этого, необходимо принимать во внимание и то, что при использовании рефлектора часть света пропадает в результате закрытия центральной части главного зеркала вторичным.
- Что касается величины поля зрения, то здесь в большинстве случаев преимущество остается за рефрактором.
- Рефлектор имеет гораздо большую вероятность разладиться при транспортировке телескопа.
- Ощутимым достоинством небольшого рефлектора перед рефрактором является то, что он способен дать гораздо более яркие и чистые изображения. Особенно это касается протяженных объектов, таких как планеты.
- Еще одним значимым преимуществом рефлектора является то, что при равной световой силе он отличается меньшими размерами, по сравнению с рефрактором. Например, 150 мм рефлектор системы Ньютона имеет трубу длинной около 1,25 м. В это же время рефрактор с аналогичным диаметром объектива будет, как минимум в два раза длиннее!"

А тут говорили обратное. Источник отсюда.. Ну вообщем с сайта "Астропланета"

[Denk36]

Если предполагать, что чем больше- тем лучше (я и сам так думать хочу), то где будет предел, когда наступит ограничивающее разрешение влияние атмосферы? Знает кто-нибудь?

А это предмет уже другого спора. Отличный сиинг 0,5", такое разрешение у 250мм-300мм апертуры, вот и делайте вывод.
Смотрел как-то Луну на 500х при хорошей атмосфере в 200мм, выглядело так же как на видео, только крупнее и поле меньше соответственно, на видео где-то 250х увеличение.

[Denk36]

Вот что я ещё прочитал
......
А тут говорили обратное.

Эрнеста читайте, он профессиональный оптик и кандидат наук.

[kryptonik]

Вот что я ещё прочитал

"Относительные достоинства и недостатки небольших рефракторов и рефлекторов
- Световые потери на алюминированном зеркале составляют примерно 10%, в то время как на ахроматическом рефракторе этот показатель достигает уже 20%. Кроме этого, необходимо принимать во внимание и то, что при использовании рефлектора часть света пропадает в результате закрытия центральной части главного зеркала вторичным.
- Что касается величины поля зрения, то здесь в большинстве случаев преимущество остается за рефрактором.
- Рефлектор имеет гораздо большую вероятность разладиться при транспортировке телескопа.
- Ощутимым достоинством небольшого рефлектора перед рефрактором является то, что он способен дать гораздо более яркие и чистые изображения. Особенно это касается протяженных объектов, таких как планеты.
- Еще одним значимым преимуществом рефлектора является то, что при равной световой силе он отличается меньшими размерами, по сравнению с рефрактором. Например, 150 мм рефлектор системы Ньютона имеет трубу длинной около 1,25 м. В это же время рефрактор с аналогичным диаметром объектива будет, как минимум в два раза длиннее!"

А тут говорили обратное. Источник отсюда.. Ну вообщем с сайта "Астропланета"

Переходите от теории к практике, по ходу дела разберетесь. Всякие источники только путают.

[ASheff]

Почему?

Потому что искать надо уметь

"moon takahahsi apo" в строке поиска ютуба

[Denk36]

Это всё теория. Я уже понял в основном теоретическую часть. Меня интересует как это на практике выглядит. Ведь мы же не вакууме фланируем с телескопом, удерживаемым в одной точке фокуса , а на планете вращаемся с турбулентной атмосферой и тд.

Всё согласуется с практикой, проверено-перепроверено. В вакууме всё было бы гораздо круче.

[canopus777]

А это вот картинка на просто рефрактор, видимо не апо? Я в подписи не понял. Увеличение нормальное, достаточно чистенько, только синие каёмки выбешивают немного

http://www.youtube.com/watch?v=y3E-xtFlZWw

[leviathan]

Зис из хроматизм.

[canopus777]

Я понимаю А на ахроматических рефракторах такого нет совсем или просто менее выражено? И ещё "ахроматы" и "апо"- это одно и тоже?

[leviathan]

Вы же выше писали что поняли теоретическую часть.

[ASheff]

И ещё "ахроматы" и "апо"- это одно и тоже?

нет

[canopus777]

Ну не всю же . Там теории выше крыши, годы нужны, а я только пару дней читаю. А вам трудно ответить, если знаете? Вместо написания своего вопроса на мой простой для "шарящего в теме" вопрос?!

[Алексей Юдин]

Там теории выше крыши, годы нужны, а я только пару дней читаю.

Прочитайте Михельсона. Он написан доступно, читается максимум за неделю в досуговом режиме. Для начала прочитайте про ЧКХ, Штрель и качественно пробегитесь по основным схемам, это вообще пару часов займёт, не более.

[Шмидт Кассегрен]

Из-за частых наблюдений в малые апертуры уже знаешь что должен увидеть и не ожидаешь такого потока информации и деталей с полуметровика! По сути большая апертура уделывает все АПО, хотя бы потому что можно применять большие, равнозрачковые увеличения. На равнозрачке или близко к нему по барабану какая КЧХ. С этим не поспоришь, но увы, такой телескоп и в карман не положишь.

Плохо, что так мало народу кто реально видел "прелести" большой апертуры. На форуме все больше труб от средних до совсем малых по  этому так мало фактов рулежа. 

Вам надо стратегию сменить. Не гнаться здесь за мифическими планетниками, а выезжать в известные места с субсекундным сиингом, где можно арендовать на пару недель действительно большую апертуру, например от 20". С собой только взять только хороший ноут, камеру и пару-тройку любимых окуляров. Думаю за это время отнаблюдаете столько, сколько за всю жизнь здесь не наблюдали и впечатлений с материалом для последующей обработки и обсуждений здесь получите вагон и тележку на год вперед, как раз до следущей наблюдательной сессии. А здесь, для души взять телескопчик, что бы не забыть вид звездного неба.
Проще говоря, вкладывать надо не здесь в оборудование, а там в наблюдения.

Примерно тоже самое мне Discus говорил.