Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[serega2007]

     Дурдом .

[BIG TRAIL]

 Всякие случайные горе-рефракторщики смотрят с отражением,  а честные рефракторщики-  без отражения.   
 

[alfardus]

Всякие случайные горе-рефракторщики смотрят с отражением,  а честные рефракторщики-  без отражения.   
 

И где же таких чудаков найти?

[serega2007]

    При скользящих отражениях дряни меньше .

[g.a.s.82]

Ну так и все рефракторщики смотрят с диагональным зеркалом, поэтому фактор "второго отражения" - не фактор в этом споре.

Не все и не всегда.
И Где у рефрактора первое отражение?

[leviathan]

Это ж наказание Господне - быть поклонником рефлекторов. 

угу все мазохисты -рефлекторщики, для ценителей нормальной констрастной картинки -только АПО, а так да, смотреть можно во всякое гумно, только не надо думать что это планетный телескоп...

Сказал один из опытнейших планетчиков форума.

[leviathan]

Всякие случайные горе-рефракторщики смотрят с отражением,  а честные рефракторщики-  без отражения.   

Лёжа либо в позе мангуста (в зависимости от высоты объекта).

[g.a.s.82]

Всякие случайные горе-рефракторщики смотрят с отражением,  а честные рефракторщики-  без отражения.   

Лёжа либо в позе мангуста (в зависимости от высоты объекта).

Почему-то я смотрю в полнейшем комфорте, сидя на мягком стуле.
"Лёжа либо в позе мангуста (в зависимости от высоты объекта)." - это более напоминает выдержку из всем известной индийской книги, точно не о наблюдениях в рефрактор. 

[plspb]

И Где у рефрактора первое отражение?

В контексте записей Ломоносова речь о том, что в системе происходит 2 раза искажение (прочитайте выше - интересные же заметки). У рефлекторов первое искажение от гл. зеркала, у рефракторов - от объектива; так вот в контексте этого - "аргумент", мол "у рефлекторов ЕЩЕ и второе зеркало имеется" (т.е. второе переотражение-искажение) не работает, т.к. и большинство рефракторщиков смотрят с таким же вторым искажающим ход лучей зеркалом. Более того, вы это все понимали изначально, и не понятно, с какой целью воспользовались подменой понятий. В том-то и дело, что Ломоносов хотел, чтобы было только одно искажение - отражение от гз (как и у рефрактора - одно искажение от объектива), в этом плане его мотивация на все 100% понятна. Хоть бы раз посмотреть в такой телескоп, даже интересно: все преимущества рефрактора (нет цэ), только без недостатков рефрактора (без хроматизма) - наверное, это идеализм, и чтобы такое сделать качественно, как тут писали, нужны миллионы рублей.

[g.a.s.82]

Более того, вы это все понимали изначально, и не понятно, с какой целью воспользовались подменой понятий.

Чем я ,простите, занимаюсь?

[plspb]

Тратой чужого времени 
Тужитесь в правоте того, что преломление и отражение - разные вещи. А Вам о том и толкуют, что с т.з. системы - это одного порядка вещи (лучам, ход которых исказили, как бы все равно, чем их исказили  )

[g.a.s.82]

Еще один "меркурий монах" появился на форуме. Не тратьте на меня свое время. Преломление и отражение-это одно и то же. Даже слова на ЕНИЕ оканчиваются.

[serega2007]

Тратой чужого времени 
Тужитесь в правоте того, что преломление и отражение - разные вещи. А Вам о том и толкуют, что с т.з. системы - это одного порядка вещи (лучам, ход которых исказили, как бы все равно, чем их исказили  )

      Логично . Только ньютоново зеркало и зеркальце на хвосте - совсем разные вещи .

[plspb]

gas - ну так и не трачу, показал унылость "тезиса" и (особенно после такого ответа) - крайне доволен.
Не обижайтесь, просто не люблю, когда понимают, но делают вид, что им надо разжевать.

зеркальце на хвосте

Поясните, пожалуйста

[leviathan]

Справедливости ради следует отметить что потеря на поверхностях стёкол рефрактора куда меньше чем потеря на переотражении ГЗ рефлектора. Далее идёт вторичное зеркало у рефлектора и опционально диагональ у рефрактора, где, если диагональ диэлектрик, то потерь у рефрактора снова меньше.

[g.a.s.82]

gas - ну так и не трачу, показал унылость "тезиса" и (особенно после такого ответа) - крайне доволен.
Не обижайтесь, просто не люблю, когда понимают, но делают вид, что им надо разжевать.

зеркальце на хвосте

Поясните, пожалуйста

А Вы на самом деле способны "разжевать" что-либо по теме?
А про зеркальце на конце не поняли...

[kryptonik]

Проведем такой эксперимент. Мысленно. Имеется окуляр, в который можно смотреть, но самого телескопа не видно, он закрыт, причем так, что тип телескопа определить нельзя. Участвуют ахроматы, АПО, катадиоптрики, в том числе и брахиты, рефлекторы Ньютона и Гершеля.
Если их сравнивать по очереди, то как-то более-менее рассортировать их будет можно. А вот просто глянуть и сразу сказать: это такой-то куда сложнее. В хорошем состоянии, на умеренном увеличении, на определенных объектах они все могут работать очень прилично.

[plspb]

потеря на поверхностях стёкол рефрактора куда меньше чем потеря на переотражении ГЗ рефлектора.

Потеря.. конфет? Но ведь и у рефрактора есть хроматизм. Для меня лично рефрактор как-то подсознательно ближе, т.к. показывает неэкранированное изображение, как и наш зрачок - чисто психологически изображение "более природное" что ли. Хотя сейчас пользуюсь добсоном, виды в рефракторы отпечатываются в памяти тоже неслабо.

(кликните для показа/скрытия)

А Вы на самом деле способны "разжевать" что-либо по теме?
А про зеркальце на конце не поняли...

С умным видом возмущался, вопрошая в каждом слове. Вы бы иначе глянули - а что утверждаете-то? и выяснится суть )
А то, что не понял (такого же вопрошающего под таинственной дымкой слов) - я и не стесняюсь переспросить.
Форум тем и интересен - всё из людей выходит.
По теме: итак,

у системы Ломоносова и рефрактора (без диагонального зеркала) есть одно место искажения хода лучей. Какая из систем более точное изображение покажет?

[leviathan]

Проведем такой эксперимент. Мысленно. Имеется окуляр, в который можно смотреть, но самого телескопа не видно, он закрыт, причем так, что тип телескопа определить нельзя. Участвуют ахроматы, АПО, катадиоптрики, в том числе и брахиты, рефлекторы Ньютона и Гершеля.
Если их сравнивать по очереди, то как-то более-менее рассортировать их будет можно. А вот просто глянуть и сразу сказать: это такой-то куда сложнее. В хорошем состоянии, на умеренном увеличении, на определенных объектах они все могут работать очень прилично.

Грамотные ЛА так и тестируют разные системы. На Клаудях как-то делали такой эксперимент, наблюдали пятеро по очереди в ньютон, рефрактор и мак на разные объекты, как лунно-планетные, так и дипы, далее каждый делал у себя заметки и в конце выводили вердикт.

Это вам не "Аполар порвал всех на Астрофесте 2014".

[leviathan]

потеря на поверхностях стёкол рефрактора куда меньше чем потеря на переотражении ГЗ рефлектора.

Потеря.. конфет? Но ведь и у рефрактора есть хроматизм.

Потеря на отражении (87-97% в зависимости от покрытия).
У АПО как-бэ не должно быть хроматизма.

Форум тем и интересен - всё из людей выходит.

С этим не поспоришь.