Подумываю о конкретном планетнике

[Шмидт Кассегрен]

Карасиков половить, это одно, а для настоящей рыбы и снасть должна быть подходящая. В аквариуме тоже можно сачком рыбу ловить.

Для самой “настоящей рыбы” с любительскими снастями делать нечего, атмосфера ограничивает возможности и растягивать любительские зеркала до бесконечности не выйдет. Это будет продолжаться до тех пор, пока адаптивная оптика не станет доступной для любителей. Любители тоже пока снимают мутные шарики заместо Нептуна. 

Смотрите пример на уровне профессионалов:

[Олег Чекалин]

Все, что ниже 150 мм чистой от аберраций апертурой -мелочь. Общепризнанный факт.

Алексей, общепризнанность не является критерием истины. Я в свой тал75 видел 6...7 полос на Юпитере. Позвольте спросить вас, сколько полос на Юпитере видели вы в ваш 500 мм телескоп?

Сектантское сознание делает человека неспособным к трезвому анализу.
Александр, может морквы поесть, глядь, еще полосы четыре вылезут, тогда уж точно ТАЛ-75 переплюнет полуметровик.

[kryptonik]

Это будет продолжаться до тех пор, пока адаптивная оптика не станет доступной для любителей. Любители тоже пока снимают мутные шарики заместо Нептуна. 

Олег, адаптивная оптика уже лет двадцать вполне доступна любителям. Ставишь камеру и снимаешь, всего и делов. Результат ровно такой же как и при АО.

[a.pozharov]

Сектантское сознание делает человека неспособным к трезвому анализу.
Александр, может морквы поесть, глядь, еще полосы четыре вылезут

Они похоже не едят ее, а как то ней глаза пристреливают, хз, тема секретная

Левая чуть выше контраст и чуть ярче. Но все на уровне глюка

Когда глаз "пристрелен" по планетам, на этом рисунке по деталям разница между левым и правым огромная.
 

 

[aleksandr-f]

четкий диск в малую апертуру

Ну вот и наслаждайтесь чоткими дисками в дюймовую апертуру. Можете напихать аподизирующих масок чтобы кольца убрать, или наоборот побольше цэ  чтобы диск и кольца чоткими чоткими были внатуре. Планеты то тут при чем ? 

   При сиинге 1" как Ваш телескоп 8" и выше  покажет 0,5"? И объясните как плохое состояние атмосферы можно игнорировать при наблюдении планет, не учитывать его влияние по шкале, скажем  Пикеринга?

[Олег Чекалин]

Сектантское сознание делает человека неспособным к трезвому анализу.
Александр, может морквы поесть, глядь, еще полосы четыре вылезут

Они похоже не едят ее, а как то ней глаза пристреливают, хз, тема секретная

Левая чуть выше контраст и чуть ярче. Но все на уровне глюка

Когда глаз "пристрелен" по планетам, на этом рисунке по деталям разница между левым и правым огромная.
 

 

Алексей, не забывай, ты с москвичами преимущественно споришь. Большинство из них не имеет опыта горных наблюдений, то есть настоящего неба и не видело никогда. То есть просто, люди не представляют, что должно быть.

[Александр Анохин]

Все, что ниже 150 мм чистой от аберраций апертурой -мелочь. Общепризнанный факт.

Алексей, общепризнанность не является критерием истины. Я в свой тал75 видел 6...7 полос на Юпитере. Позвольте спросить вас, сколько полос на Юпитере видели вы в ваш 500 мм телескоп?

Сектантское сознание делает человека неспособным к трезвому анализу.
Александр, может морквы поесть, глядь, еще полосы четыре вылезут, тогда уж точно ТАЛ-75 переплюнет полуметровик.

Я задал конкретный вопрос, который почему то вызвал не нормальную реакцию. Олег, вот к чему ваше замечание? Что вы хотели сказать?

[Александр Анохин]

Алексей, не забывай, ты с москвичами преимущественно споришь. Большинство из них не имеет опыта горных наблюдений, то есть настоящего неба и не видело никогда. То есть просто, люди не представляют, что должно быть.

Алексей, не забывай, что на форуме никто в космос не летал и настоящего неба и не видел никогда.

[Олег Чекалин]

Я задал конкретный вопрос, который почему то вызвал не нормальную реакцию. Олег, вот к чему ваше замечание? Что вы хотели сказать?

Я хотел сказать о принципиальной несуразности сравнения телескопов при обозначенной разнице апертур. Разве я невнятно выразил свою мысль? 

[Александр Анохин]

Олег, не вижу никакой несуразности в этом. Был конкретный вопрос, а ответа я не получил.

[ORSA]

Для стимуляции - пара картинок. На первой график роста разрешения с ростом апертуры при воздействии Земной атмосферы.На второй размер и вид диска Эри в 50 мм, 100 мм, 175 мм, 300 мм, 600 мм, 1 метр 200 мм при сиинге 2 сек.

А можно пояснение, так для точности. В обоих картинках параметром функции является отношение D/r(0), но при этом есть оговорка что для второго графика верно при при сиинге 2 сек. Это довольно хреновенький синг.  О каком синге речь идет на первом графике? Вы же не будете утверждать, что инвариантно к величине cинга? Если там синг 0,5" то такой график не вызывает у меня вопросов, а если 4" то вызывает. Если можно, то со ссылочкой на величину синга

[kryptonik]

четкий диск в малую апертуру

Ну вот и наслаждайтесь чоткими дисками в дюймовую апертуру. Можете напихать аподизирующих масок чтобы кольца убрать, или наоборот побольше цэ  чтобы диск и кольца чоткими чоткими были внатуре. Планеты то тут при чем ? 

   При сиинге 1" как Ваш телескоп 8" и выше  покажет 0,5"? И объясните как плохое состояние атмосферы можно игнорировать при наблюдении планет, не учитывать его влияние по шкале, скажем  Пикеринга?

Когда мы говорим сиинг 1", мы обрезаем любую возможность получить меньшее разрешение для любой апертуры. Но это очень упрощенный подход. В реальности атмосфера может давать шансы получить более высокое разрешение. Но понятно, что апертура и сама должна иметь разрешение выше секунды. Фактически будет так: при атмосфере в 1", 120мм телескоп даст разрешение 1,2", а скажем 250мм - 0,8". По мере улучшения сиинга разрешение у телескопов вырастет соответственно до 1 и 0,5сек. 120мм телескоп дает полное разрешение только при идеальной атмосфере.

[Олег Чекалин]

Олег, не вижу никакой несуразности в этом. Был конкретный вопрос, а ответа я не получил.

Может быть потому, что поверхность объекта не является штриховой мирой и предложенный метод - счет полос не является сколь либо серьезным?

[BIG TRAIL]

четкий диск в малую апертуру

Ну вот и наслаждайтесь чоткими дисками в дюймовую апертуру. Можете напихать аподизирующих масок чтобы кольца убрать, или наоборот побольше цэ  чтобы диск и кольца чоткими чоткими были внатуре. Планеты то тут при чем ? 

   При сиинге 1" как Ваш телескоп 8" и выше  покажет 0,5"? И объясните как плохое состояние атмосферы можно игнорировать при наблюдении планет, не учитывать его влияние по шкале, скажем  Пикеринга?

 
 При сиинге 1"    разрешение  будет   ~ 0.25", если не лучше.   
   Вообще  сиинг такая вещь  хитрая,  сколько уж говорено на эту тему.

[Александр Анохин]

Может быть потому, что поверхность объекта не является штриховой мирой и предложенный метод - счет полос не является сколь либо серьезным?

Возможно и так, но полоса - реальная планетная деталь. Мне интересно было оценить рост количества наблюдаемых полос с увеличением апертуры.

П.С. аналогичный вопрос можно было бы задать о минимальном размере наблюдаемых лунных кратеров, но я такую оценку не делал.

Если полоса, не слишком удабная деталь для сравнения, то тогда спрошу: какие минимально тесные двойные звезды удавалось поделить на 300...500 мм зеркальных телескопах? Как часто обеспечивалась работа на пределе разрешения?

[aleksandr-f]

При сиинге 1"    разрешение  будет   ~ 0.25", если не лучше.      Вообще  сиинг такая вещь  хитрая,  сколько уж говорено на эту тему

Каким образом? Как хотите, но практика в Московском климате и на лоджии, за рефрактор 120-130мм.Это практика, если есть у кого другая( в Москве), прошу обсудить. Мы, понятно говорим о плохих условиях, которые 90% в году. Если у Вас чудо атмосфера, я очень рад за Вас.

[BIG TRAIL]

При сиинге 1"    разрешение  будет   ~ 0.25", если не лучше.      Вообще  сиинг такая вещь  хитрая,  сколько уж говорено на эту тему

Каким образом? Как хотите, но практика в Московском климате и на лоджии, за рефрактор 120-130мм.Это практика, если есть у кого другая( в Москве), прошу обсудить. Мы, понятно говорим о плохих условиях, которые 90% в году. Если у Вас чудо атмосфера, я очень рад за Вас.

Нет никакой  чуды -атмосферы,     в 2-х секундной  делятся  пары ~0.5"  , это я сам  и мн. др. россиян  много раз наблюдали,       в 1"   стало быть  ~0.25",   
 к сож.,  наблюдений из жизни  в поддержку   привести не могу,  т.к.    визуальщики  >300мм  поголовно диспкайщики, я не знаю ни одного случая  наблюдения двойных  россиянами >300мм - не слышал, не читал, не встречал.
   Ну кроме  наблюдения ВНа  в Москве  ~0.3"   в клевцова 475мм.
   
   Вообще,  если кто забыл,  на  Земле лучший сиинг    ~0.5"  ,  в разных чилях и гавайях,  однако  каталог визуально разрешенных двойных звезд теснее 0.25"    насчитывал   несколько тысяч наименований.
 А пределом визуального разрешения  с Земли   яв-ся   что-то около 0.05". 
Это всё в доцифровую,  и отчасти  в дофотографическую эпоху.
   

[Александр Анохин]

 Олег Олег: если не изменяет память, наблюдению двойных 0.3" ВН в 470 мм клевцов более 10 лет. Больше отчётов о подобных наблюдениях не помню.

У меня пока расклад такой, что двойные эстетичней показывают 125аполар и св1206, чем тал200к. Причины пока мне до конца не ясны, предположительно влияние атмосферы. Буду теперь больше времени уделять двойным в тал200к.

[aleksandr-f]

Нет никакой  чуды -атмосферы,     в 2-х секундной  делятся  пары ~0.5"  , это я сам  и мн. др. россиян  много раз наблюдали,       в 1"   стало быть  ~0.25",    к сож.,  наблюдений из жизни  в поддержку   привести не могу,  т.к.    визуальщики  >300мм  поголовно диспкайщики, я не знаю ни одного случая  наблюдения двойных  россиянами >300мм - не слышал, не читал, не встречал.    Ну кроме  наблюдения ВНа  в Москве  ~0.3"   в клевцова 475мм.      Вообще,  если кто забыл,  на  Земле лучший сиинг    ~0.5"  ,  в разных чилях и гавайях,  однако  каталог визуально разрешенных двойных звезд теснее 0.25"    насчитывал   несколько тысяч наименований.  А пределом визуального разрешения  с Земли   яв-ся   что-то около 0.05".  Это всё в доцифровую,  и отчасти  в дофотографическую эпоху.   

Понятие сиинга отражает среднее состояние при фотографировании, тогда вернее говорить о шкале Пикеринга. В Московском климате 8-9 баллов в 90% и более дней наблюдений бывают в рефрактор 125мм, напротив в рефлектор  200мм  не более 10% и меньше всех наблюдательных сессий. На фоне такой статистики говорить о бесполезности 120-130мм апертур не разумно.К тому же фиксация двойных и эстетическое полноценное наблюдение это несколько разные понятия, возможно так же, что при сильной колбасне теряется восприятие цвета отдельных звезд ИМХО. Насколько помню в ТАЛ200К мне один раз за 5 лет использования удалось разделить двойную 0,8", не очень впечатляюще.

[a.pozharov]

А можно пояснение, так для точности. В обоих картинках параметром функции является отношение D/r(0), но при этом есть оговорка что для второго графика верно при при сиинге 2 сек. Это довольно хреновенький синг.  О каком синге речь идет на первом графике? Вы же не будете утверждать, что инвариантно к величине cинга?

Буду. щас по простому обьясню. Первый график  показывает что рост разрешения при коротких выдержках ( или коррекции адаптивкой ) имеет горб, максимум в районе соотношений диаметра апертуры и радиуса Фрида (r0) равным примерно пяти, а когда в диаметре  апертуры помещается 6-7-8 эффективность меньше, но видно что все равно разрешение выше, чем при "идеальном" по понятиям сектантов сиинге, когда в апертуре помещается половина радиуса Фрида и диск эри не колышется совершенно.
 Вторая картинка и привязка ее к сиингу 2сек -просто для наглядности, можно взять другой сиинг, т е радиус Фрида, но чтобы все сохранилось и апертуру увеличить или уменьшить. Т е главное -соотношение r0 и диаметра апертуры, понимаете? она о том же: что разрешение при одном и том же сиинге выше не у апертуры 50 мм, а у примерно 300 мм. Сиинг 2 сек при упрощенной модели турбуленции (Колмогоровской ) "получается" при r0 = 70 мм, есть формула, там зависимость от частоты  -(привет мечтам о визуальной адаптивке на балконе в широком спектре) есть другая, для учета эффективного внешнего масштаба, когда еще учитывается разное взаимодействие различных диаметров апертур с частью энергетики турбуленции вида "наклон"  а не "шероховатость". Для малых апертур (100 мм и менее) "наклон" пофиг, поэтому малые апертуры к размеру эффективного внешнего масштаба и его энергетике почти нечувствительны, большие же, определенного диаметра,  вопреки теории Колмогорова испытывают меньшее отрицательное воздействие т к энергетика "наклона" реально меньше при определенных условиях, чем рассчитывалась по теории Колмогорова-Обухова. Собственно поэтому теорию и стали называть "гипотеза" когда нашли в этой универсальной теории, прекрасно описывающей и процессы в нейтронных звездах, и внутри водопроводных труб и при образовании барханов в пустыне, и при работе загоризонтных радаров... Короче с Земной атмосферой и оптическими свойствами случился облом, поэтому существующие графики например размера FWHM в зависимости от параметра фрида подкорректировали.
Разрешение -максимум при D/r0 примерно пять при коротких выдержках, визуал от коротких -это 4/5, как бы считается что поэтому визуально оптимум по разрешению у того телескопа, размер апертуры которого в три с половиной раза больше радиуса Фрида. А передача контраста лучше у того, который в соотношении не D/r0=3.5 а D/r0=2
Т е на первом графике показанна эффективность по разрешению в зависимости от соотношения  диаметра к параметру Фрида, они могут быть совершенно разными, какой радиус Фрида при каком сиинге примерно можно прикинуть по картинке снизу, там при длительных выдержках и коротких, синий -с учетом L эфф, или как его кличут иностранцы L0. Он с допусками потому как L0 может быть три метра а может триста.