Кассегрены GSO 6", 8", 10" и 12" f/12

[Vиталий]

Задний отрезок они, конечно, учудили

Учудили - надо от 2,5 до 5 см проставок, в зависимости от размера окуляра. Но хоть не больше.
А почему бы дома не использовать 8se?  Вообще, в него гораздо больше видно чем в 127?

[kluck]

Так это у тебя ШК XLT 5" на снимке?

Да, именно. Я, кстати, с Интес 1/10 Маком сравнивал, китайцы 1/12 ещё темнее. Народ подтверждает. То ли просветление лучше, то ли коррекционка тоньше мениска, но ШК заметно ярче.

Вообще, в него гораздо больше видно чем в 127?

С балкона в городе я бы не сказал что сильное отличие.

[AlYev]

Вообще странно что ШК светлее

XLT же обещает +10% света на двух зеркалах. Мак Интес-микро, видимо, поэтому проиграл. Обычный Мак 127 дополнительно проигрывает по апертуре.
У меня вот C5 на аналогичной вашей монти проходит испытания. Пока, правда, не впечатляет оптически. Нужно будет проверить по возвращении домой.

[Vиталий]

Пока, правда, не впечатляет оптически. Нужно будет проверить по возвращении домой.

Что значит не впечатляет оптически?
И что изменится по возвращении домой?

[AlYev]

Я телескоп, как и вы, только что купил на ТЭ. Сравнил на своём балконе дома с основным своим инструментом - рефрактором 102/1000. И не увидел ожидаемых преимуществ апертуры. Отнёс на малую высоту планет у нас (Королёв). Взял с собой в отпуск в Лазаревское. Высота планет достигает 24°, а я ещё не смог даже тени спутника увидеть. Или фестона, или ЩК. Позавчера специально сходил на ближайший холм (10 минут по горизонтали от моря и 5 минут по вертикали). Но там стоял такой ветер, что понял, ничего не светит. Хотя честно ждал сиинга вплоть до кульминации Юпитера. Довольствуюсь пока оранжевым БКП и некими подробностями в поясах.
Дома попробую проверить по звезде. Окуляр Ронки у меня есть опять же. В идеале, конечно, в Подвал свозить.

[DeWynter]

Обычный Мак 127 дополнительно проигрывает по апертуре.

Хммм... А это еще почему? C5 это 125мм. Мак127 это 127мм. У SC вроде как центральное экранирование больше чем у Мака.

[DeWynter]

Сравнил на своём балконе дома с основным своим инструментом - рефрактором 102/1000. И не увидел ожидаемых преимуществ апертуры.

А вот здесь как раз все логично. 127мм SC/Mak это как раз по апертуре соответствует 100мм рефрактору из-за экранирования. Вот если бы вы сравнивали 150мм sc/mak со 100мм рефрактором, то да - была бы разница.

[Star Hunter]

Обычный Мак 127 дополнительно проигрывает по апертуре.

Хммм... А это еще почему? C5 это 125мм. Мак127 это 127мм. У SC вроде как центральное экранирование больше чем у Мака.

У C5 рабочая апертура ровно 127 мм, я измерял. Кроме того, на морде телескопа написано 5" (127 mm).
Ну и как бы 5*25,4=127.

[AlYev]

Хммм... А это еще почему? C5 это 125мм. Мак127 это 127мм.

Стандартный Мак 127 из-за недостаточного размера ГЗ имеет апертуру около 118 мм.

[DeWynter]

У C5 рабочая апертура ровно 127 мм, я измерял. Кроме того, на морде телескопа написано 5" (127 mm).
Ну и как бы 5*25,4=127.

Не проблема. Просто в названии про С5 обычно пишут именно 125. Отсюда и 125 vs 127. Но это не принципиально. 127, так 127. Вопрос остается - у SC вроде как центральное экранирование от вторички больше чем у Мак.

Стандартный Мак 127 из-за недостаточного размера ГЗ имеет апертуру около 118 мм.

Стандартный это, как я понимаю, типа SW? Апертура это у нас входящий размер переднего элемента - он-то у нас тоже вроде как 127, не?

[AlYev]

входящий размер переднего элемента

На входе в мениск 127 мм, далее лучи в Маке расходятся. Эрнест обнаружил, что оправа на внутренней стороне мениска обрезает апертуру до 123-124 мм. А далее стоит ГЗ, которое имеет недостаточный размер, чтобы собрать расходящиеся лучи. У нас и на иностранных форумах это обсуждалось. Из-за меньшей апертуры и ЦЭ у стандартного (SW) Мака порядка 38% (по памяти).

[Vиталий]

Довольствуюсь пока оранжевым БКП и некими подробностями в поясах.

Я этого ничего не вижу.. Ни в 90/500 рефрактор, ни в Кассегрен.
Сдается мне, послеоперационные глаза бликуют. Надо кого-нибудь с хорошим зрением подтянуть к трубе.
На рисунке показал примерно как виден засвет от Юпитера на рефрактрое. На Кассегрене иначе. И общий фон тоже будто имеет засветку.
Это на увеличении 125 на рефракторе.

[DeWynter]

оправа на внутренней стороне мениска обрезает апертуру до 123-124 мм.

"И здесь обман!" 

[AstroFTW]

Мак127 это 127мм.

У Мака 127 от SW, реальная апертура в районе 118 мм и фокус в 1650 + толстый мениск + вторичное зеркало напылненное.

У ШК-5 от Селестрона апертура 125-127 мм(зависит от модели). Реальная не обрезанная + тонкий корректор + вторичное зеркало отдельное полноценное.

Так-что не удивлюсь что ШК-5 от Селестрона лучше по картинке. Он просто уже в другом классе. + на него есть родной корректор 6.3 + резьба обычная ШК-ная. Удобно.

[Vиталий]

вторичное зеркало отдельное полноценное

А какая разница, отдельное или напыленное, если и то, и другое равны по площади/диаметру.

[AstroFTW]

А какая разница, отдельное или напыленное, если и то, и другое равны по площади/диаметру.

Ну во первых отдельное зеркало можно сделать более качественным. У ШК юстировка происходит как раз через вторичное зеркало.

У Максутовых с напыленным вторичным зеркалом есть кома на краю поля зрения.

У ШК это излечили гиперболическим вторичным зеркалом Meade ACF. А у Celestron EDGE HD , специальный корректор установленный по ходу лучей от вторичного зеркала.

[II]

Я телескоп, как и вы, только что купил на ТЭ. Сравнил на своём балконе дома с основным своим инструментом - рефрактором 102/1000. И не увидел ожидаемых преимуществ апертуры. Отнёс на малую высоту планет у нас (Королёв). Взял с собой в отпуск в Лазаревское. Высота планет достигает 24°, а я ещё не смог даже тени спутника увидеть. Или фестона, или ЩК. Позавчера специально сходил на ближайший холм (10 минут по горизонтали от моря и 5 минут по вертикали). Но там стоял такой ветер, что понял, ничего не светит. Хотя честно ждал сиинга вплоть до кульминации Юпитера. Довольствуюсь пока оранжевым БКП и некими подробностями в поясах.
Дома попробую проверить по звезде. Окуляр Ронки у меня есть опять же. В идеале, конечно, в Подвал свозить.

были у меня шк 6 и рефрактор 1021. Сравнивал их одним вечером. Сдается мне, что у *ручных* катадиоптриков качество плавает нехило так. У рефракторов как-то всё более-менее стабильно с этим.
Устал от ШК тогда и продал его нафиг. А ждать пока он остынет это вообще ужас. Один плюс - суперкомпактность. Но минусы просто перекрыли этот единственный плюс.

[II]

Я этого ничего не вижу.. Ни в 90/500 рефрактор, ни в Кассегрен.
Сдается мне, послеоперационные глаза бликуют. Надо кого-нибудь с хорошим зрением подтянуть к трубе.
На рисунке показал примерно как виден засвет от Юпитера на рефрактрое. На Кассегрене иначе. И общий фон тоже будто имеет засветку.
Это на увеличении 125 на рефракторе.

Походу тебя окуляры в хламину убитые. Они случаем не летали со стола ?
Либо и тот и другой телескоп в хламину разъюстированные

[Vиталий]

Походу тебя окуляры в хламину убитые. Они случаем не летали со стола ?
Либо и тот и другой телескоп в хламину разъюстированные

Со стола нет. Во время транспортировки - кто знает. Ну и разъюстировка не заметна по наземке? Там все нормально.

А каковы признаки разъюстировки на близких объектах, на земле?

[Vиталий]

Подходит ли лезерный коллиматор для юстировки Кассегрена?
Такой
https://s.click./ссылка запрещена правилами форума//e/bd1m7rTc