Совместить поверхности нескольких зеркал в одну сферу

[Грехов Михаил]

Вогнутые. Тип системы - типа телескопа по системе Грегори.

[ysdanko]

И если в одиночном кадре не будет зафиксировано сигнала от фотоэффекта (рекомбинация успела все полезное сожрать    ), то и сложение остальных аналогичных кадров ничего не даст.

А с чего это она её сожрёт? Каждое событие от фотоэффекта происходит индивидуально и независимо от других событий, тут не нужна толпа чтобы батьку бить
Квантовая эффективность детектирования (вероятность того, что фотон создаст пару электрон-дырка) применима к одиночным событиям.
Нелинейность (взаимовлияние событий) будет наблюдаться, как мне кажется, только при очень больших потоках, а это точно не наш случай

Ладно не будем спорить... Если по существу темы, то очевидно, что при одинаковом времени накопления, телескоп по проницающей способности, будет тот лучше, у которого апертура больше. А вот куча мелких телескопчиков, за то же самое время может ничего не зарегистрировать. 

[Механик AMS]

А вот куча мелких телескопчиков, за то же самое время может ничего не зарегистрировать. 

почему? если зеркало телескопа в 200 мм принять за сегмент блока  из нескольких, это и будет то, о чем спорим .

[ysdanko]

А вот куча мелких телескопчиков, за то же самое время может ничего не зарегистрировать.

почему? если зеркало телескопа в 200 мм принять за сегмент блока  из нескольких, это и будет то, о чем спорим .

Все сегменты работают на один фотоприемник. То есть, световой поток, который приходит на пиксель во столько же раз больше потока от одиночного сегмента, сколько этих сегментов в "сборке".
Почитайте хотя бы это http://aco.ifmo.ru/upload/publications/book_adaptiv_optics_2012.pdf

[Грехов Михаил]

Ладно не будем спорить... Если по существу темы, то очевидно, что при одинаковом времени накопления, телескоп по проницающей способности, будет тот лучше, у которого апертура больше. А вот куча мелких телескопчиков, за то же самое время может ничего не зарегистрировать. 

Так опять же.... если все с мелких телескопчиков слить один кадр?

С возрастанием апертуры растет и фокус.... и при этом чувствительность к сиингу. Что если в в главном фокусе телескопа с фокусом 10 метров и диаметром 2 метра (1:5) изображение звезды "расколбашивается" на несколько пиксел, а изображение в телескопе 500мм с фокусом 2.5м (тоже 1:5) сиингом портится, но при этом все фотоны все же попадают в один и тот же пиксель так как масштаб мельче?

[Механик AMS]

ну так вот же! теперь остается "побороть" кому, астигматизм и получить на выходе  достаточно ровное поле. Применить компенсационный метод   Д.Д. Максутова и видимо будет нужный результат.  Система зеркал - внефокалы? типа БРАХИТы ?

[Механик AMS]

Так опять же.... если все с мелких телескопчиков слить один кадр?

я пробовал. копится шум и не более, причем в прогрессии

[ysdanko]

Так опять же.... если все с мелких телескопчиков слить один кадр?

Шумы (кадры) не коррелированы между собой...

[Грехов Михаил]

Тык сначала в каждом кадре вычесть шум индивидуально и все, что касается индивидуальных свойств ПЗС. То есть дарки, оффсеты, биассы. А потом получит итог. И так будет несколько итогов, которые тоже можно слить между собой и получить еще более впечатляющий результат.

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=10250

[Механик AMS]

Тык сначала в каждом кадре вычесть шум индивидуально и все, что касается индивидуальных свойств ПЗС. То есть дарки, оффсеты, биассы. А потом получит итог. И так будет несколько итогов, которые тоже можно слить между собой и получить еще более впечатляющий результат.

если так делать, то зачем строят гигантские телескопы, обошлись бы супер матрицами и  супер"фотошоп"-программой. Отсюда вывод   высокая апертура намного эффективнее чем  попытки  решить проблему "электронным" и программным способом.

[Грехов Михаил]

Строят, чтобы была возможность поднять разрешение адаптивкой и поставить какой-нибудь прибор. Выше уже я высказывался и Юдин Алексей.

я пробовал. копится шум и не более, причем в прогрессии

Ничего вы не пробовали. Шум наоборот уменьшается.

[Механик AMS]

Ничего вы не пробовали

прикольно , а Вы откуда знаете? присутствовали?       ну да ладно спор ни о чем.  интересно как сегментные зеркала шлифуют для подобных систем? Попробуйте , узнаете  в чем проблема?

[Русский]

Хочу спросить!Вы собираетесь все свои телескопы(телескопы всех пользователей форума) стыковать в один? И зачем вам это-эти фантазии нужны?!

[Механик AMS]

Хочу спросить!Вы собираетесь все свои телескопы(телескопы всех пользователей форума) стыковать в один?  И зачем вам это-эти фантазии нужны?!

Не знаю как остальные , а мне интересно будет оптическая система из трех телескопов   со сведением изображения в одно. Вопрос в том, как выровнять поле чтобы не было комы и прочих оптических проблем.

[Русский]

Вопрос в том, как выровнять поле чтобы не было комы и прочих оптических проблем.

Вопрос в оптической схеме с выводом итогового изображения объекта!  Такое не возможно в принципе- экспериментировал с 2-3 зеркалами на заре "чайника"!

[Грехов Михаил]

прикольно , а Вы откуда знаете? присутствовали?   

Конечно. Пока что ваша обработка снимков сводится не к их сложению, а к цветобалансу и удобоваримому виду в Фотошопе или Максиме. Вы неоднократно заявляли, что не можете фотографировать в Raw, ибо такой одиночный кадр ваш компьютер не потянет. Что уж говорить о том, что надо снять этак 20 лайтов, 10 дарков, 10 биассов и 10 флэтов (и все исключительно в Raw) и все это засунуть в программу - типа того же DSS, который будет долго пыжиться и собирать результат? Что вы там пробовали то? На Джпеге что ли складывать? Кадр "дарк" в котором ни одного горячего пиксела - это как?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123871.msg4177321.html#msg4177321
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123871.3820.html

[Механик AMS]

Такое не возможно в принципе- экспериментировал с 2-3 зеркалами на заре "чайника"!

Как же невозможно, а МАГЕЛЛАН ? Все знают как устроен Оптический Квантовый Генератор, но далеко немногие смогут его  сделать работоспособным. . Впрочем не буду спорить.  А, или проекторы в кинозале ? тоже "Невозможно" ? Но это же есть - работает 
 МАГЕЛЛАН можно представить как группу телескопов  сводящие изображения в один приёмник изображения. Тоже и  сегментное зеркало осуществляет. Сегменты , разумеется не плоские а с определенным радиусом кривизны. К такому вопросу  "в лоб" как сказали выше - нельзя подходить. Ответные "тумаки" гарантированны.

[Механик AMS]

Конечно. Пока что ваша обработка снимков сводится не к их сложению, а к цветобалансу и удобоваримому виду в Фотошопе или Максиме.

Все это ФОТОШОП. как и говорил ранее  и повторюсь. Программный способ получения результатов  это  практически  рисунок, а не фотоматериал-исходник.  Это понимают те , кто создавал ХАББЛ и прочие космические телескопы.

[GraY25]

Всё-таки смысл темы вообще не понятен.
Вроде хотят имея некое количество малых зеркал получить большое.

Но хоть кто-то задался вопросом "ЗАЧЕМ?"
Если у вас уже есть N зеркал, то построить из него N астрографов и снимать на них одновременно,
всё равно будет в сто раз дешевле чем схема совмещения/юстировки.
И всё это с одинаковым выхлопом.

[Русский]

Такое не возможно в принципе- экспериментировал с 2-3 зеркалами на заре "чайника"!

Как же невозможно, а МАГЕЛЛАН ? Все знают как устроен Оптический Квантовый Генератор, но далеко немногие смогут его  сделать работоспособным. . Впрочем не буду спорить.  А, или проекторы в кинозале ? тоже "Невозможно" ? Но это же есть - работает 
 МАГЕЛЛАН можно представить как группу телескопов  сводящие изображения в один приёмник изображения. Тоже и  сегментное зеркало осуществляет. Сегменты , разумеется не плоские а с определенным радиусом кривизны. К такому вопросу  "в лоб" как сказали выше - нельзя подходить. Ответные "тумаки" гарантированны.

Это  стыковка из нескольких с инженерной точностью, которую не сделаешь из нескольких телескопов пользователей форума! 
Вопрос в лоб! ВЫ инженер-физик? Как вы собираетесь делать МАГЕЛЛАН дома из нескольких телескопов,или я не так понял?