Совместить поверхности нескольких зеркал в одну сферу

[INPan]

А если сегменты круглые, то вот такая размазня получается

[INPan]

Ну то есть лучики укладываются в пятно, которое соответствует разрешающей способности отдельного сегмента. Но света в этом пятне получается больше.

[Грехов Михаил]

За 10-часовое экспонирование способен отображать объекты с поверхностной яркостью до 30 зв.величины с одной квадратной угловой секунды. С 50-100-часовыми экспозициями совместно с алгоритмической обработкой, "вычищающей" помехи от звезд, способен регистрировать поверхностную яркость 32 зв.вел./кв.угл.сек.

Это суммарно? В современной версии 24 объектива. Значит 10 часов сделает за 25 минут экспозиции всего?

[krussh]

Сделал простую модель для суммы ПЗС.
Кто имеет питон - могу выложить скрипт.

[krussh]

А вот и сумма 1000 кадров.

[Gleb1964]

Если посмотреть на сводную иллюстрацию апертур телескопов мира, существующих и планируемых, можно увидеть, что мульти-сегментные (составные) апертуры начинаются с довольно больших диаметров апертур. Для небольших апертур цельная апертура предпочтительнее. Составная апертура призвана обходить трудности, растущие прогрессивно при попытке развить апертуру до больших размеров. На малых размерах, менее 2-3метров, цельное зеркало дешевле. Составная синтезированная апертура имеет смысл с достаточно больших размеров, потому что требует выстраивать оптическую систему контроля формы составного зеркала и исполнительных механизмов для удержания заданной формы. Пассивные конструкции не обеспечивают требуемую для оптического и инфракрасного диапазона точность, требуется активная оптика.

[Грехов Михаил]

А вот и сумма 1000 кадров.

А теперь промоделируйте выдержку в 1000 раз бОльшую чем на отдельной сумме кадров и получите на одной диаграмме график монолитной долгой выдержки и сборной солянки из 1000 коротких. Такое реально? 

[krussh]

вот.

да, и это модели для шума считывания 8.2 электрона. для меньших шумов все немного меняется)

[krussh]

скипт, кто хочет поиграться.

[Грехов Михаил]

Спасибо, Вадим! Наглядно видно, что давануть большой выдержкой много лучше, чем собирать все тысячами сабов. Тогда таки да, гид нужен и важен.... и желателен.

[krussh]

Спасибо, Вадим! Наглядно видно, что давануть большой выдержкой много лучше, чем собирать все тысячами сабов.

для шума считывания 1.2 (типично для современных CMOS) уже не так наглядно)
и еще, сделать длинную экспозицию - это требования и к ведению и к фокусу.

тут прямое сравнение тысячи кадров и одиночного с *1000 экспозицией.

[p.v.]

давануть большой выдержкой много лучше, чем собирать все тысячами сабов

Это если не учитывать разницу в амплитуде на выходе в 35x. Или графики некорректно построены с разной шкалой по вертикали

[krussh]

Или графики некорректно построены с разной шкалой по вертикали

это я поленился ток смещения (Bias) вычитать.

[p.v.]

Вообще, сравнение одного снимка с длинной выдержкой и тысяч с короткой имеет смысл, если снимать черный квадрат Малевича, на котором ничего кроме теплового шума и шума считывания не присутствует. На реальном небе, которое имеет свой собственный уровень шума (засветка, мелкие звезды и пр.), при длительной выдержке этот шум, вместе с тепловыми шумами затмят все остальные, а если в кадр влезет более менее яркая звезда, лепешка от нее займет всю матрицу. И вы получите уже белый квадрат. При сложении серии с короткими выдержками, шумы матрицы будут уничтожаться, динамический диапазон будет расти, но фон неба тоже будет складываться, вместе с едва уловимой на одиночниках периферией, а с яркими звездами еще как-то можно помудрить, применяя маски звезд при сложении. Потенциально, серия коротких победит. Там хоть что-то будет видно. Практическое применение для нас лежит в области умеренных выдержек и их комбинаций, если не гоняться за экстримом.

[krussh]

Вообще, сравнение одного снимка с длинной выдержкой и тысяч с короткой имеет смысл, если снимать черный квадрат Малевича, на котором ничего кроме теплового шума и шума считывания не присутствует. На реальном небе, которое имеет свой собственный уровень шума (засветка, мелкие звезды и пр.), при длительной выдержке этот шум, вместе с тепловыми шумами затмят все остальные, а если в кадр влезет более менее яркая звезда, лепешка от нее займет всю матрицу. И вы получите уже белый квадрат. При сложении серии с короткими выдержками, шумы матрицы будут уничтожаться, фон неба будет складываться, а с яркими звездами еще как-то можно помудрить с их масками при сложении. потенциально, серия коротких победит.

именно!
Именно так и работает Стрекоза, позволяя находить объекты под фоном неба)
на единичном снимке с очень длинной экспозицией фон неба все испортит.
Более того, фон неба (но не шум фона!) можно вычитать, что важно для многих задач.

[Грехов Михаил]

Ну а если смысл вытянуть что-то суперслабое типа Симеиза-147? Или же внешнее гало галактик? При этом можно постараться так, что в кадре ярких звезд почти не будет. Хочется иметь поменьше шума, чтобы был диапазон подтяжки в фотошопе...

[p.v.]

Слабый протяженный объект имеет конечную поверхностную яркость m. Фон неба в точке наблюдений имеет яркость m1. Все, что можно вытянуть, это m-m1, хоть уснимайся. Эту разницу можно сделать ярче или темнее, хоть фотошопом, хоть выдержками. Но в dB она останется неизменной. Короткие экспозиции увеличат дин. диапазон всего снимка, понижая уровень шумов матрицы, но не увеличат m-m1 в абсолюте. Поэтому, для каждого неба есть свой предел. В космосе его нет или есть другие ограничения.
Есть такое понятие, как контраст. Он определяется этой разницей. Чем темнее фон неба в точке наблюдений, тем он выше. И из этой разницы константой вычитаются шумы, уменьшая потенциально достижимый идеал.

[ysdanko]

А вот и сумма 1000 кадров.

А какое отношение сигнал к шуму одиночного кадра? А если его сделать в 1000 раз меньше (ну приходит один фотон раз в сутки  ) Сколько потребуется кадров и времени накопления сигнала в такой ситуации? Да и реально ли это?
Зы! Световой поток на матрице все равно, как бы присутствует. А вот сможет ли его кто то зарегистрировать. Об этом и речь. Михаил вот оптимист и утверждает что сможет, складывая уже готовые кадры после фотошопа 
По моему единственное что он сможет при таком подходе получить постоянную составляющую шума (пиксель то на фотке не абсолютно черный, то есть шумы не знако-переменные)

[Грехов Михаил]

Зы! Световой поток на матрице все равно, как бы присутствует. А вот сможет ли его кто то зарегистрировать. Об этом и речь. Михаил вот оптимист и утверждает что сможет, складывая уже готовые кадры после фотошопа 
По моему единственное что он сможет при таком подхоте получить постоянную составляющую шума (пиксель то на фотке не абсолютно черный, то есть шумы не знако-переменные)

Я такого не говорил. Это вы привели пример - вопрос с "накалом страстей" -что если бы выдержка была по 0,01с и при этом было бы 100тыс. кадров вместо референсной М1 где 1.5 секунд и 3500 кадров. На ваш вопрос я пока ответа не знаю.

[Механик AMS]

ПЗС  это все классно,  но отклонились от темы по сути. Читаю про LBT который может работать двумя зеркалами как одним . Тоже скажете невозможно??? . Это не ТРОЛЛИНГ. Хочу разобраться. Врут ли СМИ или тут на ФОРУМЕ говорят неправду,  утверждая, что невозможно свести изображения от двух и более зеркал в одно, тем самым получить эквивалент, если бы зеркало было едино? Вот и расскажите.