перезапись личности

[вова111]

Мясо имеет свойство забывать. Случается амнезия, патологическая потеря памяти. Вопрос, сколько (что) надо помнить, чтобы личность оставалась самой собой?

Не знаю. Это можно опытным путём установить (на самом себе). Но с другой стороны - для других эта информация будет не особо полезна, поскольку верифицировать будет невозможно. Придётся верить на слово, как джентльмену.

[вова111]

В том то и дело, что это всегда так, даже если бы каждый день вы просыпались другим человеком, в другом теле - вы бы даже не заподозрили об этом, это никак нельзя проверить.

Если нельзя проверить, то это гипотеза из разряда - под столом живёт барабашка. Проверить ведь никак нельзя (он невидимый). У меня никакого опыта просыпания в чужом теле нет. Поэтому в ваших словах сомневаюсь. Докажите и вопрос будет исчерпан.

Вы хотя бы объясните - что имеется ввиду под "вы просыпались?" какой объект просыпался бы? мозг или что? Пересаживали бы его в другое тело? Логически вы себе как представляете просыпание в чужом теле? Последовательно распишите алгоритм, хотя бы в общих чертах.

[LV46]

многое забывается

То есть возможность стереть информацию у мозга есть, как собственно и записать и запомнить. Так что возвращаясь к теме, перезапись из мозга в мозг теоретически возможна.

[вова111]

Мясо имеет свойство забывать. Случается амнезия, патологическая потеря памяти. Вопрос, сколько (что) надо помнить, чтобы личность оставалась самой собой?

Если доступ к воспоминаниям в сознании утрачен, не значит, что эта структура из мозга испарилась. Она вполне может быть даже активной и работать на полную катушку, участвовать в принимаемых решениях, но в сознании эта информация может игнорироваться. Либо это может быть разрушение участка мозга, тогда информация будет полностью утеряна. Но если мозг тот же, то не вижу проблемы.

[eRTF]

У меня никакого опыта просыпания в чужом теле нет.

Потому что его не может быть, кроме случаев психических расстройств.
Да это и не гипотеза, а условное допущение, чтобы нагляднее показать, что перезапись личности не имеет смысла.
Уникальность личности - не такая ценность, чтобы нужно было ее переносить на другой носитель.

[вова111]

многое забывается

То есть возможность стереть информацию у мозга есть, как собственно и записать и запомнить. Так что возвращаясь к теме, перезапись из мозга в мозг теоретически возможна.

Вас не смущает трёхмерная картинка которую вы видите? На самом деле кстати это две двухмерные картинки с разным изображением(глаза под разным углом смотрят). Не всё, что поступает в мозг и разумеется не всё что в нём обрабатывается - отображается в сознании.

Сознательные действия вообще зачастую примитивны и описываются алгоритмами в пару строчек. Такое впечатление, что вы считаете что всё типа что в мозге произсодит,в се процессы - вы наблюдаете воочию и ничего там больше нет. Тогда кстати объяснимы рассуждения ваши о производительности компьютеров.

[гравицап]

Даже если бы вы каждый день просыпались вообще другим человеком, в другом месте, с другой биографией - вы бы этого не заметили, потому что все равно бы чувствовали себя самим собой.

это блондинисто очень...
ладно. если бы вы просыпались каким то несуществующим раннее человеком с несуществующей биографией, на то специальные больнички есть...
ага. с больничкой опоздал)

[гравицап]

То есть возможность стереть информацию у мозга есть, как собственно и записать и запомнить. Так что возвращаясь к теме, перезапись из мозга в мозг теоретически возможна.

стереть то можно ломать-не строить. а записать скорей всего -нет. это же мечта школьно студенческая чтоб на корку записывать

[вова111]

Или вот, если стереть воспоминания и заменить их другими - вы же не заметите подмены.  Останетесь ли вы при этом самим собой?

Просто, если третей рукой слева дотянуться до дерева за окном, то дотянусь же? Мысленный эксперимент одного характера.

Окей! Даже если предположить, что мы что то неверно воспринимаем и сознание существует отдельно от тела - то воспоминания и поведенческие реакции - к телу четко привязаны. Даже если сознание может жить без тела. Но и в этом случае это буду не я. Поскольку я веду себя определённым образом, имею определенный опыт и память. То есть восприятие действительности у меня происходит через накопленный опыт. А с другим опытом будет другое восприятие действительности = совершенно другая личность.

То есть будет отсутствовать преемственность. И это можно выделить в основную характеристику "быть самим собой" - наличие преемственности.

Даже если завтра откроют что есть реинкарнация и физически это как то зарегистрируют - всё равно мои прошлые и будущие воплощения - мною являться не будут, поскольку опыт и структура мышления не будут наследоваться.

[cybertron]

Ну есть опыт больных Альцгеймером.
Вроде бы теряются только воспоминания - но окружающими это воспринимается как потеря личности. Потому что человек начинает относиться как к "незнакомому" - к тем кого он раньше хорошо знал.

[вова111]

Уникальность личности - не такая ценность, чтобы нужно было ее переносить на другой носитель.

Вы тут скорее не о личности пишите. Личность это накопленный опыт, память и тд. Вы о феномене наблюдателя скорее. То есть о сознательном восприятии. А сознательно воспринимать можно и белый шум, совершенно бездумно.

В этом смысле конечно, если сознание у всех одинаковое, а различаются только ощущения на его фоне - то можно быть сразу всеми(если сознание у всех одинаковое, то нельзя провести границу). Только для личности от этого ни горячо ни холодно.

Но слово "Я" - даёт указание на конкретный биологический объект. То что под "Я" считают что то другое иногда - их проблемы. Совершенно очевидно, что это слово сформировалось в процессе эволюции языка, чтобы показать соплеменникам на своё тело указательным пальцем.

И указывает слово "Я" именно на биологический организм. А если вы хотите говорить не о биологическом организме - придумайте новое слово.

[eRTF]

Вроде бы теряются только воспоминания

Сначала страдает оперативная память, появляются ложные воспоминания, потом происходит потеря навыков, вплоть до элементарных, нарушается восприятие, речь и т.д.

[eRTF]

Но слово "Я" - даёт указание на конкретный биологический объект.

Я - это личное местоимение, которое указывает на предмет, но не называет его 
Являюсь ли я для себя биологическим объектом? Да, но не только. Иначе "Я" не отличалось бы от "Ты".
Личность меняется со временем, в фантастическом варианте ее можно совсем заменить, но "Я" остается самим собой.

[вова111]

Иначе "Я" не отличалось бы от "Ты".

Ты это указание на другой биологический объект. Вашу логику не понял. Подумайте над этим.

[eRTF]

Ты это указание на другой биологический объект.

А какая разница между "Я" и "ТЫ" - оба биологические объекты, объективно и тот и другой равнозначны.
Говорили бы тогда о себе "Он" или "Это".

[вова111]

А какая разница между "Я" и "ТЫ" - оба биологические объекты, объективно и тот и другой равнозначны.

Боже. Откуда такие мысли? Конечно не равнозначны. Ведь один указывает на другой. Если на себя то "Я", если на другого то "ТЫ".

Ни о чем другом даже и не говорится в речи между людьми.

Фраза "Я сейчас представляю" - говорит что вот этот организм в данный момент моделирует в своей нейросети некоторую ситуацию.

А субъективные впечатления - они переживаются. О них не говорят как - "везде смешно", например. Говорят - "мне смешно". То есть конкретному организму. Но по факту - "смешно везде". Для чего нужны новые словесные обороты по хорошему, чтобы не ставить ни себя ни других в логические тупики. Язык несколько инертен.

[eRTF]

Если на себя то "Я"

Вы же говорите, что "Я" - указывает на биологический объект. Откуда взялось "себя" у объекта, у которого нет своего "Я"?
Без внутреннего наблюдателя это не получится.

[вова111]

Вы же говорите, что "Я" - указывает на биологический объект. Откуда взялось "себя" у объекта, у которого нет своего "Я"?
Без внутреннего наблюдателя это не получится.

Берёт пальцем и указывает? А причем тут наблюдатели? Я о словесных конструкциях, которые морочат вам голову.

Вы одним словом называете и свой организм и процессы которые воспринимаются в сознании. Причем вероятно используете это всё в размышлениях. При этом когнитивные диссонансы неизбежны!

[Проходящий Кот]

Если на себя то "Я"

Вы же говорите, что "Я" - указывает на биологический объект. Откуда взялось "себя" у объекта, у которого нет своего "Я"?
Без внутреннего наблюдателя это не получится.

А цикуру по примеру Сократа принять не хотите?
А то уже окончательно сами запутались.
Я ---- это Я и никто другой

[eRTF]

Я ---- это Я и никто другой

Это солипсизм. Каждый из нас- другой и все мы как один. По какому признаку вы одного кого-то выделили от всех остальных?