перезапись личности

[morotopitek]

Не переносится, а дизайнится. За два-три года перинатального развития.

Если я правильно понимаю, то для переноса сознания достаточно стереть память в черепной коробке и записать память другого человека.

[sharp]

Основной закон всего живого.

С вашим личным пониманием "законов всего живого", я, разумеется, знаком очень плохо.

Интересно, с чего вы решили, что ваше личное понимание законов всего живого - более точное, чем у собеседника?

[MenFrame]

Социум - это и есть способ существования вида ХС

Только социум это не вид. Так же как белое не есть мягкое.

Зачем же обществу наколдовывать "Дубли"(С) Эйнштейна, если после смерти его мозга, его мысли преотличненько живут?

Социуму дубли Энштейна не нужны. Социуму нужно удовлетворять потребности индивидов из которых он состоит, в той мере как это не противоречит общим задачам социума.

Структуру мозга вы никак не скопируете.

Заратуштра запрещает?

А зачем "точно копировать"? Есть прекрасный способ передачи личного и генетического опыта двух людей своим "неточным клонам". Он традиционен, эффективен, приятен, и временами даёт потрясающие результаты.

Зачем пользоваться интернетом, если примитивная письменность всем устраивает? Зачем вам лично нужно что бы человечество отказывалось от тех технологий которые будут востребованы социумом?

[Skipper_NORTON]

Откуда Вы уверены, что это прямо вот одно и то же сознание что и вчера и 12 лет назад?

   
 
 Rattus 
То что я чувствую "субъективно" - это моё сознание , которое было 12 лет назад. 
И то же самое что я помню в 5-летнем возрасте  (а не то что помнит человек который был соседским мальчиком. вот его сознание - значит точно не моё). 
 
Значит, что субъективно кажется и воспринимается - это то же самое сознание  и есть.  Если после смерти биологического тела, я буду продолжать жить в неком другом теле, и
субъективно буду воспринимиать свою нынешнюю  жизнь , как СВОЮ (т.е. продолжение своей нынешней  жизни) - значит  там моё сознание и будет жить. 
   
PS А всякие  рассуждения "философов", о том, что может быть там другое сознание - мне до фонаря.  Так можно договориться, что и признать
что сознание каждый вечер перед сном "умирает", а утром рождается некое другое сознание, которое только помнит что то из прошлого (другого сознания).
Типа мы только  1  день и живём.
Мне субъективно так не кажется.  Значит сознанием тем же или другим нужно считать именно то, что кажется субъективно как истина.
 

[Maki]

Интересно, с чего вы решили, что ваше личное понимание законов всего живого - более точное, чем у собеседника?

А на основании чего я должен был сделать обратный вывод?

[Maki]

Только социум это не вид. Так же как белое не есть мягкое.

Белое и мягкое могут быть свойствами одного предмета. Вот сегодня на охоте я видел зайца. Он и белый и мягкий.
ХС - это одновременно и уникальный биологический вид, и глобальный социум. Разумеется, со множеством локальных вариантов.

Социуму нужно удовлетворять потребности индивидов из которых он состоит, в той мере как это не противоречит общим задачам социума.

Вполне здравое утверждение. Но если обществу не нужны дубли даже "Эйнштейнов" - зачем обществу тратить ресурсы на дубли бесполезных личностей?

Заратуштра запрещает?

А что, вам Шуб-Ниггурат уже управляемый онтогенез ЦНС подогнала?

Зачем пользоваться интернетом, если примитивная письменность всем устраивает? Зачем вам лично нужно что бы человечество отказывалось от тех технологий которые будут востребованы социумом?

Утверждение №1 ошибочно, ибо письменность и интернет лишь технологические формы одного и того же явления. Наша с вами беседа ничем не отличается от переписки Пушкина и Вяземского.
Утверждение №2 ложно, ибо я, чуть выше, прямо указал, что технологии "нейрообучения", и интерфейс мозг/машина не невозможны, и могут быть востребованы социумом. А вот зачем обществу наши с вами клоны - совершенно неясно. Мне мой не нужен точно. Ибо это всё равно буду не я.

[MenFrame]

ХС - это одновременно и уникальный биологический вид, и глобальный социум.

И что? это повод приравнивать одно определение к другому? Это повод выдавать одно за другое? Да еще и с пафосом про законы всего живого...

Но если обществу не нужны дубли даже "Эйнштейнов" - зачем обществу тратить ресурсы на дубли бесполезных личностей?

Вы считаете себя бесполезным? Зачем социуму поддерживать вашу жизнедеятельность? Зачем вам пенсию платить...и т.д.

А что, вам Шуб-Ниггурат уже управляемый онтогенез ЦНС подогнала?

Вы делаете бездоказательные утверждения о невозможности эмуляции психики. Я делаю предположение что это просто противоречит вашей вере. И дальнейший ваш диалог подтверждает что у вас отсутствуют аргументы по поводу невозможности копирования ЦНС.

ибо письменность и интернет лишь технологические формы одного и того же явления. Наша с вами беседа ничем не отличается от переписки Пушкина и Вяземского.

То есть вы готовы отказаться от интернета? Как вещи по сути бесполезной и ненужной?

А вот зачем обществу наши с вами клоны - совершенно неясно.

Они нужны не обществу в первую очередь, а конкретно индивиду, который готов за это платить. Например мне, когда придет время.  Хотя в целом продление жизни отдельных людей всегда полезно и для социума.

[sharp]

А на основании чего я должен был сделать обратный вывод?

Такой вывод должен делаться на основании каких-то доказательств и/или ссылок на АИ. Иначе со стороны это просто ваше мнение против не вашего, и попытка выдать свои хотелки за объективность.

[Maki]

Такой вывод должен делаться на основании каких-то доказательств и/или ссылок на АИ.

На данный момент, здесь обсуждается совершенно ненаучный, фантастический, и находящийся на грани флуда вопрос. Какие АИ по "перезаписи личности", прости Ктулхе, тут можно привести?
Вы когда-нибудь держали в руках человеческий мозг? Изучали его строение? Можете предположить, на каких технологиях мог бы быть создан "коннектом", внедрение которого в мозг было бы неразрушающим? Как, затем, создать, прости Ктулхе, "структурно идентичный приёмник", и вкачать в каждый нейрон требуемую информацию?
Пока что все рассуждения в этой теме находятся на уровне двухкассетника, который валяется у меня на чердаке. Встваили кассету "Депеш Мод". Вставили чистую кассету. Нажали REC. Вуаля, чистая кассета теперь тоже "Депеш Мод"!

[MenFrame]

На данный момент, здесь обсуждается совершенно ненаучный, фантастический,

Фантастический, возможно....ненаучный с какого перепугу?

(кликните для показа/скрытия)

Ах, да...вы веть слова путаете....выдаете одно за другое

Пока что все рассуждения в этой теме находятся на уровне двухкассетника, который валяется у меня на чердаке. Встваили кассету "Депеш Мод". Вставили чистую кассету. Нажали REC. Вуаля, чистая кассета теперь тоже "Депеш Мод"!

А ваши рассуждения находятся на уровне ....НИЗЯ!!!!

[Rattus]

Если я правильно понимаю, то для переноса сознания достаточно стереть память в черепной коробке и записать память другого человека.

Вот только мозг - это не SSD, не EPROM и даже не перезаписываемая FPGA-матрица (хотя последнее наиболее близко по принципу). "Хард" и "софт" в нём практически неразделимы. Максимум что может быть можно сделать - считать коннектом с достаточно хорошим разрешением, сложить с подробным личным дневником и прижизненным опросником и с помощью ИИ сделать достаточно правдоподобную эмуляцию личности в виртуальной среде или роботе.

То что я чувствую "субъективно" - это моё сознание , которое было 12 лет назад.

А кто такой "Вы", который чувствует? Тот, кто сегодня это написал. И более тут ничего добавить не получится. С чего Вы взяли, что ваша непрерывность - не точно такая же иллюзия как непрерывность "бегущих огоньков" по гирлянде в нужном порядке вспыхивающих лампочек? Особенно с учётом того, что почти каждые сутки оно целиком отключается на несколько часов. Дениел Деннет приводил как раз такой аргумент, чтобы показать иллюзорность непрерывности сознания - и Нам неизвестны содержательные возражения на этот тезис (и кстати именно поэтому использую только местоимения множественного числа для первого лица - чтобы не поддерживать возможное неправильное использование языка, известное как "философия" - как завещал Витгенштейн).

Он традиционен, эффективен, приятен

Ну Вы бы у рожавших женщин спросили что-ли - насколько он "приятен". Особенно первые. Да и потом год-полтора подгузники да слюнявчики менять - тоже не сказать, что особо весело.

Так, например, возник уже упомянутый мною Эйнштейн.

Весь процесс занимает два десятилетия без малого.

Но если обществу не нужны дубли даже "Эйнштейнов"

Это аргумент от Лисы относительно винограда. Дубль Эйнштейна, да даже просто конкретного профессора с приличным Хиршем обществу всяко нужен - и чем быстрее и дешевле его можно получить - тем лучше.

[Maki]

Это аргумент от Лисы относительно винограда. Дубль Эйнштейна, да даже просто конкретного профессора с приличным Хиршем обществу всяко нужен - и чем быстрее и дешевле его можно получить - тем лучше.

Да нафиг это отработанное старьё! Новорождённые Хокинги и Перельманы всяко лучше. Разум тоже обязан эволюционировать.

Весь процесс занимает два десятилетия без малого.

Представил содержание (имеется в виду глагол "содержать", например "содержать дома хомячка") "клона" до "пересадки" - и ужаснулся.
P.S.
Я правильно понял, что ваш аргумент относился к тому, что выращивать людей естественным путём слишком долго, и проще "впрыскивать" личности гениев в тела безмозглых клонов?

Ну Вы бы у рожавших женщин спросили что-ли - насколько он "приятен". Особенно первые. Да и потом год-полтора подгузники да слюнявчики менять - тоже не сказать, что особо весело.

1) "Наше дело не рожать - сунул, вынул, и бежать" (С).
2) Вы что, ни разу не видели отмучавшуюся родильницу в эндорфиновом (условно говоря) шоке, которой показывают синюшную каракатицу в крови и слизи, а она смотрит на своё отродье анимешными глазищами как на Чудо? Не рекомендую тут чайлдфризьм разводить, он антигуманен.

[sharp]

С чего Вы взяли, что ваша непрерывность - не точно такая же иллюзия как непрерывность "бегущих огоньков" по гирлянде в нужном порядке вспыхивающих лампочек? Особенно с учётом того, что почти каждые сутки оно целиком отключается на несколько часов. Дениел Деннет приводил как раз такой аргумент, чтобы показать иллюзорность непрерывности сознания - и Нам неизвестны содержательные возражения на этот тезис

Непрерывность индивида должна быть принята за нулевую гипотезу, поскольку подкрепляется наблюдаемыми фактами, в виде идентичности воспоминаний и черт характера до и после сна. Тут скорее у вас с Д.Деннетом проблемы в виде отсутствия содержательных аргументов в пользу вашей гипотезы.

[morotopitek]

Проснувшись, человек не знает, сколько времени спал. Говорить о непрерывности сознания становится затруднительно.

[MenFrame]

поскольку подкрепляется наблюдаемыми фактами, в виде идентичности воспоминаний и черт характера до и после сна.

Ну тогда, мультики тоже причислим к непрерывным....

[sharp]

Проснувшись, человек не знает, сколько времени спал. Говорить о непрерывности сознания становится затруднительно.

Не путайте непрерывность активного функционирования с непрерывностью существования. Раттус оспаривает второе, утверждая, что просыпается каждый день совсем не тот "вы", который до этого заснул
Примерно так же можно заявить, что включаете вы не тот компьютер, который до этого выключили...

[Klapaucius]

Проснувшись, человек не знает, сколько времени спал. Говорить о непрерывности сознания становится затруднительно.

Не путайте непрерывность активного функционирования с непрерывностью существования. Раттус оспаривает второе, утверждая, что просыпается каждый день совсем не тот "вы", который до этого заснул
Примерно так же можно заявить, что включаете вы не тот компьютер, который до этого выключили...

У моего компа корпус примерно с 2003го года, все остальные детали постепенно менялись (и до этого, с 1996го года корпус 2-3 раза, тогда в отличие от некоторых других деталей). Так что аналогия хорошая, аргумент в пользу Раттусу (если он чего-то такое утверждал).

[Maki]

И что? это повод приравнивать одно определение к другому? Это повод выдавать одно за другое? Да еще и с пафосом про законы всего живого...

1) Заяц.
2) Снова заяц.
3) Рад, что вы понимаете, насколько пафосной была ваша реплика про "законы всего живого".

Вы делаете бездоказательные утверждения о невозможности эмуляции психики. Я делаю предположение что это просто противоречит вашей вере. И дальнейший ваш диалог подтверждает что у вас отсутствуют аргументы по поводу невозможности копирования ЦНС.

1) Вежливо напомню, что бремя доказывания лежит на утверждающем.
2) Вы имеете право предполагать всё что угодно.
3) См. п. №1
P.S. Так о "копировании" или "эмуляции" вы пытаетесь рассуждать?

Они нужны не обществу в первую очередь, а конкретно индивиду, который готов за это платить. Например мне, когда придет время.  Хотя в целом продление жизни отдельных людей всегда полезно и для социума.

Какое отношение "эмуляция психики" имеет к продлению жизни? Разумеется, вы, за ваши деньги (если их у вас достаточно) имеете право вытворять со своим мозгом что угодно. И после вашей смерти на этом форуме может сидеть биомеханический кадавр, имитирующий вас, или просто программа. Ничего плохого в этом я не вижу. Но ни копейки моих налогов на реализацию этого прожекта не пойдёт.

[Проходящий Кот]

....
Примерно так же можно заявить, что включаете вы не тот компьютер, который до этого выключили...

Вообще-то человек  после создания технологии переноса как раз на подобный , постоянно  изменяемый компьютер и будет похож.

[Maki]

Фантастический, возможно....ненаучный с какого перепугу?

С такого, что всякая фантастика - ненаучна. Научной является гипотеза, которая по определённым правилам выдвигается, предварительно обосновывается, и затем подтверждается расчётам или экспериментом. Пока что я вижу лишь абсолютно фантазийные рассуждения на уровне двухкассетника.

А ваши рассуждения находятся на уровне ....НИЗЯ!!!

Ещё раз вежливо напомню, что бремя доказывания лежит на утверждающем. Определитесь, пожалуйста, о "копировании" или "эмуляции" личности вы тут говорите.
"ЛЬЗЯ" для первого предполагает управляемый онтогенез, как минимум, лобных долей "реципиента" и перенос туда всех электрохимических параметров лобных долей "донора", с точностью до нейрона. Это нереализуемо, прежде всего в силу ненужности для общества, и потому фантастично.
Второе же возможно уже сейчас. И команда психологов и программистов вполне могла бы создать программу MenFrame, имитирующую Вас с очень высокой степенью подобия.