Реалистичная программа колонизации Марса без планов терраформирования.

[Инопланетянин]

На войну же находятся.

Ну там хоть какая-то прибыль ожидается или наоборот надо защититься от желающих пограбить. А тут в чём смысл? С тем же успехом можно в пропасть попрыгать. Там же ничего нет. У нас гектары раздают в не в пример лучших условиях и то что-то ажиотажа не заметно.

[Проходящий Кот]

На Эверест вон тоже лазят.
Фанатики найдутся.
Вопрос в том, как их быстро доставить на Марс.

[LonelyWanderer]

Он позволит снизить массу космического корабля, которому потребуется меньшее количество топлива на торможение

В гораздо более плотной атмосфере Земли ничего не мешает сажать ступень прямо из космоса (100 км +/-). И не в топливе дело, уже говорилось, топливо - как раз тот ресурс, которого много, оно дешевое и его ни капельки не жалко.

Только вот для подъёма на орбиту всё большего количества топлива нужно всё бОльшие баки, всё более мощные двигатели и т.д. Вы оспариваете, что более мощные ракеты стоят дороже?
Надо изыскивать способы по облегчению ракет, и посадка на Марс ракетным способом - не самый оптимальный вариант. Это очень большие и дорогие ракеты, и это опасно, особенно на стадии посадки на Марсе. Это годится только на первоначальных этапах колонизации. А дальше нужно думать - то ли аэродромы, то ли космический лифт, или иные способы, требующие инфраструктуры, но позволяющие снизить массу космических кораблей.

[sharp]

посадка на Марс ракетным способом

Спуск с орбиты производится, по большей части, аэробрейкингом, парашютом, только на завершающей стадии применяется реактивный двигатель, которому нужен совсем небольшой запас топлива.

Этот способ просто нужно несколько оптимизировать, и все будет ОК. Вот взлетать с Марса, конечно, несколько сложнее, там уже надо порядочно топлива.

[LV46]

Только вот для подъёма на орбиту всё большего количества топлива нужно всё бОльшие баки

Для осуществления посадки топлива нужно совсем чуть. Для "entry burn"(десяток секунд работы двигателЯ)  и "landing"(еще меньше) (это для Земли). Я это к тому, что ненамного там топлива и нужно-то больше.

Вы оспариваете, что более мощные ракеты стоят дороже?

Дороже стоит приделывание крыльев к кораблю. Я уже молчу, что первая ступень хоть так хоть так была ракетной. Был один пример крылатого корабля - Шаттл (ну и Буран) и тот стоил просто астрономических денег по сравнению с обычными ракетами даже тяжелыми. На те деньги, что стоил запуск одного Шаттла можно было пустить 7-10 Протонов по тем ценам. Такова была цена возврата "аки самолёт".

и посадка на Марс ракетным способом - не самый оптимальный вариант.

Зато самый правдоподобный.

[V.Mironov]

Вот взлетать с Марса, конечно, несколько сложнее, там уже надо порядочно топлива.

Сложность зависит от того что вы собираетесь сделать после взлета на НОО Марса,к примеру высотой 250 километров.Проект NASA по возврату образцов марсианского грунта предполагает одноступенчатый запуск небольшой ракеты весом около 100 кг с ПН в 12кг.В качестве плюсов этого способа-простое парафинообразное топливо с включенным окислителем,производство которого просто и не энергоемко.К тому же снаряженная система может годами находится в марсианских условиях без всякого для себя ущерба.Минусы начинаются когда запущенные на низкую орбиту грузы придется как-то обрабатывать,для последующей стыковки и дальнейшей отправки на землю.Эту нетревиальную задачу NASA собирается возложить на мощные ионники нового поколения,которыми будет оснащен их марсианский орбитер NeMO.Но если грузооборот будет несколько большим чем просто оправка образцов-у этого способа возникнут осязаемые проблемы.

[LonelyWanderer]

Только вот для подъёма на орбиту всё большего количества топлива нужно всё бОльшие баки

Для осуществления посадки топлива нужно совсем чуть. Для "entry burn"(десяток секунд работы двигателЯ)  и "landing"(еще меньше) (это для Земли). Я это к тому, что ненамного там топлива и нужно-то больше.

Откуда такая уверенность, что пилотируемый космический корабль сбросит в атмосфере скорость настолько, что останется 10 секунд работы двигателям? У вас скорость столкновения с поверхностью будет никак не меньше 1 км/с (потому что даже скорость сваливания Шаттла в горизонтальном полёте на Марсе около 500 м/с). И вы это должны компенсировать. Парашюты? Парашютами можно сбросить скорость аппарата весом в тонну, ну две. А пилотируемый корабль весить будет побольше.

Вы оспариваете, что более мощные ракеты стоят дороже?

Дороже стоит приделывание крыльев к кораблю. Я уже молчу, что первая ступень хоть так хоть так была ракетной. Был один пример крылатого корабля - Шаттл (ну и Буран) и тот стоил просто астрономических денег по сравнению с обычными ракетами даже тяжелыми. На те деньги, что стоил запуск одного Шаттла можно было пустить 7-10 Протонов по тем ценам. Такова была цена возврата "аки самолёт".

А ничего, что Шаттл - это весьма большой космический аппарат, весит без полезного груза 68.5 тонн...  Ничего не мешает корабль сделать меньше (раз вы уж сравниваете с "Протонами", которые несут "Прогрессы") и снабдить его крыльями, получив что-то вроде Клипера

или Dream Chaser

или X-37


Вы масштабы выбирайте более правильные, а то сравниваете авианосец с байдаркой... Вы либо Союз крыльями снабжайте для сравнения, либо раздувайте его до размеров Шаттла. Сможет ли межпланетный корабль размером с Шаттл повиснуть на парашютах в марсианской атмосфере?

[LV46]

Ничего не мешает корабль сделать меньше (раз вы уж сравниваете с "Протонами", которые несут "Прогрессы") и снабдить его крыльями, получив что-то вроде Клипера или Dream Chaser или X-37

Если мы говорим про межпланетный корабль, то он должен быть большой, или даже очень большой, потому что много воды, еды и прочего СЖО требуется. На этих крылатых поделках дальше НОО не улетишь. Клиппер не в счет, и не потому что нарисован хорошо, а потому что проект закрыт даже не дойдя до какой-либо внятной разработки. Почему-то "светлые головы" не увидели каких-то суперпреимуществ у крылатого аппарата, точнее решили, что эти суперпреимущества ничем не лучше обычного корабля, и вместо Клиппера строят самый обычный "усеченноконусный" пепелац - Федерацию. Но даже такие корабли как Федерация, Дракон и Орион - слишком малы для полета на Марс. На данный момент подходящего для полета на Марс вообще ничего не разрабатывается, кроме Starship, в успешной разработке которого есть сомнения. Но и этот концепт почему-то задумывается сажать на поверхность на двигателях вертикально, используя при этом некоторую аэродинамику корпуса и свои регулируемые микрокрылышки.
https://youtu.be/00CpItR97zY?t=40s

У вас скорость столкновения с поверхностью будет никак не меньше 1 км/с (потому что даже скорость сваливания Шаттла в горизонтальном полёте на Марсе около 500 м/с).

Скорость то да, а вот термоэффект будет совсем другой. Надо учитывать, что атмосфера Марса мало того что очень сильно разреженная, но и почти без кислорода, а это значит, что корабль будет меньше "гореть", даже оттормаживаясь собственным корпусом об эту самую атмосферу. А еще надо не забывать, что сила тяжести на Марсе в 2,5 раза меньше, чем на Земле.

Парашюты? Парашютами можно сбросить скорость аппарата весом в тонну, ну две. А пилотируемый корабль весить будет побольше.

Парашютами можно сбросить скорость любого аппарата, главное - это размер. Танки по 30 тонн сбрасывают и ничего. А так как размер этих самых парашютов будет очень большой, а тем более на Марсе, то как раз-таки ничто не мешает сажать корабль чисто на двигателях вместо массивных парашютов. Парашюты - это тупиковый ход, хоть и кажется как будто он самый разумный.

[LonelyWanderer]

Я привёл примеры малых крылатых аппаратов лишь потому, что вы Протон сравнили с Шаттлом, т.е. моську со слоном.

парашютами можно сбросить скорость любого аппарата, главное - это размер. Танки по 30 тонн сбрасывают и ничего. А так как размер этих самых парашютов будет очень большой, а тем более на Марсе, то как раз-таки ничто не мешает сажать корабль чисто на двигателях вместо массивных парашютов. Парашюты - это тупиковый ход, хоть и кажется как будто он самый разумный.

Я вас не понимаю. Расскажите поэтапно, как будет происходить торможение космического корабля размером с Шаттл (без крыльев). Вы говорите, крылья не нужны. Парашюты не нужны.
Мы можем сравнить, например, с посадкой Кюриосити. Масса марсохода с "небесным краном" - 3.3 тонны. А нам нужно посадить несколько десятков тонн. Допустим, в 20 раз больший вес возьмём - 66 тонн (почти как Шаттл).  Нам известно, что Кюриосити за счёт теплового экрана диаметром 4.5 метра снизил скорость до 470 м/с (когда стала возможной работа парашютов). Тогда нам нужна площадь экрана в 20 раз больше, а именно 20.1 метра диаметра. Представляете 20-метровый щит?  С 7-этажный панельный дом. А если сделаем "маленький" щит - 15-метровый (размером с 5-этажную хрущёвку), то мы получим лишь в 11.1 раза большую площадь, чем у Кюриосити. И уже скорость будет ближе к 1 км/с. Да, и не будет эта 15-метровая  бандура весить 66 тонн вместе с кораблём - она будет весить значительно больше (ибо 176 м²). Итого эта штука оставит внушительный кратер на поверхности, потому что мы при столь высокой скорости не сможем применить парашюты. И просто не успеем - им ещё время раскрыться надо, а если эта вундервафля будет падать со скоростью 1 км/с - то без шансов. Да и парашют у Кюриосити был 16 метров в диаметре, а тут надо 72...
Итого что мы имеем. Нам нужно входные 5.8 км/с (как у Кюриосити) начинать сбрасывать ракетными двигателями ещё до входа в атмосферу. Потому что мы не можем гигантские тепловые щиты делать, чтобы эффективно погасить скорость и не можем использовать парашюты для столь больших кораблей, спускающихся по баллистической траектории. А если нам нужно ещё и с Марса взлетать затем, то получаем просто немыслимый корабль.
 Но есть выход - использовать крылья, лететь параллельно поверхности и спокойно гасить скорость.
Есть ещё другой выход - основной межпланетный корабль остаётся на орбите, а на поверхность спускается только малый вроде  тех, что на картинках. Но чтобы та часть, которая останется на орбите, осталась там - нужно потратить кучу топлива, ибо 1-я космическая скорость на Марсе 3.55 км/с, а скорость прибытия - минимум 5.8 км/с (полагаю, не по самой короткой траектории). А можно опять же, использовать крылья и тормозить в верхних слоях атмосферы и по достижению скорости 3.6-3.7 км/с - выскочить и выровнять орбиту до круговой.

[LV46]

Расскажите поэтапно, как будет происходить торможение космического корабля размером с Шаттл (без крыльев). Вы говорите, крылья не нужны. Парашюты не нужны.

Я же привел выше ссылку на видео посадки концепта Starship на Марс, там всё видно как будет происходить посадка. И я с такой посадкой согласен. Приведу еще раз, посмотрите ролик и скажите ваше мнение о таком способе посадки:
https://youtu.be/00CpItR97zY?t=40s

Мы можем сравнить, например, с посадкой Кюриосити. Масса марсохода с "небесным краном" - 3.3 тонны. А нам нужно посадить несколько десятков тонн. Допустим, в 20 раз больший вес возьмём - 66 тонн (почти как Шаттл).  Нам известно, что Кюриосити за счёт теплового экрана диаметром 4.5 метра снизил скорость до 470 м/с (когда стала возможной работа парашютов). Тогда нам нужна площадь экрана в 20 раз больше, а именно 20.1 метра диаметра.

Это не так. Кьюриосити и в том числе его лэндер - это большой квадратный "чемодан", которому просто необходим щит. Торцу корабля с двигателями при вертикальной посадке никакой щит не нужен вообще. Необходима некоторая теплозащита корпуса, навроде тех же самых "шаттловских плиток". И то, не везде, а в той части корпуса, которая будет задействована для оттормаживания об атмосферу примерно как на вашем фото Х-37. (черные плитки - самые термостойкие, расположены только в местах наибольшего перегрева)

[Проходящий Кот]

Получается высадку на поверхность Марса надо осуществлять в индивидуальных спускаемых аппаратах с массой пару тонн.

[LonelyWanderer]

Расскажите поэтапно, как будет происходить торможение космического корабля размером с Шаттл (без крыльев). Вы говорите, крылья не нужны. Парашюты не нужны.

Я же привел выше ссылку на видео посадки концепта Starship на Марс, там всё видно как будет происходить посадка. И я с такой посадкой согласен. Приведу еще раз, посмотрите ролик и скажите ваше мнение о таком способе посадки:
https://youtu.be/00CpItR97zY?t=40s

И вот моё мнение. Я уже обрадовался было, увидев хоть какие-то крылья, но они лишь для стабилизации положения в пространстве.
Слабые стороны:
1. Так как мы не имеем возможности управлять аэродинамическими поверхностями (корабль летит вплашмя), то нужна высокая точность подхода к планете (круче зайдём - разобьёмся,  не достаточно круто - чирканём по атмосфере и вылетем). Крылатый аппарат может стабилизировать высоту углами тангажа в весьма широких пределах (может даже, если зашёл сильно высоко, сделать "бочку" и вверх ногами увеличить тангаж к планете).
2. Аэродинамическая неустойчивость: крылья приспособлены для торможения вплашмя, а в итоге нужно развернуться кормой к планете для торможения двигателями. Я так понимаю, зад начнёт перевешивать сам после того, как воздушное сопротивление на более крупные задние крылья упадёт, и сам примет нужное положение. Здесь могут возникать проблемы и нештатные ситуации. Например, если будет ошибка со скоростью - если не удастся по какой-то причине скинуть скорость до необходимой (например, зима выдастся морозной и атмосфера ослабнет, замёрзнув на полюсах, или посадка будет с промахом - в горных областях), то корабль не развернётся и не сможет затормозить двигателями.
3. Собственно сама неуправляемость - нельзя в достаточно широких пределах поправлять место посадки, можно промахнуться. А крылатый аппарат управляем, он может в широких пределах менять и место посадки. Например у тех же Шаттлов были запасные аэродромы чуть ли не по всей Земле.
4. Скорость, при которой данный пепелац развернётся и будет включать двигатели - никак не меньше 1 км/с. Нужно много топлива и мощные тяжёлые двигатели.
5. Со средствами спасания экипажа в случае аварии при такой вертикальной скорости будут явные проблемы (очевидно гораздо бОльшие, чем у крылатого аппарата, двигающегося горизонтально относительно поверхности).
6. В случае аварийной ситуации гораздо меньше шансов и спасти сам корабль. На средних участках траектории у крылатого аппарата есть шанс взять тангаж вверх и включив двигатели выскочить из атмосферы.  Starship сможет это сделать только на верхних участках. А вероятность аварии гораздо больше именно в момент начала активного сброса скорости, когда время Starship будет уже упущено.
7. А на Землю оно точно так же будет возвращаться? И выдержит перегрузок и перегрева? Всё-таки он вплашмя летит. Пилоты же растекуться по всему полу Starship. Лужа из пилотов будет от перегрузок. Примерно как яичница на сковородке. Крылатый аппарат мог бы придержать корабль на достаточной высоте, пока не будет скинута скорость до приемлемой и не допуская перегрузок, а заодно можно сэкономить на массе теплозащиты и на прочности всей конструкции.

В принципе возможно, но по-моему не оптимально. В перспективе вижу более удачной схему самолёта вертикального взлёта, а затем, после строительства аэродрома -  укороченного взлёта (т.е. просто менее мощные, более лёгкие и с меньшем количеством топлива посадочные двигатели).

Мы можем сравнить, например, с посадкой Кюриосити. Масса марсохода с "небесным краном" - 3.3 тонны. А нам нужно посадить несколько десятков тонн. Допустим, в 20 раз больший вес возьмём - 66 тонн (почти как Шаттл).  Нам известно, что Кюриосити за счёт теплового экрана диаметром 4.5 метра снизил скорость до 470 м/с (когда стала возможной работа парашютов). Тогда нам нужна площадь экрана в 20 раз больше, а именно 20.1 метра диаметра.

Это не так. Кьюриосити и в том числе его лэндер - это большой квадратный "чемодан", которому просто необходим щит. Торцу корабля с двигателями при вертикальной посадке никакой щит не нужен вообще. Необходима некоторая теплозащита корпуса, навроде тех же самых "шаттловских плиток". И то, не везде, а в той части корпуса, которая будет задействована для оттормаживания об атмосферу примерно как на вашем фото Х-37. (черные плитки - самые термостойкие, расположены только в местах наибольшего перегрева)

Меня интересовала прежде всего только скорость, до которой можно остановить корабль с помощью аэродинамического торможения по баллистической траектории. Т.е. соотношение площади щита/самого корабля и т.д. - к его массе.

[LonelyWanderer]

Интересно, почему на Starship не показано применение тормозных парашютов? Это бы облегчило задачу по стабилизации и, возможно, снизило бы массу. Также появился бы шанс спасения в случае отказа двигателей - можно было бы отделить всю нижнюю часть корабля с топливом и двигателями и посадить только гораздо более лёгкую кабину с экипажем на парашютах (с небольшими тормозными двигателями, как у спускаемых аппаратов).

Считаю важным сохранение возможности горизонтального полёта и маневрирования с помощью крыльев, чтобы устранить ряд вышеуказанных опасностей. Но можно попробовать и не схему самолёта вертикального взлёта, а более приближенную к Starship. Т.е. корабль, похожий на Starship должен иметь несколько бОльшие крылья (но не очень), предназначенные именно для горизонтального полёта. Когда скорость корабля в атмосфере будет ещё на 100-200 м/с выше скорости сваливания, он может выполнить "горку", его скорость при этом упадёт до гораздо меньшей, чем скорость сваливания, и достаточно низкой, чтобы открыть тормозные парашюты, при этом будет достаточно времени на их открытие и на гашение скорости, также возрастёт и высота - будет больше времени для работы парашютам. Также они стабилизируют корабль в положении двигателями вниз, потому что выполнив "горку" эффективность крыльев снизится из-за упавшей скорости (развернуть корабль в горизонтальном полёте едва ли возможно из-за крыльев). Затем, благодаря тормозным парашютам скорость у поверхности будет уже достаточно низкая и он сможет сесть на посадочных двигателях, на гораздо меньшей их мощности и с гораздо меньшими затратами топлива.

[LV46]

1.....то нужна высокая точность подхода к планете

Не очень и высокая. Пока еще никто мимо Марса не промазал. А тем более не промажет пилотирующийся корабль.

2.... а в итоге нужно развернуться кормой к планете для торможения двигателями. Я так понимаю, зад начнёт перевешивать сам после того, как воздушное сопротивление на более крупные задние крылья упадёт, и сам примет нужное положение.

Не столько сам, там задние (нижние) два крыла складываются перед включением двигателей, что помогает обеспечить нужную ориентацию корабля.

3.....нельзя в достаточно широких пределах поправлять место посадки, можно промахнуться.

Плюс минус пару километров роли не сыграют, если кругом пустыня. И то, на Земле ступень сажают "в крестик", да еще и на морскую платформу. Всё там в порядке будет с точностью. Для самолётоподобного способа посадки как раз нужна точность захода на полосу. Заодно надо не забыть эту полосу построить заранее.

4.....Скорость, при которой данный пепелац развернётся и будет включать двигатели - никак не меньше 1 км/с. Нужно много топлива и мощные тяжёлые двигатели.

Это просто ваше личное мнение. Разворот происходит в самом конце торможения. Двигатели (судя по мультику) включаются на 23 секунды.

5.....Со средствами спасания экипажа в случае аварии при такой вертикальной скорости будут явные проблемы

Одинаково. Нет там (на мультике) такой вертикальной скорости, аппарат заходит на посадку по пологой траектории, включая только посадочные двигатели в самом конце полета.

6......В случае аварийной ситуации гораздо меньше шансов и спасти сам корабль.

В случае аварийной ситуации любой корабль мало шансов спасти. Смотря, что за аварийная ситуация. Если отвалится крыло, то еще не факт, где меньше шансов.

7......А на Землю оно точно так же будет возвращаться? И выдержит перегрузок и перегрева?

Это интересный вопрос, надо спросить в теме про SpaсeX у знатоков. Пока что никаких предположений делать не буду.

в случае отказа двигателей - можно было бы отделить всю нижнюю часть корабля с топливом и двигателями и посадить только гораздо более лёгкую кабину с экипажем на парашютах

В ролике не показана аварийная ситуация, может так и будет.

[LonelyWanderer]

Зря вы полагаетесь на анимацию, едва ли там выдержаны масштабы по времени и скорости... Скорее всего это не симуляция, а так, примерный обзор концепции.
Моё личное мнение основывается на отработке в симуляторе полёта Шаттла в атмосфере Марса, которому я достаточно доверяю, он показывает скорость сваливания в 500 м/с. И обладает при этом крыльями и какой-то подъёмной силой. Вы уверяете в том, что бескрылый аппарат не будет двигаться быстрее до момента включения двигателей? Это не так. Если забрать у Шаттла крылья, то скорость сваливания, наверное ж, превысит 500 м/с? Он камнем полетит вниз. Я думаю, что в принципе можно и самому вычислить скорость падения по известным данным (движение цилиндра боком, думаю не трудно найти коэффициент аэродинамического сопротивления в сети) и предполагаемому весу и размерам.

[Андрей 2]

Эти типы кораблей могут работать вместе, просто распределить между ними обязанности, один вариант возит людей,  провизию мед. оборудование, и т.д. другой  ( крылатый ) крупногабаритные конструкции, технику, оборудование, то без чего нормальной колонии не построить. Как минимум неразумно игнорировать атмосферу планеты при проходе через неё корабля, это дополнительная точка опоры, а уж как люди ей распорядятся- это другой вопрос. Да и вообще крылатый аппарат более универсален, крылья в атмосфере планеты помогут, поскольку атмосферу удержит планета со значительной гравитацией, а при подлёте к безатмосферному объекту крылья не помогут но и не помешают, не может удержать атмосферу, значит гравитация слабая.

[crazy_terraformer]

http://www.zikj.ru/images/archive/no14/14_11.pdf
«Земля из космоса» Выпуск 14 ▪ Лето 2012 
Умение «ходить по болоту»: второй тип стратегии  освоения космоса.
И.М. Моисеев
Руководитель Института космической политики

(кликните для показа/скрытия)

, тел.: +7(495)686-31-26, e-mail: i_mois@mail.ru

На топливо и/или рабочее тело приходится основная  часть  массы  космических  транспортных  систем,  поэтому  сосредоточиться следует именно на поисках топлива.  Во  вторую  очередь  можно  подумать о материалах для тяжелых, но простых   в   изготовлении   элементов конструкций. Таким  образом,  источники  внеземных  ресурсов  становятся  теми  «кочками», по которым надо «прыгать». А вот расстоянию  между  ними  соответствует  не  пространственная  отдаленность,
а  эффективность  добычи  космических ресурсов.  Такая  эффективность  зависит от времени полета и, в большей степени,  от  тех  затрат,  которые  требуются для транспортировки ресурсов к месту   использования.   Соответствующие оценки приведены на рис. 2.

 Луна,   безусловно,   занимает   первое  место.  Добыча  ресурсов  с  близких  астероидов  даже  менее  энергозатратна,  чем  добыча  ресурсов  на  Луне, но здесь надо учитывать большую длительность  полета  (не  меньше  года)  и, соответственно,   высокие   требования к  радиационной  защите.  Далее  следуют  спутники  и  верхняя  атмосфера планет-гигантов. Марс просто выпадает из этой последовательности по причине очень больших затрат на доставку
оборудования  и  вывоз  груза  с  его  поверхности. В  настоящее  время  для  того  чтобы  приступить  к  конкретному  планированию   добычи   и   использования  внеземных  ресурсов,  нет  достаточного  объема  информации  о  Луне и астероидах.

[crazy_terraformer]

А почему бы не раскрыть первые парашюты в космосе, надуть их как шарики(азотом или аргоном) незадолго до вхождения в атмосферу? Cтропы и парашюты сделать из углеродного волокна на основе нанотрубок. Немного сбросить скорости, если получится и сохранить часть топлива. Лишним оно всё равно не будет.

[Андрей 2]

Что-то я нигде не нахожу предложений об освоении такого природного образования как гора Олимп, она здоровенная, что на ней можно разместить? Предлагаю следующие варианты: обсерватории, метеостанции, ретрансляторы для систем связи и тв, космодром, а что ещё?

[ivanij]

Что-то я нигде не нахожу предложений об освоении такого природного образования как гора Олимп, она здоровенная, что на ней можно разместить? Предлагаю следующие варианты: обсерватории, метеостанции, ретрансляторы для систем связи и тв, космодром, а что ещё?

 А в чём вы видите пользу от размещения этих объектов именно на горе Олимп, а не где-нибудь ещё?