Гипотеза "уникальной Земли" - факты и факторы

[mbrane]

Масштаб сильно другой.

ыыыыыыыыы....... Плохому танцору мешают яйца, а плохому математику - масштаб...ыыыыыыыыыыыы...........Найди мне хотя бы одну книгу по теолрии вероятности где фигурирует масштаб

[mbrane]

Так что в качестве нулевой гипотезы нам остается только принять, что для известных размеров наблюдаемой Вселенной, вероятность возникновения жизни где-то в ней неотличима от 1.

и даже спорить никто не будет... Я думаю - я существую... Вопос то не об этом - а есть ли еще другой шарег - где бы вставал подобный вопрос.... Никаких доводов нету - одни камлания и И размышления о вероятности гадание на кофейной гуще

[mbrane]

и что дальше? принимаем бесконечность пространства и времени или ждём новой ограничивающей теории?

Он прав... как и прав классик...бесконечная бывает только человеческая глупость... Бесконечности в любой теории тут же приводят к противоречиям и необходимости указать предельный переход по которму - мы существа мыслящие только в конечном числе абстракций будет пере6ходить к бесконечности... в данном слусчае к проблеме краевых условий - поясните мне убогому как из бесконечного числа математических функций на сфере  выбрать хотя бы правильны топологический класс условий....Или постойте надо быбирать не на сфере а на торе, или на бутылке клейна, или еще в одном из бескноечного числа классов двумерных многооборазий , члужащих границей нашей Метагалактики...

[mbrane]

она и так превышает.

 не везде ... солнечный свет не имеет бесконечного красного смещения...ТОлько далее космологического горизона у нас приинно несвязная область

[Андрей Астрофизический]

Вообще вот допустим так:
Возможное значение вероятности возникновения жизни на произвольной планете есть число лежащее где-то между 0 и 1. Интервал задан. Допустим из отсутствия жизни на других планетах и спутниках СС, мы можем вывести что верхний предел вероятности = 0,01. (Но зато наша выборка стала охватывать все-подряд планеты, а не только пригодные для жизни...)
Из факта наличия жизни на Земле мы так же знаем что эта вероятность не равна нулю.
итого у нас отрезок числовой прямой от 0 до 0,01, но НЕ включающий ноль. Каково на самом деле значение этой вероятности? мы же не знаем. Ваши рассуждения про 10^-24 могут быть точно так же высосанными из пальца надув щеки. Нет оснований для именно таких значений, как нет их и для каких-то других. Имеем числовой отрезок возможных вероятностей от 0 до 0.01, не включающий ноль.

А теперь посчитайте вероятность попасть в такое число на этом отрезке, чтобы на всю вселенную получилась ровно одна планета с жизнью... и сравните с вероятностями, допускающими что их многие тысячи и миллионы. Такое точное попадание в ювелирно подобранную (для всей вселенной!) вероятность, только "божьим промыслом" и объяснять...

Вопос то не об этом - а есть ли еще другой шарег - где бы вставал подобный вопрос.... Никаких доводов нету

Доводов об обратном у вас тоже нету. В вас говорит просто один из рудиментов антропоцентризма, призывающий предполагать что "если мы чего-то не видим, то этого нет".

[mbrane]

Однако не найдено и фундаментальных физических ограничений на существование луж на планетах на подходящем удалении от звезды.

и не найдено всех обязательных физических условий  для ее зарождения - по крайне мере Урри с сотней последователей не получил в пробирках новых бактерий... Поэтому вопрос становится чисто религиозным

[mbrane]

однако инфляционная модель говорит что видимая нами часть вселенной причинно не связана с остальной в миллионы раз большей частью... а это и есть горизонт

горизонты никакого отношения к инфляции не имеют - они получаются и без притягивания за уши гипотез - заметем пусор под ковер...Там кстати тоже любят поиграть с порялками и говорят дескать 10^(10^30) очень большое число - базара нет...Только 10^(10^100) - еще больше поэтому если кривизна ппервоначальной вселенной имела такую велчину в планковских единицах, то ее никакая инфляция не разгладит - сколько бы там потенциалов не высасывали из пальца...

[mbrane]

Так что в качестве нулевой гипотезы нам остается только принять, что для известных размеров наблюдаемой Вселенной, вероятность возникновения жизни где-то в ней неотличима от 1.

да, только если расширить размеры до ненаблюдаемых.

Нет, это не требуется.
Вы можете СОКРАЩАТЬ размеры наблюдаемого участка сколько вам угодно, но вероятность возникновения жизни "где-то внутри этого участка" - не снизится ниже 1. Потому что в пределах этого участка находится Земля.
Расширение участка наблюдения также никак не может понизить шансы для жизни возникнуть где-нибудь. Земля же есть, и по прежнему в пределах участка.

а при каком одидаемом размере участка математическое ожидание функция (есть на планете жизнь) будет иметь ожидание 2

[Golossvyshe]

А почему ему нельзя сообщать о звезде Пш.?

Потому что

(кликните для показа/скрытия)

звезда Пшибыльского (а тж ниобиевые и тп "фабрики элементов") несомненно являются астроинженерными объектами

Да не прячьте, не прячьте под спойлер-то.

«Токмо то знание крепко, каковое тяжким трудом далось»
(Ломоносов)

В наши дни осознание искусственности звезды Пшибыльского и др. – всё равно как атомистическая теория во времена Демокрита. Очень сильно опережает своё время…

Или, если кому-то опять-таки понятней военные аналогии – это всё равно как взять Рейхстаг силами воздушного десанта в 1943 году. Ну да, в принципе можно, но бессмысленно. Десант обречён.

Сейчас пока мировое научное сообщество медленно и неохотно привыкает к мысли о множественности обитаемых миров. Ладно, возможно где-то там есть сине-зелёные водоросли… ну хорошо, пусть трилобиты, даже динозавры, пёс с ним… но чтобы вот так, Хомо Сапиенсов Два Раза и бац! – мордой об асфальт… Ганьба! Долой!

Именно поэтому я с некоторых пор и не вступаю в полемику. Точнее, вступаю только с теми, кто самостоятельно пришёл к аналогичным выводам.
Для прочих – «теория» уникальной/плоской Земли и «фермерский парадокс»  «Где они и почему мы их не видим?» 
 

[mbrane]

Далее следует бесконечное множество вариантов объяснения "а почему за "там" ничё не видно?". От- "наши приборы не чуйвствуют" до "мы внутри чёрной дыры"(или вообще в Матрице ).

потому шо туда не могут быть продлены светоподобные геодезические из нашего шарега (сомневаюсь правда шо эта фраза именно вам о чем то скажет, но можно погуглить)

[mbrane]

Кстате, даже обнаружение допустим внеземной жизни. Не факт что на вот эти вопросы даст ответ. А как она образовалась та? какой там был начальный абиогенез...

при наличии хотя бы какой-то информации о ее физическом устройстве легче отсеивать гипотезы о собственном абиогенезе....То что жизнь имеет начало понятно просто из рассуждений о фактах приведших к появлению гипотезы БВ - хотя бы потому что органика не может существовать при температуре выше 1000 градусов, особливо сложная.

[mbrane]

давай их оценим в 10^(- 10^(10000) ), потому шо мне не нравицо  10^-2, а чисел  и распределений их бесконечное множество...


 ну и тогда вопрос на засыпку а какое мат ожидание вкеличины характеристической функции f=(на планете X существует жизнь) на твоей генеральной выборке... Как посчитаешь сравни эту величину . с величиной раной вероятности сорбраться упадшей чашке из осколкоав на стол ... И задумайсо о физической реализумости второго живого шарига при таких условия в этой генеральной совокупности...   

В этом варианте столь же маловероятна реализуемость хотя бы одной планеты с жизнью. Т.о. ваш "вариант" сталкивается лбом уже с наблюдаемыми фактами. На Земле существует жизнь.
Некоторые гипотетические комбинации физических условий и последовательностей не могут быть наблюдаемы в нашей вселенной потому, что таковые комбинации не допускают наличия наблюдателей... 

и это ровно ничему не противоречит ... Мы одна из 10^(10^(100000...)-24) выборки случайного процесса рапределения необходимого вещества в необходимоом пространственной и времнгнной конфигурации, остаdшиеся 10^(10^(100000...)-24)-1 не ведут к образованию необходимой кобинации атомов на харддиске этого сервера

[mbrane]

Допустим из отсутствия жизни на других планетах и спутниках СС, мы можем вывести что верхний предел вероятности = 0,01.

не тафай допустим что верхний предел вот такой мне оно больше нравицо - рази не видишь в нем больше истетииге чем в твоем 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000001

[mbrane]

Из факта наличия жизни на Земле мы так же знаем что эта вероятность не равна нулю.

не бывает выборок с одним исходом--- рази астрохвизехов не учат хотя бы элементарной статистики - где выборку по которой можно делать значимые оценки (распределения пуассона) нужно создать так шо хотя бы в каком-то смысле она была характеристической для данной генеральной совокупности  - то есть имела много как порложительных так и отрицательных исходов

[Knavery]

.Или постойте надо быбирать не на сфере а на торе, или на бутылке клейна, или еще в одном из бескноечного числа классов двумерных многооборазий , члужащих границей нашей Метагалактики...

да не надо ничего выбирать, никакой границы не существует. за тем пределом, который вы попытаетесь назначить границей, будут такие же галактики и звёзды. и это не обязано укладываться в вашей голове.

Сейчас пока мировое научное сообщество медленно и неохотно привыкает к мысли о множественности обитаемых миров.

да уж, порадовали. кто-то из светил науки уже съездил в отпуск в другой мир? а чо привёз то, похвастайтесь...

[sharp]

согласен. жду от Вас апельсины с Европы.

Первый класс вторая четверть Неужели нельзя не путать кванторы существования и общности?

[mbrane]

согласен. жду от Вас апельсины с Европы.

Первый класс вторая четверть Неужели нельзя не путать кванторы существования и общности?

Надо пинимать с теорией вероятности мы закночили - переходим к логике...

[mbrane]

.Или постойте надо быбирать не на сфере а на торе, или на бутылке клейна, или еще в одном из бескноечного числа классов двумерных многооборазий , члужащих границей нашей Метагалактики...

да не надо ничего выбирать, никакой границы не существует. за тем пределом, который вы попытаетесь назначить границей, будут такие же галактики и звёзды. и это не обязано укладываться в вашей голове.

или нек будут потому шо кривизна все нахер разорвет... или не разорвет, но пространство там 26 мерное и поэтому там хрен знает вообще какая мешанина  чего с чем (как и у нас но у нашем участке струны происходит эффективная редукция размерности), или еще 100500 альтернатив высосанных из разных пальцев... и если не укладываецо в моей голове и еще 100500 головах не укладываецо - то это такой же теологический вопрос, как по уникальному событий делать расчеты вероятностей... а предельных переходов вагон и маленькая тележка существует - каждый из них приведет к своей теории...

да уж, порадовали. кто-то из светил науки уже съездил в отпуск в другой мир? а чо привёз то, похвастайтесь...

Ну вы и правда как пришелец...Ты шро не знаешь шо синие человечеги существуют - що Аватар не смотрел за 300 рублей (до девальвации)

[sharp]

и даже спорить никто не будет... Я думаю - я существую... Вопос то не об этом - а есть ли еще другой шарег - где бы вставал подобный вопрос.... Никаких доводов нету - одни камлания и И размышления о вероятности гадание на кофейной гуще

Товарищ камерад, объясняю на пальцах, поскольку смотрю самостоятельно думать тут любителей мало.
Рассмотрим мини-вселенную, в которой всего 1000 планет. Предположим, вероятность существования жизни на отдельно взятой планете p=0,0001. Еще раз, маленькая p - это вероятность обитаемости конкретной случайно выбранной планеты.
Вероятность, что во вселенной 0 обитаемых планет, обозначим как P(0). Вероятность, что обитаемая планета ровно одна - как P(1), что ровно две - P(2), и так далее.

Итак, при p=0,0001. Напрягаем залежавшиеся знания математического аппарата теории вероятностей, и получаем  P(1) = 9%. При этом вероятность необитаемости такой вселенной P(0) = 90%.
Кто не в курсе как это вычисляется, тот идет в школу...

Далее предположим p = 0,001. В этом случае:
P(0) = 36%
P(1) = 36%
P(2) = 18%

То есть вероятность примерно поровну между необитаемой вселенной и вселенной, в которой только одна живая планета.

Немного цифр:

(кликните для показа/скрытия)

Посчитаем для p = 0,002.
P(0) = 13%
P(1) = 27%
P(2) = 27%
P(3) = 18%
P(4) = 9%

Для p = 0,003.
P(0) = 5%
P(1) = 14%
P(2) = 22%
P(3) = 22%
P(4) = 16%

Для p = 0,004.
P(0) = 2%
P(1) = 7%
P(2) = 14%
P(3) = 19%
P(4) = 19%
P(5) = 15%

Для p = 0,005.
P(0) = 0,6%
P(1) = 3,3%
P(2) = 8%
P(3) = 14%
P(4) = 17%
P(5) = 17%
P(6) = 14%

итд

Видите, к чему я веду? Выбирая условие, при котором вероятность P(0) достаточно низка, мы чисто из теории вероятностей получаем, что P(1) < P(2) + P(3) + P(4) + .... , и это соотношение стремительно убывает даже при небольшом повышении p.

Теперь вспоминаем, что вообще-то обитаемость выбранной вселенной - известный факт. Нами уже была найдена одна обитаемая планета (наша), следовательно P(0) ~= 0. Даже 5% для гарантированно отрицательного события - это много.
Таким образом, p=0,005 - это минимальная вероятность, которая не противоречит эмпирически наблюдаемой реальности. А при ней вероятность "мыодникерства" не выше 3%.

[Knavery]

Кто не в курсе как это вычисляется, тот идет в школу...

а если Ваша "вероятность обитаемости" настолько исчезающе мала, что и представить её численно невозможно? Вам не удастся никакими вычислениями сделать её значимой, не используя бесконечность