Гипотеза "уникальной Земли" - факты и факторы

[Проходящий Кот]

Опять гипотезу Джинса реанимируют?
Скучно.

Там же речь вроде о сближении солнца и обычной звезды , не? А тут вообще про осколок НЗ - штука сама по себе необычная.

А это не принципиально.
И что такое осколок НЗ?
В физическом смысле?
Просто звезда или планета?

[Fall63]

Опять гипотезу Джинса реанимируют?
Скучно.

Там же речь вроде о сближении солнца и обычной звезды , не? А тут вообще про осколок НЗ - штука сама по себе необычная.

А это не принципиально.
И что такое осколок НЗ?
В физическом смысле?
Просто звезда или планета?

Objects smaller (even significantly smaller) than traditional
neutron stars can indeed (theoretically) exist – and
stay as dense as a nucleus, without the crust, and remain
stable (in the liquid-gas-phase–transition and nuclearreaction
sense, and therefore, structurally) – if their equation
of state fulfills certain requirements.78
In our hypothesis, the colliding object is essentially a
giant ”nuclear drop’ (a hyper-nucleus) born in an asymmetric
stellar cataclysm far away and traveling with sufficiently
fast speed along the trajectory that crossed the
solar system’s path

В общем , кусок нейтронноизбыточного вещества с примерно схожей плотностью как у НЗ.

[sharp]

Objects smaller (even significantly smaller) than traditional neutron stars can indeed (theoretically) exist  – and stay as dense as a nucleus, without the crust

Бред.

[Fall63]

Objects smaller (even significantly smaller) than traditional neutron stars can indeed (theoretically) exist

Бред.

Тоже так показалось (гравитация-то меньше при одинаковой плотности получается) , но это уже претензии к самой статье и к автору поста.

[Проходящий Кот]

.....
В общем , кусок нейтронноизбыточного вещества с примерно схожей плотностью как у НЗ.

Он достаточно быстро расширится до нормального звездного или планетарного объекта.

[sharp]

Он достаточно быстро расширится до нормального звездного или планетарного объекта.

Скорее взорвется.

[Dem]

Он достаточно быстро расширится до нормального звездного или планетарного объекта.

А тут неизвестно какой нижний предел массы для такой "капли".

[Lentz]

А тут неизвестно какой нижний предел массы для такой "капли".

Предел Чандрасекара, около 1.4 массы Солнца.

[mbrane]

Objects smaller (even significantly smaller) than traditional neutron stars can indeed (theoretically) exist

Бред.

Тоже так показалось (гравитация-то меньше при одинаковой плотности получается) , но это уже претензии к самой статье и к автору поста.

Не все так тривиально.... https://arxiv.org/abs/1603.03427 https://doi.org/10.1007/s10509-018-3260-y

[Dem]

Предел Чандрасекара, около 1.4 массы Солнца.

Не, это на коллапс вырожденного газа в НЗ. И определяется его свойствами.
А обратный процесс - он уже свойствами "нейтронной жидкости" определяется.

[Lentz]

Не, это на коллапс вырожденного газа в НЗ. И определяется его свойствами.
А обратный процесс - он уже свойствами "нейтронной жидкости" определяется.

"Нейтронная жидкость" существует ровно до того момента, пока энергетически выгодна реакция между протонами и электронами с образованием нейтронов, что имеет место при определенном давлении. Давление поддерживает гравитация, но давление не одинаково по всему объёму объекта. Поэтому нейтронные звёзды не полностью "капли" нейтронной жидкости, а покрыты корой "обычного" вещества (разумеется, с вырожденными электронами). Допустим, мы отщипнули от нейтронной звезды кусочек. Что будет? Необходимое давление будет достигаться на бОльшей глубине, так что кора "обычного" вещества станет толще, а объект, в целом, увеличится в размерах. Если продолжать отщипывать кусок за куском, в конце-концов, нейтронное вещество исчезнет даже в самом центре. Итого получим объект, полностью состоящий из "обычного" вещества в электронно-вырожденном состоянии. Что это? Да белый карлик. С предельной массой, ещё чуть-чуть и нейтронная звезда. А предел масс белого карлика это предел Чандрасекара в 1.4 масс Солнца. Всё.

[MenFrame]

Предел Чандрасекара, около 1.4 массы Солнца.

Это предел при котором БК схлопывается в НЗ. Совершенно не значит , что нижний предел физического существования нейтронных звезд должен быть тем же. По идее он должен быть меньше. Слышал оценки в 0,2 массы солнца.

Скорее взорвется.

Вполне вероятно.

[Lentz]

Это предел при котором БК схлопывается в НЗ. Совершенно не значит , что нижний предел физического существования нейтронных звезд должен быть тем же. По идее он должен быть меньше. Слышал оценки в 0,2 массы солнца.

Предел Чандрасекара это предел, когда давления вырожденного электронного газа недостаточно для предотвращения дальнейшего схлопывания.  Реакция образования нейтронов из протонов и электронов обратима, свободный нейтрон долго не живёт. Как только где-то во внешних слоях гравитации становится недостаточно, нейтроны там распадутся на протоны и электроны. Выше я привёл пример мысленного эксперимента, который показывает процесс превращения нейтронной звезды в белый карлик. Да, я краем уха слышал о том что нижний предел существования нейтронных звёзд меньше предела Чандрасекара, но ни разу не видел обоснования причин для этого явления. Мой пример, опровергающий эту идею, как мне кажется, вполне естественнен и логичен. Если есть ссылка на обоснование, почему предел меньше, я обязательно почитаю и подумаю.

[Fall63]

Objects smaller (even significantly smaller) than traditional neutron stars can indeed (theoretically) exist

Бред.

Тоже так показалось (гравитация-то меньше при одинаковой плотности получается) , но это уже претензии к самой статье и к автору поста.

Не все так тривиально.... https://arxiv.org/abs/1603.03427 https://doi.org/10.1007/s10509-018-3260-y

Тобишь еще от температуры вещества зависит , как в случае с новыми звездами , и относительно "холодный" сгусток вещества будет и при меньшей массе устойчив?

ЗЫ. Погуглил насчет самых маленьких НЗ по массе , ничего толкового не нашел , только это. Статью в том посте еще не читал.

[petrovich1964]

про бомбануть не знаю, но процентиком звездануть может изрядно...

А что Вас так раздражает?
Из эксперимента Хафеле-Китинга известно, что часы на самолёте летящем в западном направлении идут быстрее чем "неподвижные" часы на земле. Что противоречит теории относительности, по которой двигающиеся часы обязаны идти медленнее часов наблюдателя.
А раз так, то значит что система отсчёта связанная с центром Земли (или земной осью) приоритетна по сравнению с другими системами отсчёта. Что и означает что Земля центр мироздания.

[Rattus]

часы на самолёте летящем в западном направлении идут быстрее чем "неподвижные" часы на земле

  Кавычки Вы предусмотрительно написали тут: про "неподвижность" наблюдателя на вращающейся земле - хорошая шутка, да.

[Инопланетянин]

часы на самолёте летящем в западном направлении идут быстрее чем "неподвижные" часы на земле

  Кавычки Вы предусмотрительно написали тут: про "неподвижность" наблюдателя на вращающейся земле - хорошая шутка, да.

Вот так и палятся плоскоземцы.

[Dem]

Как только где-то во внешних слоях гравитации становится недостаточно, нейтроны там распадутся на протоны и электроны.

Только вот радиусы НЗ и БК сильно разные, соответственно и гравитация на поверхности отличается на порядки. И только если у нас совсем маленькая НЗ с гравитацией на поверхности как у БК - она начнёт "газить"