Потеря энергии фотонов.

[6th Book]

В этой связи вопрос, многословный.
Пусть это был шарик малюсенький «радиуса» \(r_0\) и небольшой массы равной \(m_0\). И гравитационное поле с \(g, v_1, v_2\) и с другими параметрами. Пусть на расстоянии \(2r_0\) от центра массы шарика ускорение свободного падения было равно \(g_1.\)

«На сегодня» \(2r_0\) увеличилось в \(n\) раз из-за расширения пространства. А ускорение свободного падения осталось равным \(g_1.\) Можно ли такие измерения «сейчас» интерпретировать, что масса этого первоначального шарика «сейчас» равна  \(n^{2}m_0?\)

Немногословный ответ.
Нет, нельзя. На Вашем уровне понимания гравитации это связано с результатом эксперимента Артура Эддингтона и моим сообщением в теме ПОСТОЯННАЯ ХАББЛА

[Змей Петров]

Немногословный ответ.Нет, нельзя. На Вашем уровне понимания гравитации это связано с результатом эксперимента Артура Эддингтона и моим сообщением в теме ПОСТОЯННАЯ ХАББЛА

6th Book, вы не могли бы быть не столь загадочно-глубокомысленны? А пояснить суть непонятливым прямо здесь и сейчас?

[6th Book]

6th Book, вы не могли бы быть не столь загадочно-глубокомысленны?

В смысле поглупеть? Нет, поглупеть не могу

А пояснить суть непонятливым прямо здесь и сейчас?

Суть ответа или суть сути ответа? Ответ-то был даден не просто так, а внутре с космологически-гравитационной сутью, которая не просто офф-топ в теме, а самое ядро понимания "куды девается скорость, куды девается глубина". Не дидактик, не военпрепод в отставке чтобы без потерь для функционирования организма снова и снова пояснять-пояснять эту самую суть-суть. Обезвожживание у меня и почки начали беспокоить прямо сдесь и сичас
 

[Змей Петров]

6th Book, не елозьте по словесам.
 Если не в состоянии - то так и скажите.

[дерево]

Речь идёт о формулах, описывающих связь между плотностью и массой. Зная массу и плотность путём деления массы на плотность, получаю объём, в котором эта масса находится. Формула ( 8 ) и формула ( 9 ) выглядят следующим образом\[ \rho =\frac{3A}{\chi R^{3}} \]\[ A=\frac{\chi M}{6\pi ^{2}} \]В формулу ( 8 ) для "A" подставляю его значение из формулы ( 9 ) и получаю\[ \rho =\frac{3\chi M}{6\pi ^{2}\chi R^{3}}=\frac{M}{2\pi ^{2}R^{3}} \]

Перекручены причина со следствием.
У Фридмана (9) является следствием из (8 ) при условии гиперсферичной вселенной, а не из (9) и (8 ) выводится форма. То есть 3-сфера это изначальное предположение в работе (так же как и у Эйнштейна и Де-Ситтера), а не вывод из неё.

(кликните для показа/скрытия)

Но при этом не отрицаю, что единственно возможная форма 3-пространства (без времени) конечных размеров может быть лишь 3-сфера, у которой \(R=f\left ( t \right )\). Но это всё оффтоп.

[konstkir]

..Но при этом не отрицаю, что единственно возможная форма 3-пространства (без времени) конечных размеров может быть лишь 3-сфера, у которой \(R=f\left ( t \right )\). Но это всё оффтоп.[/spoiler]

Это  сейчас мейнстрим в космологии, т.к. согласуется с Теорией Инфляции.
Но размер такой Вселенной даже приблизительно неизвестен с точностью многих порядков. И вряд ли будет измерен в обозримом будущем.
Хотя есть мнения некоторых мэтров о бесконечности Вселенной

 Кстати, Фридман не только не высчитал конкретный объем Вселенной, но сомневался в ее конечности:

 Только что рассмотренная формулировка понятия совпадающих-несовпадающих точек приводит к представлению о том, что пространства положительной постоянной кривизной являются конечными. Однако упомянутый критерий не позволяет сделать вывод о конечности про
странства отрицательно постоянно кривизны. Это дает основания утверждать, что, по нашем мнению, одни только космологические уравнения
Эйнштейна, без дополнительных предположений, еще недостаточны для
того, чтоб сделать вывод о конечности нашего мира.


https://ufn.ru/ufn63/ufn63_7/Russian/r637f.pdf

[Technecy]

без времени

Чё?

[a_babich]

Цитата: дерево от Сегодня в 18:33:49
..Но при этом не отрицаю, что единственно возможная форма 3-пространства (без времени) конечных размеров может быть лишь 3-сфера, у которой R=f(t). Но это всё оффтоп.[/spoiler]

Это  сейчас мейнстрим в космологии, т.к. согласуется с Теорией Инфляции.
Но размер такой Вселенной даже приблизительно неизвестен с точностью многих порядков. И вряд ли будет измерен в обозримом будущем.
Хотя есть мнения некоторых мэтров о бесконечности Вселенной

Перевожу на русский :
есть мнение, что в результате большого взрыва образовалась вселенная (нестационарная) с положительной кривизной (что должно означать ее конечность  и замкнутость)

[6th Book]

без времени

Чё?

Просто не обращайте внимания, наверное болеет

[Geen]

«На сегодня» 2r0 увеличилось в n раз из-за расширения пространства. А ускорение свободного падения осталось равным g1.

Это почему?

[a_babich]

Это почему?

да там бред был написан

хотя на этот бред был  адекватный ему (бреду) ответ

Немногословный ответ.

[Дрюша]

Это  сейчас мейнстрим в космологии, т.к. согласуется с Теорией Инфляции.

Как бы, - не совсем так. Вернее сказать, - совсем не так.
Просто, с Теорией Инфляции вообще никак не согласуется представление об абсолютной однородности и изотропности Вселенной. Ну, что мы не видим никаких нарушений однородности-изотропности, - это означает только то, что в тех масштабах, которые мы можем охватить, - она весьма несущественна. Паче того, по некоторым инфляционным моделям (например, А. Линде) в период инфляции Вселенная могла расшириться в 10^{1 000 000} раз, то есть, - на миллион порядков. Тогда же, конечно, искать какие-то заметные отклонения - без толку. Но. Тем не менее. Всёленная возникла на месте какой-то флуктуации, где произошло "туннелирование", ну, короче, начался процесс распада ложного вакуума, и область та была - причинно связана. Оттуда, собственно, - и надулся "пузырь" нынешней Вселенной, НО.
НО эта первоначальная "область", которая была конечной и причинно-связанной, она, ведь, по идее, должна была как-то граничить или плавно сопрягаться, переходя в аналогичные соседние "области", которые на тот момент, когда "раздувание" только начиналось, не были с ней причинно связаны. Там могло начаться другое "раздувание", возможно, - с другими состояниями вакуума, другими сочетаниями мировых констант, другим всем. То есть, та флюктуация, которая привела к началу инфляции, - на них не распространялась. Тот же Линде ногами продвигал модель перманентной хаотической инфляции, так там он допускал даже множество таких областей, так называемых "доменов". Там могли складываться - другие параметры Вселенной, в том числе, - другая размерность пространства. Но я о другом. Такое, вот, сопряжение с другими такими "областями" или "доменами" - немыслимо при условии совершенной и абсолютной однородности и изотропности всего пространства. Но реальное проявление этих неоднородностей возможно на расстояниях порядка 10^{1 000 000} не важно чего (парсек, метров, дюймов, аршинов или планковских единиц длины - не важно: миллион порядков скрадывает такие мелочи), но в местах перехода из одних "доменов" в другие, - там пространство, надо думать, - существенно неоднородно, анизотропно, со всеми вытекающими последствиями.

[rsarsa]

Как так не видим неоднордности во Вселенной? А что-же тогда такое войды?

[a_babich]

там пространство, надо думать, - существенно неоднородно, анизотропно, со всеми вытекающими последствиями.

думать не получится, так как нет и похоже не будет никакой  информации , которая могла бы это подтвердить или опровергнуть, поэтому можно  фантазировать и ни в чем себе не отказывать

[a_babich]

Как так не видим неоднордности во Вселенной? А что-же тогда такое войды?

войды это последняя структура в иерархии объектов...а дальше - "однородная и изотропная"...до самого края (которого нет)

[6th Book]

Как так не видим неоднордности во Вселенной? А что-же тогда такое войды?

войды это последняя структура в иерархии объектов...а дальше - "однородная и изотропная"...до самого края (которого нет)

Стопудово уверен(ы) что последняя?
 

[Дрюша]

Войды, не войды, - это лишь небольшие неоднородности заполнения пространства материей. Которые очень чуть-чуть влияют на кривизну этого пространства. А я - про свойства самого пространства. Про фундаментальные константы, про размерность пространства, про зоопарк имеющихся частиц... Такие свойства. Где-то достаточно далеко, положим, скрытые размерности компактифицированы по-другому. Где-то радиус компактификации составляет ангстрем (а это - размер атома примерно), потом - нанометр, микрон, миллиметр, метр, километр... И так потихоньку переходит к области, где размерность пространства не 3, а 4... И эта 4-тая размерность - ничем не отличается от привычных трёх. Ну, когда радиус компактификации уходит за космологический горизонт, - то уже мало кто догадается, что одна из координат какая-то не такая.

[Интересующийся Дед]

«На сегодня» 2r0 увеличилось в n раз из-за расширения пространства. А ускорение свободного падения осталось равным g1.

Это почему?

По аналогии с квантом электромагнитного поля, фотоном. Вообще-то, и с цугом, если можно так сказать…

Если пространство, расширяясь, каким-то «боком» кардиальным образом меняет некоторые пространственные/временные параметры/координаты кванта поля, то почему это относится только к квантам поля? А что происходит с  пространственными/временными параметрами/координатами полей при расширении пространства? Они, поля, что, «рыжие», извините…? Фазы кванта («гребни» волны) остаются неизменными, меняются координаты … Вот я и допускаю неизменность \(g_1\) при изменении координат при расширении пространства…

Принципиального запрета на приведённую аналогию я не встречал… Полагаю, крамольного/бредового в этом нет. Хотя я не теоретик, просто интересуюсь…

[6th Book]

Войды, не войды, - это лишь небольшие неоднородности заполнения пространства материей.

Вы действительно так полагаете или это способ игнорировать уже очевидно-наблюдаемое both push and pull drive our Galaxy’s race through space?

[a_babich]

И так потихоньку переходит к области, где размерность пространства не 3, а 4...

Видим две звездочки, три звездочки, четыре звездочки, лучше всего, конечно, пять звездочек